№ 1-416/2023

УИД 91RS0012-01-2023-003697-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Папава К.А.,

с участием государственных обвинителей Королевой М.С., Охоты В.Н.,

потерпевшей ФИО11

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Сербина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> края, гражданки России, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, не работающей, пенсионерки по возрасту, не судимой, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-30 час. ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «Володи Дубинина» 

<

адрес> Республики Крым на расстоянии около 15 метров от 

<

адрес> Республики Крым, на земле обнаружила и оставила себе, не представляющую материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 банковскую карту «РНКБ» Банка (ПАО) №, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, которую потерпевшая утеряла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 час., в неустановленном месте на территории Керчи, при неустановленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея при себе указанную банковскую карту, примерно в 15-17 час., находясь около магазина «ФИО1» по адресу: 

<

адрес>, и, предполагая, что на счету найденной банковской карты могут находиться денежные средства, решила 

<

данные изъяты> похитить денежные средства с банковского счета, путем оплаты товаров с использованием банковской карты, после чего она прошла в помещение магазина, где действуя умышленно, с корыстным мотивом, примерно с 15-17 час. до 15-21 час. ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту «РНКБ» Банк ПАО №, держателем которой является Потерпевший №1, бесконтактным способом через банковский терминал осуществила оплату продуктов питания, суммами, 25 руб., 132 руб., 95 руб., и 231 руб., всего на сумму 483 руб., 

<

данные изъяты> похитив таким образом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 40 минут, ФИО2 имея при себе вышеуказанную банковскую карту, действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, прибыла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где руководствуясь корыстным мотивом, умышленно, выбрала нужный для себя товар и, в период времени примерно с 15-40 час. до 15-42 час. того же дня, используя банковскую карту «РНКБ» Банк ПАО №, держателем которой является Потерпевший №1, бесконтактным способом при помощи платежного банковского терминала, приобрела для себя ювелирное изделие, оплатив его тремя транзакциями на суммы 1 710 рублей, 1 000 рублей, 300 рублей, всего на сумму 3 010 рублей, 

<

данные изъяты> похитив таким образом, денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

Всего с 15-17 час. до 15-42 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с банковского счета РНКБ Банк ПАО № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, в операционном офисе № РНКБ Банка (ПАО) расположенном по адресу: 

<

адрес> держателем которого является Потерпевший №1 

<

данные изъяты> похитила, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 3 493 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, скрывшись с места совершенного преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час., находясь на остановке общественного транспорта «Володи Дубинина» увидела на земле карту «РНКБ» Банка (ПАО), подняла её и оставила себе. Около 15-10 час. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в овощной магазин по 

<

адрес>, где приобрела щавель, укроп и фисташки за 483 руб. и расплатилась за них ранее найденной картой РНКБ. После того, как платеж за продукты прошёл без проблем, она вспомнила, что у нее в ювелирном магазине по адресу: 

<

адрес> отложены серьги серебряные с топазом, стоимостью 3410 рублей, о приобретении которых она давно мечтала. По прибытию в магазин, она расплатилась за серьги тремя транзакциями на суммы 1710 руб., 1000 руб. и 300 руб., после чего испугалась и оставшиеся 400 рублей оплатила своей картой, забрала серьги и ушла домой. Через несколько дней к ней домой пришли сотрудники полиции, которым она сразу созналась, что совершила кражу денег с банковского счета /л.д. 57-59, 80-81, 112-113/.

О совершенном преступлении ФИО2 сообщила и в протоколе явки с повинной /л.д. 24/.

После оглашения данных показаний подсудимая их не оспорила, согласилась с ними в полном объёме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. она потеряла свою банковскую карту, после чего обнаружила, что с её банковского счета похитили 3 493 рубля; ущерб ей возмещен в полном объёме /л.д. 39-41/.

Заявление Потерпевший №1 о хищении денежных средств в размере 3493 руб. с её банковского счета поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/.

Поступившие по запросу органов следствия из РНКБ Банк выписка о движении денежных средств с номерами транзакций, выписка о движении денежных средств по счету № – держателя Потерпевший №1, были осмотрены по протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /л.д.47-49/.

Как видно из этих документов, за инкриминированный период времени по выпискам прослеживается проведение в период с 15-17 час. до 15-42 час. ДД.ММ.ГГГГ операций по списанию со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 3 493 рубля.

Участок местности, являющейся местом расположения остановки общественного транспорта «Володи Дубинина» на расстоянии около 15 м., от 

<

адрес> Республики Крым, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов обнаружила банковскую карту, принадлежащую потерпевшей, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ по протоколу осмотра места происшествия /л.д.93-95/.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО2, осмотрен оптический диск с видеозаписью за период времени с 15:17 час. до 15:21 час. ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ФИО1» по 

<

адрес>, на которой запечатлена ФИО2 в ходе оплаты товаров и, оптический диск с видеозаписью за период времени с 15:40 до 15:42 час. ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Бриллиант» по 

<

адрес>, где запечатлена ФИО2 в ходе оплаты товаров.

После осмотра, указанные оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /л.д.71-74/.

По протоколам осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были установлены местонахождение и название магазина «ФИО1» по адресу: 

<

адрес>, и магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила хищение денежных средств с банковского счета ФИО5 путем оплаты товаров бесконтактным способом через терминал /л.д.99-101, 96-98/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в ювелирном магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 час. в магазине женщина приобрела серебряные серьги с топазами, расплатившись за них банковской картой тремя транзакциями на сумму 3 420 рублей /л.д.102-104/.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были изъяты серьги из металла серого цвета с камнями голубого цвета, которые она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расплатившись за них чужой банковской картой, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия /л.д.27-29/, после чего серьги были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы Стариковой под сохранную расписку /л.д.30-34/.

Банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, ФИО2 добровольно выдала по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.85-88/, после чего она была осмотрена, признана вещественным доказательством и передана на хранение Потерпевший №1 /л.д.89-92/.

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимой ФИО2 к преступлению, мотивом к которому послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужими деньгами с банковского счета.

Показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, стабильны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Она допрашивалась в каждом случае в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на неё какого-либо стороннего воздействия. Признательные показания она давала с самого начала уголовного преследования. Показания обвиняемой об обстоятельствах совершения кражи являются достоверными, поскольку они последовательны, содержат детали и подробности, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя, с участием защитника. ФИО2 разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни сама ФИО2, ни её защитник не высказали, а потому у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по делу.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, а изложенные в нём сведения – достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам.

При принятии такого решения суд учитывает, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, оформлен в присутствии защитника, содержит сведения о разъяснении ФИО2 под роспись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Сама подсудимая в судебном заседании не заявляла об оказании на неё какого-либо давления при оформлении протокола явки с повинной, а также об иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о его недопустимости.

Но не только признательные показания самой подсудимой, данные на предварительном следствии, уличают её преступные действия. Показания потерпевшей, свидетеля, данные протоколов следственных действий также изобличают подсудимую.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и достаточны для обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Поведение подсудимой ФИО2 свидетельствует о её прямом умысле на кражу денежных средств с банковского счета потерпевшей, поскольку она осознавала, что банковская карта ей не принадлежит.

При этом, оплачивая покупку в магазине «

<

данные изъяты>», Старикова совершила три транзакции, что позволило расплатиться за серьги без пин-кода.

Денежными средствами, находившимися на счете, ФИО2 распоряжалась по своему усмотрению, в корыстных целях, против воли потерпевшей, бесконтактным способом оплачивая покупки, не сообщая при этом сотрудникам торговых организации ложных сведений о принадлежности ей карты, не вводя их в заблуждение, то есть в отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в связи с чем, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменён правильно, исходя из способа совершения хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшей без её согласия и бесконтактной оплаты совершенных покупок.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновной и влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионеркой, ветераном труда, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, сомнений в психической полноценности подсудимой не имеется, она подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние здоровья подсудимой, а также положительные характеристики с места жительства, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, направленное против собственности граждан, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление Стариковой возможно при назначении ей наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, так как на то отсутствуют исключительные и достаточные условия.

Размер наказания суд определяет без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку это правило относится к случаям назначения наиболее строгого наказания, которым штраф не является.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и последствия преступления, степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимой, её критическое отношение к содеянному и полное возмещение причинённого потерпевшей в результате преступления ущерба, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и считать совершённое подсудимой преступление преступлением средней тяжести.

Давая оценку имеющемуся в уголовном деле ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), а также выраженную в судебном заедании позицию подсудимой, поддержавшей данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона изменение категории преступления возможно только после того, как осуждённому назначено наказание с учётом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Лицо, освобождённое от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Учитывая, что ФИО2 впервые совершила преступление, являющееся с учётом принятого судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ решения преступлением средней тяжести, полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей и полностью загладила причинённый ей вред, а также принимая во внимание указанные выше сведения о личности подсудимой и её критическое отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, признанных смягчающими наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об утрате ФИО2 общественной опасности и полагает возможным освободить её от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Решение об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ в данном деле, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной ФИО2 за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Гражданский иск не заявлен. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Суд считает необходимым серьги оставить у ФИО2, банковскую карту РНКБ у Потерпевший №1, а два оптических диска с видеозаписями, выписки хранить в уголовном деле.

ФИО2 пояснила, что не в состоянии выплатить процессуальные издержки в виду тяжелого материального положения, а потому, учитывая этот факт, а также то, что Старикова является пенсионеркой по возрасту, кроме пенсии доходов не имеет, суд считает необходимым освободить её от выплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых защитнику, возместив их адвокату за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 0 00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: серьги из метала серого цвета – оставить у ФИО2; банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) № – оставить у потерпевшей Потерпевший №1; два диска с видеозаписями, выписку о движении денежных средств с номерами транзакций, выписку о движении денежных средств по счету – хранить в уголовном деле.

От выплаты процессуальных издержек ФИО2 – освободить и возместить их адвокату за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции.

Судья А.П. Тулпаров