КОПИЯ

Дело № 2-10890/2017

Заочное 

решение

именем Российской Федерации 

03 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Аукционсервис» и отделу судебных приставов №1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Аукционсервис» и отделу судебных приставов №1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее-ответчики) об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что 28 декабря 2006 года между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ответчиком ФИО2 заключен договор ипотеки №..., в соответствии с которым в обеспечении обязательств, принятых на себя по кредитному договору, ответчик ФИО2 передаёт в залог ООО ГКБ «Автоградбанк» жилое помещение, расположенное по адресу: .... Права залогодержателя по договору залога №... от 28 декабря 2006 года удостоверены закладной. 02 апреля 2007 года по договору купли-продажи №02Г/044-16/016 права по закладной были переданы ООО «АТТА Ипотека». Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу №2-7965/13 с ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность не кредитному договору, а также обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов. 09 сентября 2015 года на основании договора купли-продажи права по закладной переданы ООО «Континент». 10 декабря 2015 года определением суда произведена замена взыскателя ОАО «АТТА Ипотека» на ООО «Континент» по исполнительному листу, выданному на основании решения от 30 июля 2013 года. 08 февраля 2017 года по договору купли-продажи права по закладной переданы истцу. 06 марта 2017 года определением суда произведена замена в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-7965/2013 с ООО «Континент» на ФИО1 22 июня 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО4, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга истцу передана вышеуказанная квартира. 01 июля 2017 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с документами для государственной регистрации права собственности, где ему сообщили о том, что имеются ограничения прав и обременения на квартиру. Запрет наложен определением суда от 04 июля 2016 года по делу №2-12612/2016 в качестве обеспечительной меры по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Аукционсервис», ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ о признании торгов недействительными. Иск был удовлетворен, торги был признаны недействительными, после чего квартира была повторно передана на торги. Однако спорное имущество в установленный законом срок не реализовано, в связи с чем квартира была передана взыскателю. Указывает, что наложенные запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества препятствуют регистрации права собственности истца на переданную в рамках исполнительного производства квартиру. На основании изложенного просит освободить от ареста указанную квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Аукционсервис» извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО5 не явилась, извещена, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, предоставила копию исполнительного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исковое заявление, с повесткой о необходимости явки в судебное заседание, направленные ответчикам почтовым отделением возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, считая, их извещенными о дне судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. 

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункты 50,51).

Судом установлено, что 28 декабря 2006 года между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ответчиком ФИО2 заключен договор ипотеки №..., в соответствии с которым в обеспечении обязательств, принятых на себя по кредитному договору, ответчик ФИО2 передаёт в залог ООО ГКБ «Автоградбанк» жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 5-8). Права залогодержателя по договору залога №... от 28 декабря 2006 года удостоверены закладной. 

02 апреля 2007 года по договору купли-продажи №02Г/044-16/016 права по закладной были переданы ООО «АТТА Ипотека».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года иск общества с ограниченной ответственностью удовлетворен. Постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору в 513 950 руб.79 коп., возврат госпошлины в размере12 339 руб.51 коп., всего 526 290 руб.30 коп. Взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» проценты за пользование заемными средствами в размере 17% годовых от основного долга в размере 329 939 руб.38 коп., начиная с 16.05.2013 года по дату фактического возврата суммы кредита. Взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» г. Москва пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки с 16.05.2013 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Обратить взыскание на квартиру ..., расположенную по адресу: ... с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной ценой в размере 880 000 рублей (л.д. 9-11).

Определением суда от 04 июля 2016 года приняты обеспечительные меры по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аукционсервис», ФИО3 и отделу судебных приставов №1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании торгов недействительными.

Решением Набережночелнинского городского суда от 29 ноября 2016 года иск ФИО2 к ФИО3, ООО «Аукционсервис», ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ о признании торгов недействительными удовлетворен, квартира была повторно передана на торги. 

08 февраля 2017 года по договору купли-продажи права по закладной переданы истцу. 06 марта 2017 года определением суда произведена замена в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-7965/2013 с ООО «Континент» на ФИО1 (л.д. 18). 

22 июня 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО4, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ФИО1 передана квартира расположенная по адресу: ... (л.д. 19, 20).

Принимая по делу решение, руководствуясь вышеприведенными нормоположениями, суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры в отношении имущества ограничивают права истца. 

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождения имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Таким образом, учитывая, что арест был наложен в интересах указанного ответчика в целях обеспечения иска, круг лиц, участвующих в деле, определен, по мнению суда, в соответствии с требованиями закона.

Существующий арест нарушает права и законные интересы истца, поскольку он не может реализовать свое преимущественное право, а поэтому наложение ареста на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения его интересов как собственника, и это имущество подлежит освобождению из-под ареста.

Спорное имущество в установленный законом срок не реализовано, в связи с чем квартира передана истцу, при таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Аукционсервис» и отделу судебных приставов №1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество в виде квартиры № ..., расположенной в доме ..., от обеспечительных мер в виде ареста (запрета на регистрационные действия), примененных на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года в рамках гражданского дела №2-12612/2016 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аукционсервис», ФИО3 и отделу судебных приставов №1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании торгов недействительными.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись 

На момент публикации решение не вступило в законную силу 

судья Фарзутдинов И.М.