ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием 

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Радченко В.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №241577 от 02.02.2021, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

28.08.2019 Богородицким районным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 27.01.2020 освобожденного по отбытии наказания, 

18.01.2021 Богородицким районным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 

содержащегося под стражей по данному делу с 09.11.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.10.2020 в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО7 находился в квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что в женской сумке, принадлежащей потерпевшей, находятся денежные средства. После этого у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла из комнаты, где они находились, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей ФИО1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать его преступным намерениям, из сумки похитил, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 12000 рублей. После чего ФИО7 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО7 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 12000 руб., который для нее является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ФИО2 попросил его помочь ему сделать ремонт у ФИО4 Когда они с ФИО2 делали ремонт в квартире, решили выпить, позвонили ФИО1, попросили сходить за спиртным. Через некоторое время ФИО1 вернулась, сказала, что спиртное в долг ей не дали, сказала, что пойдет на почту, чтобы получить пенсию. Он пошел с ней. Когда она получила пенсию, купили спиртное, она отдала свой долг, при этом путалась в деньгах. Потом они зашли к ней в квартиру, он попросил у ФИО1 в долг 5000 руб., она согласилась и передала ему 5000 руб. купюрами по 1000 руб. Потом он зашел к ФИО2, тот увидел у него деньги и попросил в долг 1000 руб., он дал. ФИО3 он не видел, на тот период времени она отбывала наказание в колонии-поселении. Считает, что ФИО3 настроила ФИО1 против него.

Согласно показаниям ФИО7, данным на предварительном следствии при допросе 11.11.2020 в качестве обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в октябре 2020 года он делал ремонт в квартире в 

<

адрес> у ФИО4, к ним заходила соседка ФИО1. 16.10.2020 ФИО4 позвонил ФИО1, попросил, чтобы она взяла в долг спиртного и принесла им. ФИО1 пришла и сказала, что спиртное в долг ей не дали, а денежных средств у нее нет, сказала, что пойдет на почту, чтобы получить пенсию. Примерно через час она вернулась в квартиру и предложила ему сходить с ней за спиртным. После того, как они купили спиртное, он увидел, что у ФИО1 есть денежные средства, попросил у нее в долг 5000 руб. После этого они пошли в квартиру ФИО4, где распивали спиртное. Он снова поинтересовался у ФИО1, даст ли она ему денег в долг, та согласилась. Они вдвоем пошли в квартиру ФИО1, находящуюся в 

<

адрес>. ФИО1 дала ему в долг 5000 рублей. Они распивали спиртное в зале, на кресле стояла женская сумка, принадлежащая ФИО1 Когда ФИО1 вышла из зала, он подошел к сумке и забрал оттуда 5000 руб., купюрами по 1000 руб. После этого он ушел из квартиры с похищенными им деньгами. Он позвонил ФИО2 и предложил выпить. ФИО2, увидев у него деньги, попросил у него денег в долг. Он дал ФИО2 1000 руб. в долг, сказал, что деньги дала ему ФИО1, о том, что часть денег он похитил, он не говорил. Свою вину он признает частично, так как ФИО1 дала ему в долг 5000 руб., а 5000 руб. он похитил у нее из сумки, когда ФИО1 выходила из зала (л.д.110-113).

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их, пояснил, что он давал такие показания, никакого давления на него в период следствия не оказывалось.

В ходе проверки 23.11.2020 показаний на месте обвиняемый ФИО7 в присутствии защитника и с участием понятых, подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого, рассказал и показал об обстоятельствах совершении им 16.10.2020 кражи денежных средств, принадлежащих ФИО1, из квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.122-129).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым в октябре 2020 года, после обеда она шла с работы, встретила ФИО7, который начал рассказывать ей о своих проблемах. ФИО7 она ранее видела, он делал ремонт у ее знакомой ФИО3 Она предложила пойти к ней домой, спиртные напитки они не употребляли. Они пришли к ней в квартиру, она поставила свою сумку в коридоре, пошла в туалет, а ФИО7 прошел в зал. Когда она вышла из туалета, ФИО7 в квартире не было. Проверив деньги, она их не обнаружила, это была ее пенсия 12000 руб., купюрами по 1000 руб. Кроме ФИО7 в тот период времени к ней никто не заходил, свою сумку без присмотра она не оставляет. О произошедшем она рассказала ФИО3 Показала, что ФИО7 не просил у нее в долг денежные средства. Причинный ущерб для нее является значительным, поскольку она проживает одна, получает пенсию в размере 14000 руб., других доходов не имеет. Ущерб ей был возмещен в размере 2000 руб., сожительницей ФИО7, которая сказала, что будет оставшуюся сумму отдавать ежемесячно. Денежные средства передавались при следователе ФИО5. Она написала расписку о том, что ей возмещен материальный ущерб в полном объеме.Также показала, что она ходила за спиртным по просьбе соседа, но это было в другой день, не в день совершения кражи.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными 09.11.2020, 15.12.2020 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в части того, что в середине октября 2020 года, ему позвонил знакомый ФИО7 и попросил с ним встретиться, но он отказался. В этот же день примерно в 16 часов он пошел к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к подъезду дома, в котором проживает ФИО4, он встретил выходящего из данного подъезда ФИО7, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они поговорили, и он поднялся в квартиру ФИО4, куда пошел ФИО7 ему неизвестно. Через некоторое время ему позвонил ФИО7 и попросил его выйти на улицу к магазину «Красное-Белое». Он вышел, ФИО7 предложил ему выпить спиртного, он согласился. Спиртное они распивали во дворе вышеуказанного дома. В какой-то момент ФИО7 достал из кармана своей одежды денежные купюры. Из этих денег ФИО7 ему дал 1000 руб., хотя он денег не просил. Он взял 1000 руб., спросил у ФИО7, откуда у него столько денег, на что последний ответил, что не надо задавать лишних вопросов. Через некоторое время он поехал домой, ФИО7 остался сидеть на бордюре. На следующий день он приехал к ФИО4 Примерно в девятом часу ФИО4 позвонила его соседка ФИО1, сказала, что у нее беда. ФИО1 пришла к ФИО4 домой и рассказала, что вчера у нее пропали деньги, сказала, что вся ее пенсия. Они спросили, как это произошло, на что ФИО1 ответила, что вчера у нее дома был ФИО7 по прозвищу 

<

данные изъяты> кроме него у нее больше никого не было. После того как ФИО7 ушел от нее, через некоторое время она обнаружила, что деньги из сумки пропали. Через несколько дней, ему позвонил ФИО7 и сказал, если его будут вызывать в полицию и спрашивать про деньги, чтобы он ответил, что ему известно, что ФИО1 давала ему деньги в долг. После этого, он понял, откуда у ФИО7 появились деньги, что он их украл у ФИО1. Когда они вместе с ФИО7 делали ремонт у ФИО4, ФИО1 заходила в квартиру ФИО4 16.10.2020 он не видел ФИО1, а ФИО4 и ФИО7 он увидел в этот день только вечером, когда пришел в гости к ФИО4. ФИО7 в этот день он впервые увидел, когда пришел к ФИО4, а ФИО7 уже выходил из подъезда дома, в котором проживает ФИО4. Вечером того же дня он сначала распивал спиртное со ФИО4 у него дома, а позже с А-вым, после того как ФИО7 позвонил ему и попросил подойти к магазину «Красное и Белое» на 

<

адрес>. ФИО1 он в этот день не видел и спиртное с ней не распивал. Днем 16.10.2020 он у ФИО4 не был. Ранее он распивал спиртное совместно с ФИО1, А-вым и ФИО4 в квартире последнего, но это было в начале октября. В тот день, когда они все вместе распивали в квартире ФИО4, спиртное они приобретали на средства ФИО4, он, ФИО2, ходил за спиртным, о получении пенсии ФИО1 ничего не говорила (л.д.47-49, 50-52).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными 01.12.2020, 15.12.2020 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в части того, что в октябре 2020 года, точной даты он не помнит, он попросил своего знакомого ФИО2 помочь сделать ремонт, тот согласился и пришел на следующий день вместе со своим знакомым ФИО7 ФИО2 и ФИО7 приходили делать к нему ремонт 1 или 2 раза, но потом ФИО7 пропал и больше он его не видел. В середине октября 2020 года, точной даты он не помнит, утром ему позвонила его соседка ФИО1 и рассказала, что у нее пропали деньги в сумме 12000 руб., после того, как из ее квартиры ушел мужчина по имени Дмитрий по прозвищу 

<

данные изъяты> В подробностях он весь разговор с ФИО1 не помнит. Возможно, когда ФИО7 помогал ему делать ремонт вместе в ФИО2 он и видел у него в квартире ФИО1, так как та иногда приходит к нему домой, чтобы пообщаться с его сожительницей. В какой именно день ФИО7 мог видеть у него в квартире ФИО1 он не помнит. При каких обстоятельствах у ФИО1 пропали деньги ему неизвестно. 16.10.2020 ФИО2 должен был прийти к нему с утра, но пришел только вечером. В тот день ФИО1 он не видел и не просил ее сходить за спиртным. В тот день он встретил ФИО7 на улице, когда вышел курить. При этом он и ФИО7 распили спиртное, после чего он пошел к себе домой, куда пошел ФИО7 он не знает. Впоследствии он узнал, что ФИО7 16.10.2020 украл деньги у ФИО1 (л.д.54-56, 57-61).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными 01.12.2020 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в части того, что в середине октября 2020 года, точной даты она не помнит, во дворе своего дома встретила свою соседку ФИО1, которая рассказала, что у нее украл деньги мужчина по имени Дмитрий, по прозвищу 

<

данные изъяты> Со слов ФИО1 у нее Дмитрий украл деньги в сумме 12000 руб. из сумки. Позже она узнала, что фамилия этого мужчины ФИО7. В октябре 2020 года ФИО7 помогал делать ремонт ее сожителю ФИО4, при этом приходил он к ним один или два дня, после этого ФИО7 больше не приходил. При каких обстоятельствах у ФИО1 были похищены деньги ей неизвестно (л.д.63-65).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО7 ей рассказал, что занял у ФИО1 5000 руб. Сама ФИО1 говорила, что ФИО7 похитил у нее 12000 руб. В присутствии следователя она передала ФИО1 12000 руб. купюрами две по 5000 руб. и две по 1000 руб. ФИО1 написала расписку. Также показала, что с 17.03.2020 она сожительствует с ФИО7, который проживал совместно с ней и 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2020 с фототаблицей к протоколу, согласно которому объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята женская сумка (л.д.19-23).

Протоколом осмотра предметов от 16.12.2020, согласно которому был осмотрен предмет, полученный и изъятый по настоящему уголовному делу; постановлением от 16.12.2020 женская сумка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.88-89, 90).

Согласно справке о выплатах от 27.11.2020, выданной УПРФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) ФИО1, является получателем страховой пенсии по старости в размере 13418,74 руб., ежемесячной денежной выплаты гражданам подвергшимся воздействию радиации в размере 556,88 руб. (л.д.42).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных потерпевшей, свидетелей, в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных потерпевшей, свидетелей, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем суд отвергает показания потерпевшей ФИО1 в части того, что ущерб ей возмещен частично в размере 2000 руб., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также распиской ФИО1 от 08.12.2020 (л.д.35).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО5 показала, что она допрашивала в качестве потерпевшей ФИО1, также ФИО1 в ее присутствии писала расписку о том, что ущерб по данному делу ей полностью возмещен, пояснив при этом, что ущерб ей возмещен сожительницей ФИО7 Денежные средства в ее присутствии никому не передавались.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО5 являются достоверными, поскольку никакой личной заинтересованности в исходе уголовного дела она не имеет. 

Давая оценку письменным материалам дела: протоколам проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, иным документам, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оценивая показания подсудимого ФИО7 данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были. Допрос производился при участии защитника, от которого он не отказывался и отводов которому не заявлял, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также, право не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствуют подпись в протоколе допроса. ФИО7 после оглашения показаний данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого подтвердил их. Данные показания ФИО7 подтверждал при проведении проверки показаний на месте, протокол которой суд также признал допустимым и достоверным.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании в совокупности с его показаниями, данными на предварительном следствии, суд учитывает, что ФИО7 не отрицает того, что 16.10.2020 совершил кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, его показания в значительной части подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, и признает его показания достоверными, являющимися доказательством вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Каких-либо причин у подсудимого ФИО7 оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО7, у суда нет.

Вместе с тем, суд отвергает доводы ФИО7 и стороны защиты в судебном заседании о том, что ФИО7 совершил кражу только 5000 рублей, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд принимает во внимание, что очевидцем совершенного преступления она не являлась, данные показания не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в предъявленном обвинении. Суд принимает показания свидетеля ФИО6 в части характеристики ФИО7, а также в части возмещения потерпевшей причиненного ущерба.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении представлен протокол явки с повинной от 09.11.2020 (л.д.15).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (л.д.15) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО7, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении последнему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного суд полагает, что данный протокол явки с повинной ФИО7, как не отвечающий требованиям допустимости, подлежит исключению из числа доказательств, в силу ст.75 УПК РФ.

Вместе с тем исключение вышеуказанного доказательства при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении.

Заявление ФИО1 о совершении в отношении нее преступления (л.д.17), представленное стороной обвинения как доказательство вины ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, не подтверждает и не опровергает причастность последнего к совершенному преступлению, является поводом для возбуждения уголовного дела.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО7, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 08.12.2020 № 

<

данные изъяты> у ФИО7 не выявлено продуктивных психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, нет выраженных нарушений мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы. ФИО7 может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. В период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства ФИО7 не находился, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, зависели от реальных внешних обстоятельств, в его действиях и высказываниях не обнаруживались признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, симптомы нарушенного сознания). Поэтому ФИО7 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО7 не нуждается (л.д.77-78).

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО7 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку данные выводы не противоречивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, в связи с чем, признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд признает ФИО7 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО7 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО7 из корыстных побуждений желал завладеть чужим имуществом путем противозаконного безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу. При этом подсудимый осознавал противоправность своих действий, поскольку понимал, что совершает активные действия, направленные на обращение похищенного в свою пользу без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и, соответственно, помимо его воли. ФИО7, воспользовавшись тем, что потерпевшая вышла из комнаты, и за его действиями никто не наблюдает, взял из сумки потерпевшей денежные средства в размере 12000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом, также доказанным является то, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось при отсутствии как законного владельца имущества, так и других очевидцев, которые бы могли воспрепятствовать реализации преступного умысла. Суд признает установленным, что подсудимым было совершено именно оконченное преступление, поскольку изъяв имущество у собственника, подсудимый им завладел и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба установлен исходя из фактического размера похищенного имущества, подтверждается показаниями потерпевшей, которые признаны судом допустимыми доказательствами. В результате действий подсудимого потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, что не оспаривалось в ходе судебного следствия, о чем потерпевшая подтвердила в судебном заседании. Таким образом, учитывая размер похищенного и имущественное положение потерпевшей, являющейся пенсионеркой, суд считает правомерным квалифицировать действия подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО7 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.168), 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей в администрацию не поступало (л.д.174), участковым уполномоченным МОМВД России «Богородицкий» характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, состоящее на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.176), согласно сообщению военного комиссариата на воинском учете не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д.178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 суд признает на основании пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – участие в воспитании малолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд полагает необходимым исключить обстоятельство, отягчающее наказание ФИО7, указанное в обвинительном заключении – рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 28.08.2019 ФИО7 имеет за умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО7, ранее судимого по приговору от 28.08.2019, освобожденного из мест лишения свободы 27.01.2020, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, и для назначения более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку это не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости, а также не находит оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ. Препятствий, в том числе, по состоянию здоровья, к назначению подсудимому ФИО7 данного вида наказания не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пп.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО7 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, назначая наказание подсудимому ФИО7, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО7 осуждается по настоящему приговору, совершено до вынесения приговора Богородицкого районного суда Тульской области от 18.01.2021, наказание по которому не отбыто, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 18.01.2021, в период с 18.01.2021 по 02.03.2021 включительно.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО7 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями ч.1 ст.58 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора полагает меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок задержания и содержания под стражей с 09.11.2020 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев. 

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 18.01.2021, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО7 – в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 09.11.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 18.01.2021, в период с 18.01.2021 по 02.03.2021 включительно. 

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 16.03.2021.