Дело № 2-265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев 20 июня 2019 года в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующие основания.

04 июля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 192 500 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита и согласился производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 

<

***> от 04 июля 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО «Почта Банк», в связи с чем, образовалась задолженность в размере 363 989 руб. 01 коп., из которых: задолженность по основному долгу 187 973 руб. 04 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 167 804 руб. 47 коп., задолженность по иным платежам 8 211 руб. 50 коп.

11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 25 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-25-706/2018 о взыскании задолженности с ответчика ФИО1, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 08 февраля 2019 года.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 04 июля 2014 года в размере 363 989 руб. 01 коп., а именно: задолженность по основному долгу 187 973 руб. 04 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 167 804 руб. 47 коп., задолженность по иным платежам 8 211 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 839 руб. 89 коп.

В заявлении истец просит рассмотреть дело без участия его представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредиту.

В письменных возражениях на заявление о пропуске исковой давности представитель ООО «Филберт» согласился с применением сроков исковой давности по просроченным ответчиком платежам до 04 апреля 2016 года, предоставил уточненный расчет задолженности ФИО1, согласно которого уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в виде основного долга в размере 148 153 руб. 87 коп., просроченных процентов в размере 78 820 руб. 97 коп.

Исследовав представленные материалы, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, суд пришел к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 192 500 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита и согласился производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на основании решения от 25.01.2016 года изменено на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 04 июля 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Согласно имеющегося в материалах дела извещения от 27.10.2017 года, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» уступке права требования. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита ОАО «Лето Банк», с которыми был ознакомлен и согласен ответчик ФИО1, банк вправе передавать и (или) уступать свои права по кредиту и (или) договору третьим лицам, вне зависимости у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № № от 04 июля 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ФИО1 принадлежит ООО «Филберт». 

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 в нарушение условий договора займа и ст.ст.307,810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету и расчет. В настоящее время ответчик не исполнил полностью свои обязательства по возврату задолженности, которая согласно уточненным расчетам истца составляет: основной долг в размере 148 153 руб. 87 коп., просроченные проценты в размере 78 820 руб. 97 коп.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств и начисленных процентов.

Доводы ответчика и его представителя о том, что обязательства по кредитному договору не могли быть исполнены по причине отказа банка принять указанные платежи, суд признает несостоятельными.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих его попытки произвести ежемесячные платежи по кредитному договору и свидетельствующие об отказе банком принять указанные платежи.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым исковое заявление

ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ответчика задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2014 года, в том числе основной долг в размере 148 153 руб. 87 коп., просроченные проценты в размере 78 820 руб. 97 коп., в остальной части иска следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 839 руб. 89 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 27584 от 15 августа 2018 года, № 9484 от 11 апреля 2019 года.

Размер удовлетворённых судом исковых требований составил 226 974 руб. 84 коп. (расчёт: 148 153,87 + 78 820, 97). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению частично – в размере 5 470 руб. (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2014 года: основной долг в размере 148 153 руб. 87 коп., просроченные проценты в размере 78 820 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 5 470 руб., а всего 232 444 руб. 84 коп., в остальной части иска отказать.

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев