<

№ обезличен>

Дело № 2-4822/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2024 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СЗ «ПКС Девелопмент» о признании недействительным пункта договора, взыскании суммы стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СЗ «ПКС Девелопмент» о взыскании суммы стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере 560 867 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период 

<

дата> года в размере 488 806,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 70 000 руб., а также о признать п.11.2 Договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата> недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между ФИО1 и АО СЗ «ПКС Девелопмент» заключён договор долевого участия в строительстве № 

<

№ обезличен> в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок – не позднее 

<

дата>., своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу кв. 

<

№ обезличен> с произведенными в ней отделочными работами. 

Однако, за время эксплуатации квартиры было выявлено значительное количество строительных недостатков и дефектов.

Досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без исполнения.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая по существу требования в части признания недействительным пунктов 11.2 Договора, содержащего соглашение о месте рассмотрения споров сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 11.2 договора долевого участия, все споры и разногласия, не неурегулированные сторонами в претензионном порядке разрешаются в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. 

На основании изложенного, суд полагает, что условия договора участия в долевом строительстве об определении подсудности рассмотрения споров между истцами и ответчиком в Замоскворецком районном суде г. Москвы, нарушает права потребителя - истца, ухудшая его положение как участника долевого строительства, в связи с чем, п. 11.2 договора долевого участия суд признает недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, ответчик обязался передать истцу квартиру № 

<

№ обезличен> с произведенными в ней отделочными работами. 

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки. 

Из заключения специалиста ФИО5 «Центра строительно-технических экспертиз» 

<

№ обезличен> от 

<

дата> следует, что качество строительно-отделочных работ объекта не соответствует требованиям нормативных документов и условиям заключенного договора участия в долевом строительстве, а стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 710 031,90 руб. 

Претензия, направленная 

<

дата> с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 710 031,90 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 

<

дата>., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вектор» № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, в квартире № 

<

№ обезличен>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму 560 867 руб.

Эксперт ООО «Экспертное бюро «Вектор», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Экспертное бюро «Вектор» 

<

№ обезличен> в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 560 867 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период 

<

дата> по 

<

дата> года в размере 488 806,67 руб.

Как следует из материалов дела, квартира была передана истцу по одностороннему передаточному акту 

<

дата>., т.е. с нарушением обязательства ответчика по своевременной передаче объекта.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры. 

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, окончанием срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу согласно договора ДДУ от 

<

дата>. № 

<

№ обезличен> является 

<

дата>. Квартира фактически передана истцу 

<

дата>. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием истек 

<

дата>.

С претензией к ответчику о выплате неустойки ФИО1 обращается лишь 

<

дата>., а настоящий иск направлен в суд 

<

дата>., т.е. за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения АО СЗ «ПКС Девелопмент» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. 

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составляет 292 933,50 руб. (560 867+ 25 000): 2))

Требование истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы не противоречит положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и подлежит удовлетворению. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 105 000 руб. в пользу ООО «Экспертное бюро «Вектор».

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом, дополнительного указания данной нормы права в резолютивной части судебного акта не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.2 договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Взыскать с АО СЗ «ПКС Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 560 867 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на досудебное заключение в размере 70 000 руб., штраф в размере 292 933,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО СЗ «ПКС Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 809 руб.

Взыскать с АО СЗ «ПКС Девелопмент» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» расходы на судебную экспертизу в размере 105 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова