К делу № 2-2293/2023

УИД 23RS0040-01-2023-003769-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Дордуля Е.К.

при секретаре Швыдченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, МВД РФ, УМВД России по г. Краснодару о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, МВД РФ, УМВД России по г. Краснодару о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в отношении ФИО4 в порядке частного обвинения было возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ, в судебном заседании от 01.04.2004 истцом предъявлен акт экспертизы от 16.10.2003 в доказательство причиненного телесного повреждения, однако ФИО4 заявил, что истец сам себе нанес побои, в связи с чем, мировой судья судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынес оправдательный приговор за отсутствием события преступления. Апелляционная жалоба истца на указанный приговор оставлена без удовлетворения. ФИО4 24.05.2004 обратился в органы внутренних дел с сообщением о совершении истцом преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. 18.06.2004 и 04.10.2004 дознавателем УВД Прикубанского округа г. Краснодара ФИО5 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 306-307 УК РФ.

11.01.2005 заместителем прокурора Прикубанского округа г. Краснодара отменено постановление от 04.10.2004. 20.01.2005 СУ при УВД Прикубанского округа г. Краснодара в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 15.08.2005 судья Краснодарского краевого суда, изучив надзорную жалобу истца на приговор мирового судьи от 01.04.2004 и на постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004, вынес постановление, согласно которому указал, что суд, вынося оправдательный приговор ФИО4, преждевременно пришел к выводу об отсутствии события преступления, кроме того, в резолютивной части данного постановления указано, что совокупность допущенных нарушений закона при рассмотрении дела столь значительна, что влечет безусловную отмену как приговора мирового судьи, так и постановления суда апелляционной инстанции, однако отменить в надзорном порядке судебные решения не представляется возможным в связи с тем, что оправдательный приговор вступил в законную силу 27.04.2004.

Однако уголовное дело в отношении ситца прекращено не было, истцу было предъявлено обвинение, дело передано в суд. 04.10.2005 в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении дела в прокуратуру. Постановлением следователя от 06.12.2005 производство по делу в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности. Постановлением прокурора Прикубанского округа г. Краснодара от 16.06.2006, постановление следователя от 06.12.2005 отменено. Производство по уголовному делу № 560087 возобновлено. Постановлением следователя от 15.07.2006, уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ноябре 2018 года истцу стало известно, что в базе ИЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю отражены сведения о наличии в отношении истца постановления от 06.12.2005 о прекращении производства по уголовному делу в отношении истца за истечением срока давности. В декабре 2018 истец обратился в Следственный отдел по расследованию преступлений Прикубанского округа г. Краснодара с просьбой привести сведения в ИЦ в соответствии с постановлением от 15.07.2006, но получил отказ. Данное бездействие истец обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ. 29.04.2019 в судебном заседании Прикубанского районного суда г. Краснодара, истцу стало известно, что в картотеке СО значится лишь постановление от 06.12.2005, архивное уголовное дело № 560087 уничтожено, поэтому подтвердить достоверность представленных истцом постановлений от 16.06.2006, 15.07.2006 не представляется возможным. В удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ истцу было оказано. В июне 2019 истцу стало известно, что уголовное дело № 560087 обнаружено и реабилитирующая истца информация направлена в ИЦ. Истец был снят с учета в контрольном журнале ИЦ, а также снят с оперативного учета оперативно-справочной картотеки. В 2019 году истец был снова восстановлен на учете в контрольном журнале ИЦ и ОСК, как лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ. Административное исковое заявление ФИО1 на действия (бездействия) сотрудников ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, решением от 05.03.2020 оставлено без удовлетворения. ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019. Апелляционным определением от 27.04.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022, апелляционное определение от 27.04.2022 отменено. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19.01.2023, постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019 отменено. В настоящее время в базе ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности нет. По мнению истца, необоснованное, незаконное уголовное преследование, ограничение свободы передвижения на полтора года причинили истцу нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 999 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД РФ по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчика УМВД России по г. Краснодару по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пп. 1, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указано в ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что согласно постановлению судьи Краснодарского краевого суда от 15.08.2005, установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского округа г. Краснодара от 01.04.2004 ФИО4 оправдан по ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления, постановлением апелляционной инстанции Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2004 приговор оставлен без изменения. Указанным постановлением от 15.08.2005 отказано в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского округа г. Краснодара от 01.04.2004 и постановления апелляционной инстанции Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2004 в отношении ФИО4, оправданного по ст. 116 УК РФ.

Постановлением следователя СУ при УВД Прикубанского округа г. Краснодара от 20.01.2005 возбуждено уголовное дело № 560087 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по факту заведомо ложного доноса в отношении ФИО4 06.12.2005 производство по уголовному делу № 560087 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 16.06.2006 постановление о прекращении уголовного дела № 560087 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменено заместителем прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара, производство по данному уголовному делу возобновлено. 15.07.2006 уголовное дело № 560087 и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019, в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СУ при УВД Прикубанского округа г. Краснодара от 06.12.2005 о прекращении уголовного дела по истечении срока давности отказано. Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27.04.2022, которым постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019 оставлено без изменения, отменено, материалы дела переданы на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19.01.2023, постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019 отменено, апелляционная жалобы ФИО1 удовлетворена, признаны незаконными действия начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару и возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", на досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Таким образом, суд приходит к выводу об ошибочном указании в постановлении о прекращении уголовного дела от 15.07.2006 на не признание за ФИО1 права на реабилитацию.

Проанализировав изложенное, суд считает, что при обстоятельствах, установленных вышеуказанными постановлениями, истец необоснованно подвергся уголовному преследованию, за ним признано право на реабилитацию, следовательно, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ и п. 24, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий который, в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей лица.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п. 30 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено материалами дела, в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело, по ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое отнесено к категории небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом тяжести преступления, по которому в последствии было прекращено уголовное дело, личность истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в обоснование размера причиненного морального вреда, истец ссылается на то, что в ноябре 2018 года ФИО1 было отказано в трудоустройстве по причине того, что в ИЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю содержались сведения о прекращении уголовного дела в отношении истца за истечением срока давности, при этом отсутствовали сведения об отмене указанного постановления. В связи с чем, истец был вынужден добиваться приведения сведений в ИЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в соответствие с результатами рассмотрения уголовного дела № 560087. При этом указывает, что в настоящее время в базе ИЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности отсутствуют.

Однако судом не может быть принят во внимание указанный довод в связи с тем, что истец не указывает к кому он предъявляет требования за размещение сведений в ИЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, кроме того, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.03.2020 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к информационному центру ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия органа власти отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, МВД РФ, УМВД России по г. Краснодару о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части. 

Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2023.

Судья Е.К. Дордуля