АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-49/2019

13 июня 2019 года Санкт-Петербург

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего – судьи Щеголева С.В.,

при секретаре судебного заседания Усачевой Ю.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО2,

представителя Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства 

<

данные изъяты> ФИО3,

защитника – адвоката Гаврилюка М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 и заявителя ФИО5 на постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 марта 2019 года о частичном удовлетворении заявления ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав выступление защитника заявителя ФИО5 – адвоката Гаврилюка М.И. и представителя Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства 

<

данные изъяты> ФИО3, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда отменить, окружной военный суд

у с т а н о в и л :

2 января 2016 года постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 уголовное дело по обвинению ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, вследствие чего у него возникло право на реабилитацию.

4 февраля 2019 года ФИО5 обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просит возместить ему имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования по уголовному делу №, вследствие прекращения производства по нему за отсутствием состава преступления и реабилитации.

Постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 марта 2019 года заявление ФИО5 возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования удовлетворено частично, в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации имущественный вред в размере 151 381 рублей, состоящий из суммы, выплаченной за оказание юридической помощи и иных расходов, а также имущественный вред в сумме 42 905 рублей, связанный с применением индекса роста потребительских цен из-за выплат на оказание юридических услуг и иных расходов. В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании в его пользу 285 000 рублей, состоящего из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и командировочных расходов, отказано.

Так, в своей апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО4 считает постановление гарнизонного военного суда вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащей оценки имеющимся по делу доказательствам и пришел к необоснованному выводу о наличии основания к удовлетворению заявленных требований.

В обоснование представитель указывает, что ФИО5 не предоставлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг адвокатов, предоставленные квитанции не являются надлежащим доказательством оплаты выполненных работ, не представляется возможным оценить количество и качество предоставленных услуг, а также факт перечисления денежных средств.

Автор жалобы утверждает, что взыскание в пользу ФИО5 компенсации расходов на приобретение авиабилетов является незаконным, поскольку данный вид возмещения не предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом РФ, необходимость их несения не доказана.

В заключение жалобы ФИО4 просит отменить обжалуемое судебное постановление и отказать в удовлетворении требований ФИО5.

ФИО5 в поданной апелляционной жалобе считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении части его требований не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства и опровергаются материалами дела.

По мнению ФИО5, отсутствие текстов соглашений с адвокатами Саркисяном и Веккер не лишает его права требовать возмещения расходов на оплату их услуг, поскольку они осуществляли его защиту на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, в постановлении не приведены мотивы, по которым суд отверг представленные доказательства осуществления защиты ФИО5 адвокатами Саркисяном и Веккер, и по какой причине суд посчитал соглашение исключительным средством доказывания участия защитника в уголовном судопроизводстве.

В заключение жалобы ФИО5 просит постановление судьи гарнизонного военного суда изменить, удовлетворив его требования о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в полном объеме.

В письменных возражениях помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО6, считая обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Проверив поступившие вместе с апелляционными жалобами материалы, обсудив доводы участников судебного разбирательства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судебное решение подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке при наличии оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ.

На основании ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, и других.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник по уголовному делу приглашается подозреваемым, обвиняемым. Расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета в случае, если он участвует в производстве предварительного расследования по назначению следователя.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, ФИО5 просил возместить ему расходы на оплату услуг защитников – адвокатов Тлепцерше З.Х. – 100 000 рублей, Саркисяна Ю.С. – 205 000 рублей, ФИО7 – 50 000 рублей и адвоката Гаврилюка М.И. – 45 000 рублей, командировочные расходы, понесенные адвокатом Саркисяном Ю.С. в сумме 30 000 рублей, а также расходы на авиаперелет к месту проведения предварительного расследования для участия в следственных действиях по вызову следователя в сумме 6 381 рубль.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, подтверждающие фактические расходы ФИО5 и сделал обоснованный вывод о наличии прямой связи между понесенными им расходами на оказание ему юридической помощи адвокатами Тлепцерше и Гаврилюком, а также расходами на авиаперелет к месту проведения предварительного расследования, в связи с привлечением к уголовной ответственности и рассмотрением вопроса о возмещении ему ущерба.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований реабилитированного о взыскании в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественного вреда с учетом уровня инфляции в размере 285 000 рублей, состоящего из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами Веккером и Саркисяном и командировочных расходов, не соответствует требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении указанных выше требований, суд признал предоставленные ФИО5 документы недостаточными доказательствами подтверждения понесенных им расходов по оплате услуг адвокатов Веккера и Саркисяна, положив в основу принятого решения отсутствие соглашений с указанными защитниками.

Оказание адвокатами Веккером и Саркисяном юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного следствия подтверждается представленными материалами уголовного дела №. Так, согласно ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, адвокатам Веккеру и Саркисяну поручается осуществление защиты ФИО5 по уголовному делу в ВСО 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 94, 95). В дальнейшем, как усматривается из материалов уголовного дела, вышеуказанные защитники обращались с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и изменении меры пресечения (т. 4 л.д. 99), были ознакомлены с материалами дела (т. 4 л.д. 123-126, 128), неоднократно обращались с ходатайствами о проведении дополнительных следственных действий, назначении судебной экспертизы, исключения доказательств, прекращении уголовного дела (т. 4 л.д. 129-137, т. 5 л.д. 31-38), а также о прекращении уголовного дела (т. 6 л.д. 121-122).

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции в полной мере не соблюдены требования вышеуказанных положений закона.

Представленными в суд материалами уголовного дела №, исследованными в ходе судебного разбирательства ответами адвокатских кабинетов Веккера и Саркисяна, а также оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается осуществление защиты ФИО5 в связи с привлечением его к уголовной ответственности, в том числе, защитниками Веккером и Саркисяном, а также прямая связь с понесенными расходами на оказание ими юридической помощи.

Вопреки утверждению суда о недостаточности предоставленных ФИО5 документов в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг адвокатов Веккера и Саркисяна, имеющиеся в материалах дела квитанции, ордера, а также иные документы, являются достаточными для принятия решения о возмещении понесенных им расходов. При этом непредставление ФИО5 соглашений, заключенных им с адвокатами в данном случае решающего значения не имеет.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что размер выплаченных ФИО5 адвокатам Веккеру и Саркисяну денежных средств завышенным не является и соответствует выполненной адвокатами работе и достигнутому результату.

На основании изложенного приведенные в постановлении суда первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении части требований ФИО5 не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая сложность уголовного дела и его объем (6 томов), проведение в течение длительного времени процессуальных действий, объем подтвержденных материалами дела оказанных адвокатами Веккером и Саркисяном юридических услуг в ходе предварительного следствия с ноября 2014 года по декабрь 2015 года, а также командировочных расходов, помимо расходов на услуги адвокатов Тлепцерше, Гаврилюка, а также иных расходов, связанных с авиаперелетом из 

<

адрес> в 

<

адрес> к месту проведения предварительного расследования, в пользу ФИО5 подлежат возмещению расходы в размере 285 000 рублей.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Судом первой инстанции при исчислении суммы имущественного вреда реабилитированному с учетом уровня инфляции, при применении индексов роста потребительских цен, допущены ошибки в расчетах, в связи с чем постановление не соответствует требованиям закона.

На основании ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании справок Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области индексы потребительских цен в Санкт-Петербурге составляют:

- с мая 2014 года по январь 2019 года – 141,29%;

- с июня 2014 года по январь 2019 года – 139,60%;

- с декабря 2014 года по январь 2019 года – 134,18%;

- с января 2015 года по январь 2019 года – 129,60%;

- с марта 2015 года по январь 2019 года – 120,74%.

В пользу ФИО5 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ подлежат взысканию расходы, связанные:

с оплатой услуг адвоката Тлепцерше:

(50 000х141,29%)-50 000=20 645 рублей;

(25 000х139,60%)-25 000=9 900 рублей;

(25 000х134,18%)-25 000=8 545 рублей;

с оплатой услуг адвоката Веккера:

(50 000х134,18%)-50 000=17 090 рублей;

с оплатой услуг адвоката Саркисяна:

(50 000х134,18%)-50 000=17 090 рублей;

(15 000х134,18%)-15 000=5 127 рублей;

(70 000х129,60%)-70 000=20 720 рублей;

(100 000х120,74%)-100 000=20 740 рублей;

с оплатой проезда к месту проведения процессуальных действий:

(6 381х134,18%)-6 381=2 181 рублей 02 копейки,

а всего в размере 122 038 (сто двадцать две тысячи тридцать восемь) рублей 02 копейки.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 марта 2019 года о частичном удовлетворении заявления ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отменить, вынести новое судебное решение.

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить, заявление ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу №, вследствие прекращения производства по нему за отсутствием состава преступления и реабилитации, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественный вред в размере 436 381 (четыреста тридцать шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль, состоящий из суммы, выплаченной за оказание юридической помощи и иных расходов.

Взыскать в пользу ФИО5 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественный вред, связанный с применением индекса роста потребительских цен из-за выплат на оказание юридических услуг и иных расходов, в сумме 122 038 (сто двадцать две тысячи тридцать восемь) рублей 02 копейки.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ленинградского

окружного военного суда 

<

данные изъяты>