Гражданское дело №2-246/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Обнинск Калужской области 

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Сусловой Н.И.,

с участием представителя истца адвоката Решетник К.И., 

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к отделу Министерства внутренних дел России по городу Обнинску, Управлению Министерства внутренних дел России по Калужской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2018 года ФИО3 обратился в суд с иском к отделу министерства внутренних дел России по городу Обнинску, в котором с учетом уточнения исковых требований 20.02.2018г. просил признать незаконными приказ № от 06.12.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел и приказ № от 19.12.2017г. об увольнении истца из органов внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в связи с нарушением трудовым прав истца в размере 100 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование иска ФИО3 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел города Обнинск, а с ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника Управления внутренних дел по Калужской области был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Обнинску. 06.12.2017г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, и 19.12.2017г. истец уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Основанием для увольнения послужили выводы служебной проверки о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины, вырезавшегося в уклонении от прохождения военно-врачебной комиссии. Истец считает, что им не было допущено грубых нарушений служебной дисциплины, в связи с чем основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали, также при его увольнении был нарушен порядок, установленный законодательством, служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ., у него не были отобраны объяснения в рамках служебной проверки, не разъяснены права и не обеспечены условия для реализации этих прав. 

Определением суда от 08.02.2018г. по ходатайству истца изменен процессуальный статус третьего лица по делу – Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области - на соответчика.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков – ОМВД России по городу Обнинску и УМВД России по Калужской области иск не признали, пояснив, что основанием к увольнению истца послужил факт совершения истцом дисциплинарного проступка, при этом нарушений установленного порядка увольнения ответчиком не допущено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органа внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон).

Согласно ч. 1 ст. 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязанность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно п.6 ч. 2 ст. 82 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено, что истец ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с 23 декабря 2002 года. 

ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника Управления внутренних дел по Калужской области истец был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Обнинску.

6 декабря 2017г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Калужской области № л/с от 19.12.2017г. истец уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка установлен служебной проверкой, утвержденной начальником УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Данной проверкой установлено, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в уклонении от прохождения военно-врачебной комиссии. Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по Калужской области поступило письмо 

<

данные изъяты> по Калужской области» в отношении старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Обнинску ФИО3 о неблагоприятном прогнозе для дальнейшего прохождения службы. В соответствии с данным письмом в целях определения возможности дальнейшего прохождения службы ФИО3 19.07.2017 года было выдано направление № на медицинское освидетельствование ВВК для определения степени годности к службе по замещаемой должности. Факт получения ФИО3 указанного направления стороной истца не оспаривался в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается подписью ФИО3 в журнале выдачи направлений на военно-врачебную комиссию.

Пунктом 107 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2010 г. N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ", предусмотрено, что срок действия направления на освидетельствование составляет три месяца.

В соответствии с требованиями п.п. 110, 112 Инструкции в направлении на медицинское освидетельствование должны быть точно указаны цель освидетельствования (вопрос, подлежащий рассмотрению ВВК). В направлениях сотрудников указывается должность и соответствующая ей группа предназначения.

Из содержания выданного ФИО3 направления следует, что в нем имеется дата его выдачи и номер, указаны основание направления, а именно, распоряжение начальника ОМВД России по городу Обнинску от 16.06.2017г., и цель освидетельствования - годность к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Обнинску по 3 группе предназначения.

Таким образом, суд считает, что направление на прохождение ВВК было выдано в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому направлению.

04 октября 2017 года в адрес 

<

данные изъяты> по Калужской области поступило письмо 

<

данные изъяты> по Калужской области" о том, что освидетельствование ФИО3 прекращено 29 сентября 2017 года в связи с неявкой сотрудника на военно-врачебную комиссию.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписки из приказа №л/с от 23.12.2002г. о назначении ФИО3 стажером по должности участкового уполномоченного милиции отдела по организации деятельности участковых уполномоченных милиции ОВД 

<

адрес> (т.1 л.д.36), выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО3 на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Обнинску (т.1 л.д.37), ксерокопией личного дела ФИО3 (л.д.52-213), выпиской из приказа №.ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца из органов внутренних дел (т.1 л.д.144-145), копией приказа № от 06.12.2017г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.35), материалом служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.18-35), медицинскими документами и материалами военно-врачебной комиссии (т.1 л.д.240, т.2 л.д.12-34).

В соответствии с требования указанного выше законодательства и на основании установленных в суде обстоятельств суд приходит к выводу, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не имел возможности закончить прохождение ВВК в связи с тем, что с мая 2017 года был откомандирован в группу следствия при первом СО первого СК ГСУ СК РФ по расследованию уголовного дела по признакам преступления и, предусмотренного 

<

данные изъяты>, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с п.3 распоряжения УМВД России по Калужской области, которым истец был закреплен за оказанием оперативного сопровождения указанного выше уголовного дела, сотрудник, указанный в распоряжении, мог был заменен за другого сотрудника подразделения, от которого он направлен. Однако с заявлением об освобождении от службы для прохождения ВВК истец не обращался. Более того, ФИО3, будучи прикомандированным к следственной группе, прошел часть врачей из военно-врачебной комиссии: 27.06.2017г. он посетил психиатра и терапевта, а 14.09.2017г. был освидетельствован хирургом, офтальмологом и дерматовенерологом. ФИО3 уклонился от представления дополнительного обследования по направлению терапевта и от прохождения невролога, оториноларинголога и стоматолога (т.1 л.д.29 оборот). 

Доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки, поскольку истец не был уведомлен о начале проведения служебной проверки и у него не отбирались объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, судом отклоняются как несостоятельные. Так, 04.10.2017г. после получения из 

<

данные изъяты> по Калужской области" сообщения о прекращении освидетельствования ФИО3 у него были отобраны объяснения по факту уклонения от прохождения ВВК, то есть по тем обстоятельствам, в связи с которыми 05.10.2017г. была назначена служебная проверка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу было известно о проводимой отношении него служебной проверки. 

Каких-либо иных доводов по вопросу уклонения от проведения ВВК, кроме тех, что были изложены ФИО3 в письменных объяснениях 04.10.2017г., истцом в суде не заявлено. Обстоятельства закрепления истца к оперативному сопровождению указанного выше уголовного дела также были предметом служебной проверки, и им была дана оценка. 

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком соблюдена, опрошены сотрудники, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, подготовлено заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представлено соответствующему руководителю для утверждения в установленном порядке. 

Доводы представителя истца о том, что ответчик не ознакомил ФИО3 до начала проведения служебной проверки с его правами и не обеспечил условия их реализации, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Из объяснений ФИО3 от 04.10.2017г. следует, что права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО3 разъяснены, что подтверждается его росписью (т.1 л.д.22).

Имеющаяся на титульном листе техническая опечатка в дате начала проведения проверки (указана дата 07.11.2017г. вместо 05.10.2017) не влияет на законность и обоснованной проведения служебной проверки в отношении истца.

Ссылки истца на то, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, с учетом установленных в суде обстоятельств, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. На работодателя возложена обязанность ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам исключительно в случаях обращения указанного сотрудника с соответствующим заявлением либо ходатайством. Однако с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки к инициатору данной проверки – ИЛС УРЛС УМВД России по Калужской области ФИО3 не обращался. На заявление истца об ознакомлении с результатами служебной проверки, поданное на имя начальника ОМВД России по городу Обнинску 15.12.2017г., истцу был дан ответ о необходимости обращения с данным заявлением в ИЛС УРЛС УМВД России по Калужской области (т.1 л.д.148, 149).

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений предусмотренного законодательством порядка проведения служебной проверки, которые могли бы повлечь нарушение прав и интересов истца в ходе проводимой в отношении него проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ", ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания суд не находит. 

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан 06 декабря 2017 года. В период с 08.12.2017г. по 18.12.2017г. включительно истец был временно нетрудоспособен (т.1 л.д.212), в связи с чем ФИО3 ознакомлен был с этим приказом 15.12.2017г. (т.1 л.д.137).

19 декабря 2017г. был вынесен приказ об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел, в тот же день в адрес истца было направлено уведомление (т.1 л.д.146-147, т.2 л.д. 4-5, 8-10). С приказом об увольнении истец был ознакомлен 29.12.2017г. (т.1 л.д.145).

Нарушений установленного порядка увольнения ответчиком также не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, требования о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.П.Кузнецова