Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2751/2026 Судья: Жужгова Е.С.

78RS0016-01-2025-001538-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей

Сухих А.С.,ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2026 года апелляционную жалобу ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1762/2025 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сухих А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», в котором, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере 303 728 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.; а также, взыскать в пользу истца ФИО4 расходы на заключение экспертов в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 263 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 29.04.2022 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

...> (далее - Договор), по которому ответчик обязуется в срок, определенный в п. 1.4 Договора своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в п. 1.2 Договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру. На основании акта приема-передачи от 09.09.2024 г. истцам застройщиком была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений» № 

<

...> от 18.11.2024 г. составляет 435 000 руб. С целью досудебного урегулирования спора истцами 25.11.2024 г. в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, которая была получена ответчиком 28.11.2024 г., однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года постановлено: «Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков 151864,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков 151864,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 16000 руб., почтовые расходы 263,40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать».

ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков по 30.06.2025 года включительно.

Также, с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 11 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Истцы, представитель ответчика ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» на рассмотрение дела в суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2022 г. между ФИО5, ФИО4 и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

...>, по которому ответчик обязуется в срок, определенный в п. 1.4 Договора своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в п. 1.2 Договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру.

Стоимость квартиры согласно п. 4.2 Договора составляет 

<

...> руб.

Квартира была передана истцам застройщиком 09.09.2024 г. на основании акта приема-передачи. В соответствии с п. 4, п. 5 акта приема-передачи в результате произведенного сторонами расчета с учетом уточнения площади квартиры на основании данных ведомости, окончательный размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в соответствии с Договором, составляет 

<

...>. Застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену Договора в размере 

<

...> руб. 

<

...>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки объекта долевого строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений» № 

<

...> от 18.11.2024 г. составляет 435 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцами 25.11.2024 г. в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, которая была получена ответчиком 28.11.2024 г., однако в добровольном порядке не удовлетворена.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17 марта 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Академический» №

<

...> от 23.04.2025 г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, переданной на основании договора №

<

...> долевого строительства от 29.04.2022 г. имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 303 728 руб. 68 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал установленным факт наличия в квартире истца, переданной ему по договору долевого участия, строительных недостатков, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в сумме 303 728 руб. 68 коп. в равных долях (по 151 864 руб. 34 коп. в пользу каждого истца), определенной по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В указанной части ответчику, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2025 г. включительно.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для ограничения стоимости устранения строительных недостатков 3 % от цены Договора с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, не имеется, поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее 01 января 2025 года.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, установив факт причинения истцу вреда, наличие недостатков в квартире, суд, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», учитывая, что обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 16000 руб. и почтовые расходы в размере 263 руб. 40 коп.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., принимая во внимание, что доверенность бланк 

<

...> от 03.07.2024 г выдана истцами на представление их интересов в том числе в иных органах государственной власти.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с учетом вступивших в силу изменений ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежной суммы, превышающей 3% от стоимости квартиры.

Судебная коллегия считает указанные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена ч.4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено 18 июня 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены квартиры, что составит сумма 178 746 руб. 82 коп., (5 958 227 руб. 34 коп. (стоимость квартиры) х 3%), т.е. по 89 373 руб. 41 коп. в пользу каждого истца.

Довод жалобы о необходимости включения суммы компенсации морального вреда в общий размер подлежащих взысканию денежных средств, не превышающих 3% от стоимости квартиры, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не распространяются на размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из Договора, нарушены права истцов, как дольщиков, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции ко взысканию размера компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с исковым заявлением ФИО5, ФИО4 обратились 19.02.2025г., то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истцов на 58,85% (178 746 руб. 82 коп. (удовлетворенные материальные требования) х 100% / 303 728 руб. 68 коп. (заявленные материальные требования)), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 9 416 руб. (16 000 руб. х 58,85%), а также почтовые расходы в размере 155 руб. (263 руб. 40 коп. х 58,85%).

Изменение решения суда в части взыскания сумм влечет изменение размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 9 362 руб. 40 коп. (6 362 руб. 40 коп. (требования имущественного характера) + 3 000 руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года изменить в части взысканных денежных средств в счет устранения недостатков, судебных расходов и государственной пошлины.

В измененной части изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 в счет стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства сумму в размере 89 373 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 в счет стоимости устранения недостатков недостатков в объекте долевого строительства сумму в размере 89 373 руб. 41 коп., расходы по оплате оценки в размере 9 416 руб., почтовые расходы в размере 155 руб.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 362 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.