Дело № 1-89/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 13 февраля 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е,А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Батрак С.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего у 

<

данные изъяты> рабочим, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории 

<

адрес> преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь на берегу 

<

адрес> будучи в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами морали и нравственности, в присутствии третьих лиц, демонстрируя вседозволенность и свое превосходство в обществе, используя для причинения телесных повреждений ФИО1 малозначительный повод, а именно то, что ФИО1 приставил металлический пруток удилища самодельной удочки к его груди, не причинив тем самым вреда его здоровью, и не высказывая каких-либо угроз в его адрес, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО1 не менее 

<

данные изъяты> кулаками рук в лицо: область скул, нижней челюсти, носа, и височную область головы справа. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома восходящей ветви нижней челюсти справа, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков лица, сотрясения головного мозга, которые согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его (п.7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № н.) 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевший ФИО1, защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Батрак С.Н., поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

Выслушав заключение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд считает, что поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, то соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 произошло примирение, ФИО2 загладил причиненный ФИО1 вред, возместив ущерб. Претензий к ФИО2 ФИО1 не имеет.

Письменное ходатайство потерпевшего ФИО1 и расписка о получении денег в сумме 

<

данные изъяты>. приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством потерпевшего ФИО1, не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Письменное заявление подсудимого также приобщено к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Батрак С.И. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Представитель государственного обвинения – старший помощник Борского городского прокурора Леонтьева Е.А. возражала против прекращения уголовного дела, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ относится к преступлениям против личности.

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, мнение защиты и представителя государственного обвинения, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, загладил причинённый потерпевшему вред, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денег в сумме 

<

данные изъяты>. Потерпевший ФИО1 к нему претензий не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела. 

Учитывая изложенное выше, суд не принимает возражения государственного обвинителя и считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд 

<

адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы.

Судья Е.О. Шкарин