дело № 1-259/2019

26RS0008-01-2019-001798-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 04 сентября 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Тарзиманова Р.Ф.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката АК 

<

адрес> Гросс В.Р., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката КА «

<

данные изъяты>» Шихляровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 35 минут, находясь на территории железнодорожной станции 

<

данные изъяты> железной дороги, находящейся в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - деталей верхнего строения пути, складированных около одного из железнодорожных путей на территории вышеуказанной станции.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом, группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, согласно предварительно достигнутой между ними договоренности, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, тайно похитили с места временного хранения на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> метров в южном направлении от 

<

данные изъяты> пути разворотного треугольника нечетной горловины грузового парка станции 

<

данные изъяты> СК ЖД, находящемся в 

<

адрес> 50 новых железнодорожных противоугонов марки 

<

данные изъяты> общей стоимостью 3812 рублей 50 копеек, и один новый железнодорожный путевой костыль, стоимостью 18 рублей 89 копеек, а всего на сумму 3831 рубль 39 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>, которые изъяли с вышеуказанного места и сложили в имевшиеся при них полимерный мешок, полиэтиленовый пакет и отрезок ткани.

Однако ФИО1 и ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. Действия ФИО1 и ФИО2 были направлены на тайное хищение деталей верхнего строения пути, принадлежащих 

<

данные изъяты> на общую сумму 3831 рубль 39 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признали полностью и пояснили, что согласны с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 адвокаты Гросс В.Р. и Шихлярова Л.Г. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства и просили рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседании не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тарзиманов Р.Ф. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана, вину свою в совершенном преступлении они признали полностью и согласились с предъявленным им обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанные ходатайства были заявлены ФИО1 и ФИО2 добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Также суд удостоверился, что ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину и согласились с предъявленным им обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимых ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по факту покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ имущества 

<

данные изъяты>, суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Совершенное преступление относится преступлениям средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период относящийся к инкриминируемому деянию, а также в настоящее время, не страдал, и не страдает, не обнаруживал и не обнаруживает также признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в лечении от алкоголизма и медико-социальной реабилитации. (л.д. 116-117).

С учетом данных о личности ФИО1, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется с учетом обстоятельств дела. 

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу указанного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом суд не считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания в виде штрафа, учитывая, что он на момент постановления приговора не работает, не имеет официального дохода, что может затруднить или сделать невозможным исполнение такого вида наказания. 

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает требования части 1 статьи 62, части 5 статьи 62 и части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как виновному не назначается самое строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

Действия ФИО2 по факту покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ имущества 

<

данные изъяты>» суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Совершенное преступление относится преступлениям средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период относящийся к инкриминируемому деянию, а также в настоящее время, не страдал, и не страдает, не обнаруживал и не обнаруживает также признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в лечении от алкоголизма и медико-социальной реабилитации. (л.д. 120-121)

С учетом данных о личности ФИО2, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется с учетом обстоятельств дела. 

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер назначаемого ФИО2 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу указанного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом суд не считает возможным назначить ФИО2 более мягкий вид наказания в виде штрафа, учитывая, что он на момент постановления приговора не трудоустроен, не имеет официального дохода, что может затруднить или сделать невозможным исполнение такого вида наказания. 

При назначении наказания ФИО2 суд не учитывает требования части 1 статьи 62, части 5 статьи 62 и части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как виновному не назначается самое строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатами юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и с учётом требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО2 возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу:

- 50 новых противоугонов марки 

<

данные изъяты> пружинных и 1 путевой костыль считать возвращенными потерпевшему 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-259/2019 в Буденновском городском суде

Ставропольского края.