Судья Мокеев А.В. дело № 21-877/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 июля 2021 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Блёсткиной Е.А., действующей по доверенности в интересах ПАО «Т Плюс», жалобу защитника Сафаровой О.Н., действующей по доверенности в интересах ПАО «Т Плюс», на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении АО «ПТС», 

установил:

постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № 9 от 13.01.2021 АО «Предприятие тепловых сетей» (далее АО «ПТС») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Самары от 19.03.2021 указанное выше постановление оставлено без изменения. 

В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе защитник Сафарова О.Н. просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обоснование чего указала на отсутствие состава административного правонарушения, ввиду прекращения АО «ПТС» своей деятельности, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания и малозначительность допущенного правонарушения.

В судебном заседании защитник Блёсткина Е.А., полностью поддержав доводы жалобы, просила отменить обжалуемые акты. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Блёсткина Е.А., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена административная ответственность за не проведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов), за что может быть наложен административный штраф: на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, установлено коллегиальным органом и судом первой инстанции, 07.12.2020 в 16 часов 17 минут и 08.12.2020 в 16 часов 02 минуты по адресу: 

<

...>, АО «Предприятие тепловых сетей» допустило не проведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровли отдельно стоящего кирпичного здания по указанному адресу.

Данные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении с последующим привлечением юридического лица к административной ответственности.

Факт совершения АО «ПТС» административного правонарушения установлен на основании исследованных доказательств: составленного уполномоченным лицом – членом административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара, протокола об административном правонарушении № СС-282 от 23.12.2020 с приложенным к нему фотоматериалом (т.1 л.д. 30-38); выписки из ЕГРЮЛ, и других материалов дела, которым в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется, при этом выявленные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения АО «ПТС» своих обязанностей. 

Совершенное АО «ПТС» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении административной комиссии Кировского района г.о. Самара и решении судьи Кировского районного суда г.Самары от 19.03.2021, о наличии в действиях АО «ПТС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 №115-ГД, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что с 01.02.2021 АО «ПТС» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т ПЛЮС», вопреки доводам жалобы, не исключает возможности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, при этом в соответствии с частью 4 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В соответствии с пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного вреда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном, случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Установленное коллегиальным органом и судом первой инстанции не исполнение АО «ПТС» обязанности по очистке кровли отдельно стоящего здания от снега, наледи и сосулек представляет угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного АО «ПТС» правонарушения малозначительным и освобождения виновного юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания является несостоятельным, поскольку АО «ПТС» назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», при этом при его назначении учтены характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела.

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения АО «ПТС» административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией закона, отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

Административное наказание АО «ПТС» назначено в пределах санкции части 1 статьи 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления коллегиального органа и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № 9 от 13.01.2021 и решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении АО «ПТС» оставить без изменения, а жалобу защитника Сафаровой О.Н. - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Н.В. Лебедева

«_______»___________________________ 2021 г.