Дело № 2-6551/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-006566-81 копия

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 января 2024 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Христенко Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, взыскании денежных средств,

встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, Администрации ... о признании сделки недействительной и истребовании имущества,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, указав, что 22.04.2022г. он приобрел у ФИО4 гараж N, расположенный в ГСК N, кадастровый N, местоположение: ..., гараж N, площадью 21,1 кв.м., о чем сделана запись регистрации в ЕГРН N от 29.04.2022г. Также 22.04.2022г. истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 погреб расположенный в ГСК N, имеющий следующие характеристики: кадастровый N, местоположение: ..., погреб N, площадью 5,7 кв.м., о чем сделана запись регистрации в ЕГРН N от 29.04.2022г. Вместе с тем, истец не может воспользоваться указанным имуществом, поскольку ключи от объектов недвижимости находятся у бывшей супруги продавца – ФИО3 По настоящее время ключи от имущества не переданы.

Истец с учетом уточнений просил обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании имуществом: гаражом N, расположенном в ГСК N, по адресу: ..., передать ключи, освободить гараж от принадлежащего ей имущества; обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании имуществом: погребом N, расположенным в ГСК N, по адресу: ..., передать ключи, освободить погреб от принадлежащего ей имущества; взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 555,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 381 рубль, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что на 27.01.2020г.(первичная регистрация права собственности) у ФИО4 отсутствовало право на приобретение собственности на спорное имущество, поскольку на указанную дату ФИО4 членом ГСК N не был, выплату пая и членских взносов не производил. ФИО3 с 2009г. пользуется спорным гаражом и погребом, является членом ГСК N, производила оплату членских взносов, ею был выплачен пай. Гараж приобретался в браке, раздел имущества произведен в добровольном порядке путем выкупа ФИО3 у ФИО4 доли имущества расположенного в ГСК N за 100 000 рублей, доказательством чего является договор купли-продажи от 25.12.2019г. На 22.04.2022г. обладателем спорного имущества была ФИО3 Доверенность и полномочия на совершение сделки купли-продажи от 22.04.2022г. между ФИО4 и ФИО5 не выдавалось, спорное имущество выбыло из ее владения помимо воли.

ФИО3 просила признать запись о государственной регистрации права собственности N от 27.01.2020г. в ЕГРН на помещение с кадастровым номером N, площадью 21,1 кв.м. по адресу ..., недействительной; признать запись о государственной регистрации права собственности N от 27.01.2020г. в ЕГРН на помещение с кадастровым номером N, площадью 5,7 кв.м. по адресу ..., недействительной; признать недействительным договор купли-продажи гаража N (кадастровый N) расположенного в ГСК №..., заключенный между ФИО4 и ФИО5 22.04.2022г.; признать недействительным договор купли-продажи погреба N (кадастровый N) расположенного в ГСК №..., заключенный между ФИО4 и ФИО5 22.04.2022г.; признать запись о государственной регистрации права собственности N от 29.04.2022г. в ЕГРН на помещение с кадастровым номером N площадью 21,1 кв.м. по адресу ..., недействительной; признать запись о государственной регистрации права собственности N от 29.04.2022г. в ЕГРН на помещение с кадастровым номером N, площадью 5,7 кв.м. по адресу ..., недействительной.

Протокольным определением суда от 22.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 16.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГСК N.

Протокольным определением суда от 10.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечена администрация ....

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 право собственности было зарегистрировано за ФИО4 Все справки выдавались ФИО4 председателем ГСК N, ФИО3 собственником гаража и погреба не являлась. Во встречном исковом заявлении просил отказать, полагал, что срок исковой давности пропущен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца. Встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ФИО3 начиная с 2009 года пользуется спорным гаражом и погребом, оплачивала членские взносы. За государственной регистрацией права не обращалась, поскольку являлась единственной владелицей спорного имущества.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2020г. произведена первичная государственная регистрация права собственности на гараж N с кадастровым номером N и на погреб N с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ..., за ФИО4

Государственная регистрация права собственности произведена на основании справок N и N от 16.01.2020г., выданных председателем ГСК N ФИО6

В соответствии с указанными справками ФИО4 являлся членом ГСК N с 01.01.2009г. и имеет гаражный бок N и погреб N, паевые взносы за гараж и погреб выплачены в полном объеме. Справки выданы для предъявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

22.04.2022г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 приобрел у ФИО4 гараж N, расположенный в ГСК N, кадастровый N, местоположение: ..., гараж N, площадью 21,1 кв.м., о чем сделана запись регистрации в ЕГРН N-3 от 29.04.2022г. 

Также 22.04.2022г. ФИО5 по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 погреб расположенный в ГСК N, имеющий следующие характеристики: кадастровый N, местоположение: ..., погреб N, площадью 5,7 кв.м., о чем сделана запись регистрации в ЕГРН N от 29.04.2022г.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 в материалы дела представлена справка N от 01.09.2023г. выданная председателем ГСК N, согласно которой ФИО3 с 2008 года является членом ГСК N и владеет гаражным боксом N и погребом N. За все время пользования гаражом и погребом оплата производилась от ее имени. 

Факт выдачи справок N и N от 16.01.2020г. ФИО4 председателем ГСК N не оспаривался, справки не отозваны, недействительными не признаны.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 указывает на то, что у ФИО4 отсутствовало право на приобретение права собственности на спорное имущество, поскольку на 27.01.2020г. ФИО4 членом кооператива не являлся, выплату пая и членских взносов не производил. 25.12.2019г. ФИО3 выкупила у ФИО4 ? долю в праве собственности на гараж, поскольку гараж приобретался, когда они состояли в браке.

В материалы дела ФИО3 представлен договор купли-продажи гаража от 25.12.2019г. заключенный между ФИО4 и ФИО3, согласно которому ФИО4 продал ФИО3 гараж N находящийся в ГСК N по адресу: .... Вместе с тем, указания на то, что ФИО4 продана доля в праве собственности на гараж, в договоре купли-продажи не имеется. Таким образом, к указанному договору купли-продажи суд относится критически и не принимает его как доказательство наличия права собственности на гараж у ФИО3

На момент заключения указанного договора ФИО4 какими – либо правами на спорное имущество не обладал, право собственности на гараж оформлено не было, договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем суд не может расценивать данный договор как договор купли – продажи объекта недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на наличие справки от председателя кооператива о том, что ФИО3 с 2008 года является членом кооператива, в 2019 году заключила договор купли – продажа, никаких мер по регистрации за собой права собственности на гараж она не совершала, что свидетельствует о ее незаинтересованности в обладании гаражом и погребом на праве собственности. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности на спорный гараж и погреб за ФИО7 произведена на законных основаниях, и на момент заключения договора купли-продажи от 22.04.2022г. между ФИО7 и ФИО5, он являлся законным собственником, в связи с чем требования о признании указанной сделки недействительной удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованиям о признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности номер N-N от 27.01.2020г. в ЕГРН на помещение(гараж) с кадастровым номером N, площадью 21,1 кв.м. по адресу ..., и записи о государственной регистрации права собственности N от 27.01.2020г. в ЕГРН на помещение (погреб) с кадастровым номером N, площадью 5,7 кв.м. по адресу ....

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности для судебной зашиты нарушенного права устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку записи о государственной регистрации права собственности N и N1 внесены 27.01.2020г., срок исковой давности для оспаривания фактически истек 27.01.2023г.

ФИО3 с указанными требованиями обратилась в суд и встречное исковое заявление принято судом лишь 10.11.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 срок исковой давности пропущен и требования о признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности N от 27.01.2020г. в ЕГРН на помещение(гараж) с кадастровым номером N, площадью 21,1 кв.м. по адресу ..., и записи о государственной регистрации права собственности N от 27.01.2020г. в ЕГРН на помещение (погреб) с кадастровым номером N, площадью 5,7 кв.м. по адресу ..., удовлетворению не подлежат и по указанному основанию.

Поскольку судом требования ФИО3 о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на гараж N и погреб N за ФИО4 оставлены без удовлетворения, ФИО4 при заключении договора купли продажи от 22.04.2022г. с ФИО5 являлся законным собственником спорного имущества.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ФИО3 указано в качестве основания для признания договора купли-продажи от 22.04.2022г. недействительным отсутствие права собственности у ФИО4 на спорное имущество. Однако судом установлено, что ФИО4 является законным собственником, требования в указанной части и в части признания недействительными записей о государственной регистрации права собственности N и N за ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что договор купли-продажи погреба и гаража от 22.04.2022г. и записи о государственной регистрации права собственности N и N за ФИО5 недействительными судом не признаны, ФИО5 является законным собственником спорного имущества.

В исковом заявлении ФИО5 указал на то, что в гараже находится имущество ответчика ФИО3, а также у нее находятся ключи от гаража и погреба, что не позволяет ФИО5 пользоваться спорным имуществом. Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 чинит препятствия ФИО5 в пользовании гаражом N и погребом N, в связи с чем требования об обязании ФИО3 не чинить препятствия в пользовании гаражом N и погребом N, передать ключи и освободить погреб и гараж от имущества подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником гаража N и погреба N, расположенного в ГСК N местоположение: ..., договор аренды данного имущества между ФИО5 и ФИО3 не заключен.

Факт пользования гаражом и погребом, находящегося в собственности ФИО5 ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку ответчик использовала гараж и погреб без законных на то оснований, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения имущества, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения являются правомерными.

ФИО5 в материалы представлена справка, согласно которой арендная плата за пользование гаражом и погребом составляет 4000 рублей в месяц.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика составляет 80 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, считает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.

По требованию истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Феде-рации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно расчету представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО3 за период с ... по ... составляет 7 555,41 руб.

Суд с данным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ... по ... в размере 7 555,41 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обращаясь в суд, истец ФИО5 указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО5 представил договор на оказание юридических услуг от 08.08.2022г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО5 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО5 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 381 рубль, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 760 рублей, в материалы дела представлены квитанция на сумму 760 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовых расходов на сумму 760 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от 08.08.2022г., суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной доверенности от 08.08.2022г., следует, что она выдана ФИО1 на представление интересов ФИО5 как в суде, так и в иных организациях, не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании имуществом: гаражом N, расположенным в ГСК N, по адресу: ..., передать ключи, освободить гараж от принадлежащего ей имущества.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании имуществом: погребом N, расположенным в ГСК N, по адресу: ..., передать ключи, освободить погреб от принадлежащего ей имущества.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 555,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 381 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО4, Администрации ... о признании сделки недействительной и истребовании имущества – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья подпись А.В. Нуждин

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Оригинал судебного акта подшит в деле N, находящемся в производстве Ленинского районного суда ....