<

номер обезличен>

УИД 26RS0

<

номер обезличен>-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес обезличен> 03 апреля 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре Комаровой М.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя Шапранова М.С.,

адвоката Саруханяна Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> примерно в 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося возле 

<

адрес обезличен> «Б» по 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на территории неогороженного строящегося домовладения 

<

номер обезличен> «Б» по 

<

адрес обезличен>. ФИО1, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышлено из корыстных побуждений, 

<

дата обезличена> примерно в 23 часа 00 минут, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник на неогороженную территорию строящегося домовладения 

<

номер обезличен> «Б» по 

<

адрес обезличен>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлические арматуры, в количестве 17 штук, А500 диаметром 12 миллиметров, длиной 6 метров, каждая стоимостью 380 рублей 70 копеек, общей стоимостью 6 471 рубль 90 копеек. 

После чего, завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 6 471 рубль 90 копеек, который является для него значительным ущербом.

Он же, ФИО1 

<

дата обезличена> примерно в 10 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес обезличен> по переулку Ростовский 

<

адрес обезличен>, решил совершить кражу имущества находящегося на территории огороженного по периметру забором 

<

адрес обезличен> по переулку Ростовский 

<

адрес обезличен>, тем самым у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества.

ФИО1, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышлено из корыстных побуждений, 

<

дата обезличена> примерно в 10 часов 15 минутубедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию домовладения 

<

номер обезличен> по переулку Ростовский 

<

адрес обезличен>, тем самым незаконно проник на его территорию, находясь на дворовой территории, прошел к подсобному помещению, дверь которого была оснащена навесным замком, путем рывка входной двери открыл и незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО2, а именно: алюминиевые фляги объемом 40 литров, в количестве 3 штук, диаметром основания фляги 35 сантиметров, высотой фляги 54 сантиметра, диаметром горлышка фляги 22 сантиметра, изготовленный из листового алюминия, серебристого цвета, каждая стоимостью 800 рублей, общей стоимостью 2400 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров, высотой 265 мм., диаметром 440 мм., изготовленную из алюминия, серебристого цвета, стоимостью 800 рублей, рубанок электрический марки «

<

данные изъяты>», мощностью 1200 Вт, обороты 15 000 в минуту, толщина среза 3 мм., стоимостью 4 800 рублей, штангенциркуль марки «

<

данные изъяты>», типа ШЦК-I двухсторонний с глубиномером, предназначенным для измерения наружных и внутренних размеров и измерения глубин, диапазоном измерения 200 мм., цена деления 0,01 мм, серебристого цвета, стоимостью 650 рублей, алюминиевую канистру объемом 20 литров, длиной 35 сантиметров, шириной 16 сантиметров, высотой 49 сантиметров, серебристого цвета, выполненную из алюминия, стоимостью 450 рублей, электродвигатель трехфазный асинхронный, напряжение 220В/380В, мощностью 2,2 кВт, диаметр вала 22 мм., стоимостью 450 рублей, алюминиевую чашку объемом 30 литров, длиной 55 сантиметров, шириной 24 сантиметра, высотой 24 сантиметра, серебристого цвета, стоимостью 450 рублей, алюминиевую чашку объемом 20 литров, длиной 40 сантиметров, шириной 18 сантиметра, высотой 17 сантиметра, серебристого цвета, выполненную из алюминия, стоимостью 450 рублей, металлические уголки 35?35, в количестве 30 штук, длиной 750 мм., выполненный из металла, вес 1 металлического уголка – 2,1 кг., каждый стоимостью 30 рублей, общей стоимостью 900 рублей, металлический лом арматурный, 16?600 мм., выполненный из стали, в количестве 2 штук, каждый стоимостью 450 рублей, общей стоимостью 900 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 250 рублей.

После чего, завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 12250 рублей, который является для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился и в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого – адвокат Саруханян Г.Г. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом, пояснили, что им разъяснены и понятны положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, просили назначить наказание на усмотрение суда, причиненный ущерб не возмещен потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе следствия давал правдивые и последовательные показания, подробно изложив органам предварительного расследования обстоятельства, неизвестные им, в том числе, о способе и мотивах, совершенного преступления; В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

На момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких к наказанию в виде лишения свободы, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом в его действиях признается рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений. 

Подсудимый ФИО1 на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание, по всем преступлениям, связанное с лишением свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Сведений о наличии заболеваний у подсудимого ФИО1, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не найдены. Суд считает правильным применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

При определении срока наказания ФИО1, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание – рецидив преступлений, подсудимый ФИО1 ранее отбывал лишение свободы. 

Оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> края от 

<

дата обезличена> у суда не имеется, поскольку, инкриминируемые ему преступления совершены до 

<

дата обезличена>, а в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 1 месяц лишения свободы;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 

<

дата обезличена>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата обезличена>, с момента фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> края от 

<

дата обезличена> – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Е.А. Чебышев