Дело № 2-1298/2018 

УИД 32RS0003-01-2018-001891-95

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 9 октября 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газэнергобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 31 августа 2017 года между Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ответчик получил от банка кредит в сумме 570500 руб. под 23,1 % годовых сроком до 21 июля 2022 года. В нарушение условий договора кредитования ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на 9 августа 2018 года за ним образовалась задолженность в сумме 559331 руб. 40 коп., в том числе по основному долгу в сумме 522333 руб. 54 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 35701 руб. 86 коп., пени (неустойка) в сумме 1296 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 31 августа 2017 года, заключенный с ФИО1, и взыскать с ответчика в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по указанному договору в сумме 559331 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления представителя АО «Газэнергобанк», ответчика ФИО1 о рассмотрении дела без их участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 31 августа 2017 года между Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» (ОАО) (в настоящее время - АО «Газэнергобанк», далее – банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 570500 руб. под 23,1 % годовых сроком до 21 июля 2022 года с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16200 руб., последний платеж – 12674 руб. 95 коп. 

ФИО1 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 9 августа 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 559331 руб. 40 коп., в том числе по основному долгу в сумме 522333 руб. 54 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 35701 руб. 86 коп., пени (неустойка) в сумме 1296 руб. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора № 

<

***> от 31 августа 2017 года в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, предусмотрено взимание пени, начисленной на сумму просроченной задолженности, в размере 20% годовых. 

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в сумме 1296 руб. за период с 22 мая 2018 года по 9 августа 2018 года.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

От ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов, определенных в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер неустойки до 600 руб. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, существенное нарушение ответчиком условий договора, суд находит требования АО «Газэнергобанк» подлежащими удовлетворению в сумме 558635 руб. 40 коп. (522333 руб. 54 коп. + 35701 руб. 86 коп. + 600 руб.), а также в части заявленных требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 132703 от 17 августа 2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 8793 руб. 31 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Газэнергобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 31 августа 2017 года, заключенный между Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» (ОАО) и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 31 августа 2017 года в сумме 558635 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8793 рубля 31 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года