Судья Курдюков В.А. дело № 12-150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2018 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Р.Н.Н. на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 29 июня 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении У.Д.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Р.Н.Н., считая указанное постановление незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения ее прав, поскольку будучи потерпевшей по данному делу, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, судом подготовка к рассмотрению дела не проводилась, дело рассмотрено без вызова всех свидетелей и эксперта. Явившись 29 июня 2018 года в 9 часов 05 минут в суд, она сразу подала в канцелярию суда ходатайства об ознакомлении с делом, предоставлении времени для поиска и заключения соглашения с юристом для оказания ей юридической помощи и об отложении рассмотрения дела, но суд указанные ходатайства не разрешил. Считает, что суд должен был возвратить протокол в полицию для получения дополнительных объяснений от нее, Б. и эксперта, но не сделал этого. Указывает, что вывод судьи о том, что свидетель Б.А.Н. не был очевидцем причинения ей телесных повреждений, не соответствует содержанию объяснения, а вывод о возможном получении телесных повреждений при падении с высоты собственного роста ничем не подтвержден. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил, в письменных возражениях на жалобу просил оставить судебное решение без изменения.

Заслушав Р.Н.Н. и ее представителя Д.В.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В порядке ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 14 января 2018 года в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес>, нанес побои Р.Н.Н. в виде кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева и справа, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, которые не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. 

Судья Каменского городского суда Пензенской области, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в представленных суду материалах дела отсутствует достаточная совокупность достоверных сведений, свидетельствующих о совершении им указанного административного правонарушения.

При этом суд в судебном заседании исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе опросил явившихся в суд ФИО1 и свидетеля У.Л.В., огласил объяснения Б.А.Н. и Р.Н.Н., а также заключение эксперта. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 как при составлении протокола, так и в судебном заседании последовательно отрицал факт нанесения Р.Н.Н. каких-либо телесных повреждений. 

Его показания подтвердила свидетель У.Л.В.

Сама Р.Н.Н. участвовать в судебном заседании отказалась, а из ее объяснений от 14.01.2018 следует лишь, что вначале ее повалила собака ФИО1, а позже у нее с последним произошла драка. 

При этом в данном объяснении отсутствует информация о совершении ФИО1 каких-либо конкретных действий, приведших к наступлению последствий в виде кровоподтека и ссадин у потерпевшей.

Не содержит в себе такой информации и протокол об административном правонарушении. 

Из объяснения Б.А.Н. от 14.01.2018, на которого Р.Н.Н. ссылается как на очевидца произошедшего, следует, что когда ФИО1 пришел к калитке их дома, то у него с ним произошел разговор на повышенных тонах. В этот момент супругу увезла скорая помощь. Какое-либо заявление он писать отказывается, так как ничего не видел.

При таких обстоятельствах, а также в силу того, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям Р.Н.Н., судьей городского суда были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все представленные доказательства, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении и не разрешении ее ходатайств не могут являться основанием для признания постановления судьи незаконным, поскольку как следует из дела, Р.Н.Н. накануне судебного заседания отказалась принять повестку, а явившись 29.06.2018 в суд и имея реальную возможность участвовать в рассмотрении дела, назначенном на 9 часов 00 минут, и заявлять в ходе судебного заседания любые ходатайства, отказалась участвовать в судебном заседании и в 9 часов 09 минут передала свои письменные ходатайства в канцелярию суда, откуда они поступили к судье после рассмотрения дела.

Более того, ранее Р.Н.Н. по данному делу также отказывалась от получения повестки и от участия в судебных заседаниях 26.03.2018 и 02.04.2018, а потому ее доводы о лишении ее возможности заключить соглашение с юристом для оказания юридической помощи несостоятельны.

Доводы жалобы о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении в полицию для устранения недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает совершение таких действий после начала рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Р.Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов