Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2018 по исковому заявлению ООО «ЖЭУ-66» к ФИО1 об обязании привести фасад и прилегающий земельный участок в первоначальное состояние, а также о взыскании госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖЭУ-66» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований, указав, что ООО «ЖЭУ-66» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес> квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 

Согласно акта от 02.03.2018 года Ответчиком произведены работы по организации отдельных входов, путем демонтажа части витражного остекления и подоконной части стены дома, установке лестницы к фасаду дома, устройству асфальтовых дорожек от тротуара к крыльцу, однако документы, подтверждающие перевод помещения из жилого в нежилое в управляющую организацию собственником предоставлены не были, разрешение общего собрания собственников многоквартирного дома ответчиком не получено.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика привести фасад и прилегающий земельный участок, в границах жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, полагая, что ООО «ЖЭУ-66» имеет правовые основания для обращения с указанным иском в суд. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СЗ «Шард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил иск ООО «ЖЭУ-66» удовлетворить. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ч. 1 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Согласно акта от 02.03.2018 года Ответчиком произведены работы по организации отдельных входов, путем демонтажа части витражного остекления и подоконной части стены дома, установке лестницы к фасаду дома, устройству асфальтовых дорожек от тротуара к крыльцу.

В силу ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 23 ч.1,9 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что фасад здания и прилегающая территория были изменены ввиду проводимых работ по переводу жилого помещения в нежилое, на основании Постановления Администрации Куйбышевского района г.о. Самара № от 25.10.2017 года (л.д. 81).

01 марта 2018 года актом приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, установлено что переустройство и перепланировка нежилого помещения соответствует всем требованиям проекта № –АС ООО «Ариан», а также действующим нормам и правилам (л.д. 82).

При этом, суд принимает во внимание, что управляющая компания ООО «ЖЭУ-66» не возражала против перевода жилого помещения в нежилое, что подтверждается ответом на заявление ответчика (л.д. 58).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества 

Согласно пункта 67 вышеуказанного Пленума, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Согласно выписки из ЕГРН, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 61:01:0410007:1514 принадлежит на праве собственности застройщику ООО «Шард» с обременением в виде ипотеки (л.д. 111).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление ответчика об устройстве асфальтовых дорожек от тротуара к крыльцу было согласовано 10.11.2017 года с собственником земельного участка ООО «Шард» (л.д. 85).

Таким образом, перевод жилого помещения в нежилое был осуществлен в полном соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в нарушение жилищного законодательства, ответчиком не были предоставлены документы подтверждающие перевод помещения из жилого в нежилое в управляющую организацию, а также не было получено разрешение общего собрания собственников многоквартирного дома на уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд полагает, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом. 

Судом установлено, что управляющая организация ООО «ЖЭУ-66» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес> и договора управления многоквартирным домом (МКД) от 05.04.2017 года заключенным между ФИО1 и управляющей организацией (Далее Договор). 

Согласно п. 1.2 Договора, настоящие условия являются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД. 

Права и обязанности ООО «ЖЭУ-66» определены п. 3 данного Договора. 

Порядок взаимодействия управляющей организации и совета многоквартирного дома (МКД) определен в пункте 4 Договора.

Пунктом 4.3.11 Договора предусмотрено право председателя Совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений в Многоквартирном доме, выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом.

Таким образом, системный анализ положений ст.ст. 36,44 ЖК РФ, а также условий договора управление многоквартирным домом от 05.04.2017 года, свидетельствует о том, что решение вопросов связанных с владением и пользованием общим имуществом и земельным участком в многоквартирном доме, а также защитой нарушенных прав, относится к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом на обращение в суд за защитой прав и интересов собственников помещений в Многоквартирном доме ООО «ЖЭУ-66» не обладает, решение общего собрания собственников МКД о делегации ООО «ЖЭУ-66» таких полномочий суду истцом не представлено. 

С учетом изложенного, права или законные интересы ООО «ЖЭУ-66» нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, в ом числе в части взыскания с ответчика госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЖЭУ-66» к ФИО1 об обязании привести фасад и прилегающий земельный участок в первоначальное состояние, а также о взыскании госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Дерунов

Мотивированное решение принято 23.07.2018 года.