Судья 1-й инстанции Власова И.В. Дело № 22-1886/2020

76 RS 0016-01-2020-001895-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Леонтьевой А.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителей прокурора г. Ярославля Созиновой Л.А. и Николаева А.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2020 года, которым

ФИО5, 

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

30 июня 2015 года приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля (с учетом изменений, внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 15 мая 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы;

11 сентября 2015 года приговором Ленинского районного суда

г. Ярославля (с учетом изменений, внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 15 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 05 апреля 2019 года освобожденный по отбытию срока наказания;

29 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

28 января 2020 года приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 октября 2019 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30 июня 2019 года в отношении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 7 июля 2019 года в отношении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 6 октября 2019 года в отношении ФИО1) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25 октября 2019 года в отношении ФИО2) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27 октября 2019 года в отношении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 29 октября 2019 года в отношении ИП ...) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 17 августа 2019 года в отношении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ4) к 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15 октября 2019 года в отношении ФИО3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 января 2020 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, введенной в действие ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 28 января 2020 года с 29 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание апелляционного представления, адвоката Губанова С.В. в защиту осужденного ФИО5, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизоды от 30 июня 2019 года в отношении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, от 7 июля 2019 года в отношении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2, от 6 октября 2019 года в отношении ФИО1, от 25 октября 2019 года в отношении ФИО2, от 27 октября 2019 года в отношении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3, от 29 октября 2019 года в отношении ИП ...), за покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизод от 17 августа 2019 года в отношении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ4), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 15 октября 2019 года в отношении ФИО3).

Преступления совершены в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В основном апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ярославля Созинова Л.А. полагает приговор в отношении ФИО5 незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора решение по гражданским искам не указано; резолютивная часть приговора не соответствует выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части применительно к гражданским искам. Просит приговор суда в отношении ФИО5 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ярославля Николаев А.Н. обращает внимание на то, что позиция государственного обвинителя в прениях о признании ФИО5 виновным по ч. 3 ст. 3(У, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ4), отраженная в протоколе судебного заседания, не соответствует предъявленному обвинению, однако суд в нарушение положений ст.ст. 246, 252 УПК РФ удалился в совещательную комнату, не выяснив позицию государственного обвинителя. Отмечает, что суд ошибочно указал, что по делу НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 (ФИО4) заявлены исковые требования в сумме 5 418 рублей, вместе с тем, исходя из исследованных материалов уголовного дела, ФИО4 заявлен иск на сумму 5 418 рублей 64 копейки.

Проверив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) прокурора по материалам дела, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене в части осуждения ФИО5 по эпизоду покушения на мелкое хищение из магазина НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ4, разрешения гражданских исков ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части зачета в срок наказания периода содержания под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель при поддержании обвинения ФИО5 по эпизоду 17 августа 2019 года в отношении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ4 - покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, просил признать его виновным по ч. 3 ст. 3(У, ст. 158.1 УК РФ, то есть по несуществующему уголовному закону.

Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не принесены.

В соответствии с ч.5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Позиция государственного обвинителя, не соответствующая положениям уголовного закона и предъявленному обвинению, препятствовала суду вынести обвинительный приговор по данному эпизоду. 

Постановление обвинительного приговора по указанному эпизоду, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в апелляционном порядке, в связи с чем приговор в части осуждения ФИО5 по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд.

Исключение эпизода преступления влечет смягчение наказания осужденному по совокупности преступлений, назначенного по правилам ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2020 года ФИО5 назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года.

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года вступил в законную силу 14 мая 2020 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по приговору от 10 июля 2020 года избрана ФИО5 при постановлении приговора, до этого периода он отбывал наказание по приговору от 28 января 2020 года.

В нарушение положений ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое ФИО5 по приговору от 28 января 2020 года, в период с 14 мая 2020 года до 10 июля 2020 года, в общий срок отбытого наказания не включено.

Кроме того, суд, указав об исчислении срока наказания ФИО5 по приговору от 10 июля 2020 года со дня вступления приговора в законную силу, в нарушение положений, содержащихся в п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, не произвел зачет в срок отбытого наказания периода содержания ФИО5 под стражей со дня провозглашения приговора 10 июля 2020 года до дня вступления его в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Допущенные судом нарушения уголовного закона при зачете срока наказания ФИО5 влекут изменение приговора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданских исков.

По делу заявлены гражданские иски потерпевших: ИП ... на сумму 5490 рублей, НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 на сумму 10457 рублей 12 коп., ФИО3 на сумму 20 000 рублей, ФИО2 на сумму 3000 рублей, НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 на сумму 5418 рублей 64 коп.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора признал иски обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в резолютивной части приговора в нарушение п.1 ч.1ст. 309 УПК РФ решение по гражданским искам не принял.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора в части разрешения гражданских исков с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Положения главы 40 УПК РФ применительно к порядку судебного заседания и приговору суда, выполнены.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, за исключением эпизода ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его квалифицированы правильно по каждому эпизоду.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности деяний, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние избираемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающие и отягчающее наказание ФИО5 обстоятельства, данные о его личности, установлены судом полно и правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2020 года в отношении ФИО5 в части его осуждения по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ4) отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года, с 14 мая 2020 года до 10 июля 2020 года. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО5 под стражей со дня провозглашения приговора 10 июля 2020 года до дня вступления его в законную силу 22 сентября 2020 года зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части гражданских исков ИП ... на сумму 5490 рублей, НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 на сумму 10457 рублей 12 коп., ФИО3 на сумму 20 000 рублей, ФИО2 на сумму 3000 рублей, НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 на сумму 5418 рублей 64 коп. отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова