Дело № 2-44/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем 

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 19 февраля 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Панасенко В.И.,

с участием представителя истца, ООО «Садовое» ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садовое» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Садовое» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что 18.09.2016 года ответчик тайно похитил из магазина №19, принадлежащего ООО «Садовое», расположенного по адресу: 

<

...>, товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Садовое». Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно: костюм мужской «Камуфляж», пледы двуспальные, постельное белье, одеяло двуспальное, покрывало двуспальное, махровые полотенца, игрушка мягкая «Медведь», мячи, трико мужское, перчатки рабочие, краску для волос «Престиж», мужскую куртку, свитера, толстовки, футболки, станки для бритья, игрушку «ветер», термометр, ведро, напиток «Кока-кола», зажигалки, шоколад «Аленка», шоколад «Альпингольд», батончики шоколада «Марс», батончики шоколада «Сникерс», шоколад «Киндер», шоколад «Милки-вей», шоколад «Аленка», кофе в пакетах, кофе в банках «Черная карта», сигареты «Бонд комплект», сигареты «Ротманс», сигареты «Бонд», сигареты «ЛД», сигареты «Святой Георгий», сигареты «Винстон», сигареты «Ява», «Пресервы в ассортименте», скумбрию холодного копчения, горбушу холодного копчения, рыбу ассорти холодного копчения, «Икра мойвы», сыр «Ларец», сыр «Сливочный», сыр «Колбасный», щековину, колбасу «Празничная», ветчину «Черкизовская», ветчину в оболочке, охотничьи колбаски «кабаносики», колбасу «Зернистая», сервелат «Мускатный», колбасу «Молочная докторская», сервелат «Зернистый венский», колбасу «Свинная», колбасу «Княжеская», колбасу «Сытная», сардельки «Нежные», сардельки из говядины, сервилат, ветчину «Медовая», шпикачки 2Даниловские», зефир в шоколаде, конфеты «Плюшка», коробки конфет «Лайма», конфеты «Джек», конфеты «Сердечки», конфеты «Моне», печенье «Сладкая колдунья», печенье «Крауссаны», печенье «Формула успеха», сардельки «Федосов», кончервы, тушенка, пакеты с ручкой, сумки болоньевые, кофе «Туддей», кофе «арабика», кофе «Нескафе», кофе «Черная карта 95 гр.», кофе черная карта 190 гр.», кофе «Черная карта 47,5гр.», чайт «Гринфилд», чай «Тесс», туальтная вода, мыло хозяйственное, консервы «Шпроты», расчески, напиток 2Флеш», пиво «Жигулевское 1,5л.», минеральную воду, минеральную воду «Есентуки», напиток чая «Липтон 1,5л», сок нектар «Тонус», сгущенное молоко, пиво «Жигулевское 2,5л.», пиво «Жатецкий гусь 1,5 л.» и денежные средства в размере 24000 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 114921 руб. 56 коп. Факт совершения кражи ответчиком и количество похищенного имущества подтверждается приговором Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ФИО2 114921,56 рублей в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По сведениям Аннинского районного суда Воронежской области ФИО2 отбывает наказание в 

<

данные изъяты> В адрес начальника Федерального казенного учреждения исправительной колонии 

<

данные изъяты>) направлена повестка с извещением о судебном заседании, копия иска, копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также протокол разъяснения прав и обязанностей. Кроме того, начальнику 

<

данные изъяты> было поручено отобрать у ответчика ФИО2 письменное объяснение по поводу заявленных исковых требований. 

О времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в расписке об извещении указал, что с иском не согласен, так как в суде потерпевший претензий не имел, а теперь проснулся.

Поскольку закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По искам о возмещении вреда на истца относится бремя доказывания факта причинения вреда, размера ущерба, если вред подлежит возмещению в денежной форме, наличия причинно-следственной связи наступившего вреда с действиями (бездействием) причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с копией приговора Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенных к преступлениям против собственности, посягающим на имущественные права потерпевших, и ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор обжалован, определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

Как следует из приговора, ФИО2 причинил ООО «Садовое» материальный ущерб в сумме 114921,56 рублей.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По уголовному делу по преступлению в отношении ООО «Садовое» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, истец был признан потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу в сумме 114921,56 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств, подтверждающих погашения ущерба ООО «Садовое» ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в соответствии с п/п.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит возмещению госпошлина в размере 3498,42 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садовое» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 114921 (сто четырнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3498 (три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий В.И. Панасенко