Гражданское дело № 2-1009/2025

74RS0030-01-2025-001012-72

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Вознесенской О.Н.

при секретаре: Шеметовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска о признании садового дома жилым домом 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, просил признать садовый дом с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, назначение - нежилое, наименование - Садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пригодным для постоянного проживания. Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимого имущества - в части назначения здания - с «нежилого» на «жилое».

Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности садовый дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, назначение - нежилое, наименование - Садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 22.03.2023, приобретено с использованием кредитных денежных средств, установлена ипотека, кредитор ПАО «Сбербанк России».

В августе 2024 года истец ФИО1 обратился в Администрацию города Магнитогорска с заявлением о признании садового дома жилым.

29 августа 2024 года Администрацией гор. Магнитогорска истцу отказано в признании садового дома жилым домом, поскольку садовый дом расположен в территориальной зоне коллективных садоводств (

<

данные изъяты>), которая в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17 сентября 2008 года N 125, предназначена для размещения садоводческих, огороднических объединений, для ведения подсобного хозяйства в индивидуальном (семейном) порядке с сооружениями и строениями сезонного использования.

Истец с указанным решением не согласен, считает решение незаконным и нарушающим его права на регистрацию по месту фактического проживания, поскольку действующим законодательством в садовом доме регистрация не предусмотрена. Согласно Федеральному закону от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", считает, что на земельном участке с разрешенным использованием ведения гражданами садоводства допускается размещение жилого дома.

Из заключения 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» №№ от 26 августа 2024 года по обследованию технического состояния спорного здания, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует действующим противопожарным нормам и правилам. Инсоляция соседних объектов и земельных участков объектом исследования не нарушена. Жилой дом не несет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладениях, граничащих с земельным участком, не нарушает и не ограничивает права третьих лиц.

Жилой дом соответствует градостроительным регламентам и предназначен для проживания граждан, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует нормируемым параметрам, необходимым для признания его пригодным для постоянного проживания, обеспечен инженерными системами, отвечает требованиям надежности и безопасности, земельный участок имеет категорию земель населенных пунктов, территориально находится в пределах населенного пункта, по близости с жилыми зонами с транспортной развязкой и развитой инфраструктурой и может быть признан жилым домом.

Иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, истец не имеет.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.02.2025 года, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска при надлежащем извещении участия в деле не принимала, представила письменные возражения, указав, что в соответствии с действующими правилами, а именно, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.02.2006г. №47, садовый дом признается жилым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом. Одним из оснований для принятия решения об отказе признании садового дома жилым домом является размещение садового дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством РФ, не предусматривают такого размещения. Земельный участок имеет вид разрешенного использования – для ведения садоводства. Истец обращался в администрацию Правобережного района г. Магнитогорска и ему был дан ответ о том, что в пределах территории зоны 

<

данные изъяты> размещение жилых домов не предусмотрено, заявление с приложенными документами возвращены ФИО1 Территория 

<

адрес> расположена в зоне коллективных садоводств (

<

данные изъяты>) и предназначена для размещения садоводческих, огороднических некоммерческих объединений для ведения подсобного хозяйства в индивидуальном (семейном) порядке с сооружениями и строениями сезонного использования. Основные виды разрешенного использования: садоводство; садовые дома. Видами разрешенного использования на территории 

<

адрес> не предусмотрено размещение капитальных жилых домов (пп. «д», п. 61 Постановления). Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфастрахование» о рассмотрении дела извещены, не явились, возражений не представили, просили дело рассмотреть без своего участия. 

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Федеральным законом № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П данный Федеральный закон был признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требованиям).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (части 3,4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, согласно которому, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения, установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия, находящегося в эксплуатации помещения, установленным в настоящем Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.п.42, 43).

Судом установлено следующее. 

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности садовый дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, назначение - нежилое, наименование - Садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 22.03.2023 года (продавец К.Т.И.., покупатель ФИО1), имущество приобретено с использованием кредитных денежных средств, установлена ипотека, кредитор ПАО «Сбербанк России». Страховщик имущества 0АО «АльфаСтрахование».

В августе 2024 года истец ФИО1 обратился в Администрацию города Магнитогорска с заявлением о признании садового дома жилым.

29 августа 2024 года Администрацией гор. Магнитогорска истцу отказано в признании садового дома жилым домом, поскольку садовый дом расположен в территориальной зоне коллективных садоводств (

<

данные изъяты>), которая в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17 сентября 2008 года N 125, предназначена для размещения садоводческих, огороднических объединений, для ведения подсобного хозяйства в индивидуальном (семейном) порядке с сооружениями и строениями сезонного использования.

Из заключения 

<

данные изъяты> № от 26 августа 2024 года по обследованию технического состояния спорного здания, следует.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> представляет собой 3-х этажное здание, общая фактическая площадь дома-

<

данные изъяты> кв.м.

Объект исследования соответствует действующим противопожарным нормам и правилам. Инсоляция соседних объектов и земельных участков объектом исследования не нарушена. Жилой дом не несет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладениях, граничащих с земельным участком, не нарушает и не ограничивает права третьих лиц.

Жилой дом соответствует градостроительным регламентам и предназначен для проживания граждан, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует нормируемым параметрам, необходимым для признания его пригодным для постоянного проживания, обеспечен инженерными системами, отвечает требованиям надежности и безопасности, земельный участок имеет категорию земель населенных пунктов, территориально находится в пределах населенного пункта, по близости с жилыми зонами с транспортной развязкой и развитой инфраструктурой и может быть признан жилым домом.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд находит правильным принять его в качестве доказательства. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что администрация г.Магнитогорска о несогласии с заключением эксперта не заявляла и о назначении судебной экспертизы не просила, тем самым не оспаривала установленные заключением обстоятельства.

Представленные истцом доказательства суд находит достаточными.

При определении площади жилого дома, суд полагает правильным учесть площадь жилого дома, указанную в выписке ЕГРН – 

<

данные изъяты> кв. м. 

Доказательств, подтверждающих, что спорное строение (садовый дом) не является для истца единственным постоянным местом жительства, администрацией г. Магнитогорска в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Закрепивший общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности, в жилищной сфере в ст. 1, ч.3 ст. 9 Закона РФ № 4218-1 от 24 декабря 1992г «Об основах федеральной жилищной политики» законодатель определил жилищный фонд, как совокупность всех жилых помещений, независимо от форм собственности, и предоставил гражданам, имеющим в собственности жилые строения, расположенные на садовых и дачных земельных участках и отвечающие требованиям нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, право переоформить их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности в порядке, установленном законодательством.

Тем самым, в жилищное законодательство норма, характеризовавшая расположенные на садовых земельных участках строения - с учетом изменившегося потребительского назначения этих строений в качестве жилых, а, следовательно, не исключавшая возможность постоянного проживания в них и допускавшая их правовую трансформацию в жилые дома, в которых граждане могут быть зарегистрированы по месту жительства.

Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом, ни конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

В соответствии с абз. 4 ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, также как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам ли приобретаются ими в целях отдыха, однако, при этом, не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации в нем, но и жилого дома с правом проживания в нем.

В постановлении Конституционного Суда РФ № 7-П от 14.08.2008 года указано, что тот факт, что Жилищный кодекс РФ прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении жилищной политики государства в области жилищных отношений. Конституционный Суд РФ, признав не соответствующим Конституции абз.2 ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой он ограничивает право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, закрепил право граждан на такую регистрацию.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что садовый дом в целом и его строительные конструкции отвечают экологическим, объемно-планировочным, прочностным и теплозащитным требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, действующим на территории РФ, в доме созданы условия для проживания. Администрацией г. Магнитогорска истцу было отказано в признании спорного садового дома жилым. 

Доводы ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка по градостроительному плану г. Магнитогорска - для ведения садоводства, не являются основаниями для отказа истцу в иске, поскольку сами по себе не являются основанием для отказа в признании садового дома пригодным к проживанию.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать садовый дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, назначение - нежилое, наименование - Садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, б жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

Указанное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части назначения здания – с «нежилое» на «жилое», наименование здания «с «садового дома» на «жилой дом».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года