Дело № 2-4470/2017 24 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд С-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Завьяловой Т. С.

При секретаре Скулкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на дату принятия судебного решения по делу, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнено, своевременно денежные средства не возвращены, чем нарушены имущественные права истца. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, основную сумму задолженности и сумму задолженности по процентам признал, просил снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Как следует из объяснений истца, ответчика и материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, получил у истца денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской о получении денежных средств. (л.д.13). Супруга ответчика, ФИО2, была уведомлена о наличие денежного обязательства супруга, перед истцом, о чем свидетельствует подпись на договоре займа. 

В соответствии с определением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора между ФИО2 и ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определения места жительства ребенка и взыскании алиментов, ответчик ФИО2 признал личным долгом, денежное обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей, полученных от ФИО3 ( л.д.20-25) На момент разрешения спора ответчиком сумма займа истцу не возвращена, в том числе в добровольном порядке требование кредитора не было исполнено. (л.д.11) 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 450 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 года по 24.10.2017 год, в размере 53 239 рублей 09 копеек. Представленный истцом расчет задолженности не оспорен ответчиком, признан судом арифметически верным и принят судом.( л.д.6, 96)

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы удержанием ФИО2 денежных средств, полученных по договору, что отражается на материальном положении истца, то есть, связаны с нарушением имущественных прав истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу закона не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлена выписка из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 62 000 рублей, связанных с подготовкой и представлением интересов истца к ответчику ФИО2 (л.д.99-100)

Учитывая обстоятельства дела, невысокую категорию сложности спора, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, принципы разумности и соразмерности, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд /л.д. 10/. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму 503 239 руб. 09 коп., размер государственной пошлины составляет 8 232 руб. 39 коп. ( 8232,39-7700) в ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 532 руб. 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 239 рублей 09 копеек, государственную пошлину в размере 7 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 овича в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 532 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.С.Завьялова