Дело №

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

ФИО5, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере 88 362 рублей, неустойки в размере 129 892,10 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на проведения экспертиз в сумме 6000 рублей, по оплате юридических услуг в общей сумме 4000 рублей, расходов на оказание почтовых услуг в сумме 653,78 руб. 

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2017г., в результате ДТП, на 20 км а/д МБК А-108 пострадало имущество истца - а/м Рено г/н 00690У/ 152. Виновником данного ДТП является ФИО1, управлявший а/м PETERBILT 387 г/н №, согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении. Владелец а/м PETERBILT 387 г/н № застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК "ЮГОРИЯ". В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии. В результате признания заявленного события страховым случаем 19.01.2018г. истцу была произведена страховая выплата в сумме 133200 руб., что значительно меньше суммы причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП. Не согласившись с размером страховой выплаты истцом в соответствии с договором № от 11.01.2018г. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта Рено г/н 00690У/152 у независимого оценщика - в ООО «Автотрансэкспертиза». В соответствии с заключением № от 11.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м Рено г/н 00690У/152 с учетом износа составляет 235800 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 4000 руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости в соответствии с заключением № от 11.01.2018г. составляет 38100 руб., стоимость услуг по оценке составила 2000 руб. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195 696 руб., величина УТС – 25 866 руб. Считает, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены. Также указано, что неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 892,10 руб. Против снижения неустойки возражает.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» - ФИО4 – с заявленными исковыми требованиями согласна частично, поддержав письменный отзыв на иск, имеющийся в материалах дела. Не оспаривая расчет неустойки, просила снизить её размер, а также размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в общей сумме 88 362 руб. (двумя платежными поручениями).

Представитель третьего лица – ФГУП Почта России – в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 20 км а/д МБК А-108 произошло ДТП с участием автомашины Рено Логан г/н № под управлением ФИО2, принадлежащей ему же, и автомашины PETERBILT 387 г/н № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя ФИО1 вынесено определение о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является ФИО1, управлявший а/м PETERBILT 387 г/н №.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан г/н № была застрахована в АО ГСК "ЮГОРИЯ", гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО ГСК "ЮГОРИЯ" было подано заявление о наступлении страхового случая с просьбой осуществить возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр ТС, в тот же день произведен осмотр, о чем составлен соответствующий акт. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена в адрес страховой компании претензия, в которой он отказывался от проведения ремонта и простил произвести страховое возмещение в денежной форме. Согласно претензии, отказ от ремонта был связан, в том числе с указанием в направлении срока ремонта в 45 дней, что противоречит п. 15.2. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой предусмотрена продолжительность ремонта не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Судом установлено, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 133 200 руб. 

Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Автотрансэкспертиза». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 235 800 руб., стоимость оказания услуг по оценке - 4 000 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила 38 100 рублей, стоимость оказания услуг по оценке - 2 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой доплатить страховое возмещение с приложением заключений экспертов.

Доплата страхового возмещения произведена не была.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ПЦО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н №, с учетом износа составляет 195 696 руб., величина УТС – 25 866 руб.

Стороны заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривали. Кроме того, истец ФИО2 уточнил заявленные исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н №, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, истец имел право на получение страхового возмещения в размере 221 562 руб. (195 696 руб. восстановительный ремонт + 25 866 руб. УТС).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная истцу страховой компанией в досудебном порядке (133 200 руб.), была занижена на 88 362 руб., в связи с чем, права ФИО2 как потребителя были нарушены. 

Впоследствии, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, АО ГСК «Югория» было доплачено страховое возмещение ФИО2 в сумме 88 362 руб., что подтверждается платежными поручениями: № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на настоящий момент страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме.

Поскольку страховое возмещение в 88 362 руб. было доплачено истцу в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 88 362 руб., решение суда в указанной части в исполнение не приводить. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 129 892,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную на сумму в 88 362 руб.

Расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался, признается судом правильным.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, поскольку доплата страхового возмещения в размере 88 362 руб. была произведена ответчиком после обращения с иском в суд, размер штрафа, исчисленный в соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен составить 44 181 рубль.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание период просрочки, сумму неустойки и штрафа, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме и считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб., размер штрафа – до 35 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы на отправление претензий, телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства в сумме 653 руб. 78 коп. 

Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела документами. Общая сумма расходов составила 6 653 руб. 78 коп.

Вышеуказанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 1500 рублей и 2500 рублей, однако доказательств в подтверждение несения данных расходов суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к вывожу о том, что в удовлетворении данных требований истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО5 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера - в размере 3 797 руб. 84 коп., а всего 4 097 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 88 362 рублей. 

Решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО5 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, судебные расходы в сумме 6653 рублей 78 копеек, а всего 83 653 рубля 78 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 89 892 рублей 10 копеек, судебных расходов в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей отказать. 

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 4097 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – 04 февраля 2019 года). 

Судья подпись О.В.Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова