Гражданское дело № 2-3385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием прокурора Рябова А.Н. 

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2 

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.04.2017 г. в районе д.93 по ул.Воронежская г.Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Интегра» кузов № № c установленным регистрационным знаком № (подложные номера), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением истца ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, проходил лечение в лечебных учреждениях г.Хабаровска. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., а также расходы, связанные с получением юридической помощи и представительством интересов в суде, в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной помощи в размере 2 000 руб. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно справке о ДТП /л.д.14/ 28.04.2017 г. в 18 часов 30 часов в районе д.93 по ул.Воронежская г.Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Хонда Интегра» кузов № № под управлением неустановленного водителя.

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска № по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 г. ФИО3 28.04.2017 г., управляя транспортным средством автомобилем «Хонда Интегра» кузов № № с установленными на нем регистрационными знаками № (подложные номера) в районе д.93 по ул.Воронежская г.Хабаровска в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения транспортному средству. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажир ФИО5 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с указаниями пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения водителем ФИО3 пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение ФИО1 легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края № от 30.05.2017 г. у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения имелись: ушибленная рана теменной области слева, ушиб грудной клетки. Описанные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий тупым твердым предметом или ударе о таковые в салоне автомобиля и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Согласно справке ККБ-2 от 28.04.2017 г., данным осмотра хирурга КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» /л.д.25, 26/ ФИО1 обращался за медицинской помощью по поводу боли и раны в теменной области слева, боли грудной клетки спереди, причиненных в результате дорожно-транспортной травмы, даны рекомендации, был нетрудоспособен до 10.05.2017 г.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения личного неимущественного права ФИО1 на здоровье.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денеж-ной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, степень тяжести причиненных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст), а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО3, являющегося причинителем вреда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Оснований для привлечения к солидарной гражданско-правовой ответственности соответчика ФИО4 за причинение вреда здоровью истца ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 06.07.2017 г. /л.д.23/ ФИО1 оплатил адвокату НО «Коллегия адвокатов «Статус» за оказание юридической помощи и представительство его интересов 15 000 руб. 

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд находит возможным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ ФИО1, являясь истцом по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем он вправе поставить вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, отказать.

Взыскать со ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 05 сентября 2017 года.