Дело 2-5331/18 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 сентября 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе 

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 09.02.2016 с ответчиком был заключен договор №I НЛ-54 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес> 1 этап: блок-секции № и №, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность 

<

адрес>, расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью 37,11 кв.м., а истец обязался произвести оплату в сумме 1600000 руб. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года либо ранее установленного срока и передать истцу квартиру в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.7 договора). Однако ответчиком квартира не передана истцу до настоящего времени. За просрочку исполнения ответчиком обязательств в 200 дней подлежит начислению неустойка в размере 165333,33 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать неустойку, подлежащую начислению с 20.07.2018 по день фактической передачи квартиры собственнику, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истца адвокат Ростовская В.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала с учетом утонения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что частичная вина за просрочку исполнения обязательств лежит на АО «ЛГЭК», которое в срок не исполнило свои обязательства по осуществлению технологического присоединения жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации и морального вреда, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств и принимая во внимание то, что застройщик принимал меры для урегулирования вопроса в досудебном порядке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 19.12.2014 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ООО «СУ-9 «Липецкстрой», с другой стороны, 09.02.2016 заключен договор №I НЛ-54 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес> 1 этап: блок-секции № и №, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность 

<

адрес>, расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью 37,11 кв.м., а истец обязался произвести оплату в сумме 1600000 руб. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года либо ранее установленного срока.

В силу п. 3.7 договора ответчик взял на себя обязательства передать участнику квартиру в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 31.12.2017. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме. Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, квартира истцу на настоящий момент не передана. 

Таким образом, имеет место нарушение ответчиком сроков передачи истцу квартиры в собственность. 

В силу ст. 193 ГПК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать неустойку за период просрочки в 191 дней (с 09.01.2018 по 19.07.2018). 

В соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцу квартиры начисляется неустойка. 

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к ключевой ставке Банка России (указание Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У). На момент наступления предусмотренного договором срока передачи квартиры в собственность истцу действовала ключевая ставка Банка России, равная 7,75%, которая применяется в данном случае при расчете неустойки.

Таким образом, за просрочку в 191 дней размер неустойки составляет 157893,33 руб. (1600000 х 1/300 х 7,75% х 191 дн. х 2). Исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин. 

Представитель ответчика указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил уменьшить её размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил принять во внимание, что застройщиком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является некоммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы сторон, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что жилое помещение является для истца жизненно необходимым и социально значимым имуществом, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 70000 руб.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу квартиры, подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа определяется в 40000 руб. [(70000+10000) х 50%]. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным принять заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа до 20000 руб., учитывая, период просрочки. 

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 20000 руб. в его пользу. В доказательство несения расходов в материалы дела представлены акты о приемке оказанных юридических услуг от 18.07.2018 и 11.09.2018 на общую сумму 20000 руб.

Заявление истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подлежит удовлетворению. Исходя из принципа разумности, с учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного заседания, объем указанных представителем услуг, его активную позицию по отстаиванию доводов истца, суд считает разумным и подлежащим возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в 10000 руб. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 110000 руб. (70000+10000+20000+10000).

Истец заявил требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2018 по день фактической передачи объекта строительства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку квартира истцу до настоящего времени не передана, то его требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве от 09.02.2016 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» надлежит взыскать в пользу ФИО1 с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательства (даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность) в сумме 826 руб. 67 коп. за каждый день просрочки (две трехсотых установленной ставки Центрального банка РФ 7,75 % от суммы договора 1600000).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета г. Липецка в размере 2900 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110000 рублей.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину 2900 рублей.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве № I НЛ-54 от 09.02.2016г.

с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательства (даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность) в сумме 826 руб. 67 коп. за каждый день просрочки (две трехсотых установленной ставки Центрального банка РФ 7,75 % от суммы договора 1600000).

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца. 

Председательствующий 

Мотивированное решение 

изготовлено 24.09.2018г.