Ленинградский районный суд г. Калининграда

Александра Невского ул., д. 29, Калининград, 236016

тел. (4012) 51-28-46/51-28-47, факс: (4012) 51-28-00

е-mail: leningradsky.kln@sudrf.ru, edo@39RS0001.ru

Дело № 2-2326/2020

39RS0001-01-2020-001199-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СК-Сервис» о расторжении договора на аквачистку ковровых изделий, взыскании денежных средств по нему, стоимости товара в двойном размере, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РОО КО «ОЗПП Стандарт качества», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «СК-Сервис», в обоснование которого указала на то, что 14 декабря 2019 года ФИО1 заключила с ответчиком договор на аквачистку коврового изделия, услуги исполнены 24 декабря 2019 года и ковер был передан заказчику в упакованном виде 28 декабря 2019 года. При приемке ковер не распаковывался. Стоимость услуги составила и оплачена 4200 руб. Однако, распаковав в этот же день ковер, были выявлены следующие недостатки: ковер поменял форму (был строго прямоугольной формы, теперь края ковра стали закругленными), по всему полотну ковра появились изломы, ковер утратил ровную поверхность, стал похож на мятую бумагу, произошла усадка каймы ковра и от этого появились волны по краям. 29 декабря 2019 года ФИО1 посредством месенджера «Вайбер» сообщила о недостатках ковра, которые возникли после чистки, направив фотографии ковра. Представитель ответчика сообщил, что ковру необходимо отлежаться, и если недостатки сохранятся обратиться не ранее 09 января 2020 года. 09 января 2020 года истец снова обратилась к ответчику, и 11 января 2020 года представитель ответчика забрал ковер для устранения недостатков. 23 января 2020 года ковер был возвращен при отсутствии заказчика, изделие было принято матерью заказчика ФИО2 одновременно ей было возвращено 2100 руб. Однако недостатки ковра не были устранены. 31 января 2020 года истец обратилась с претензией, в которой просила расторгнуть договор чистки ковра, возместить двукратную стоимость ковра в сумме 132 000 руб., возместить расходы на оплату химчистки в размере 2100 руб. 11 февраля 2020 года в ответ на претензию ответчик указал на то, что указанные недостатки являются устранимыми и желал забрать ковер для их устранения, однако ФИО1 отказалась. 18 февраля 2020 года ответчик направил потребителю уведомление о проведении экспертизы ковра, в которой потребовал представить ковер в экспертное учреждение, 20 февраля 2020 года ФИО1 сообщила, что время проведения экспертизы с ней не согласовано, она находится на работе, предложила осмотреть ковер по месту ее жительства, на данное предложение ответчик не ответил. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просил расторгнуть договор на аквачистку ковровых изделий от 14 декабря 2019 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг 2100 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, рассчитанную на дату вынесения решения суда (на дату составления иска 27 февраля 2020 года составила 2142 руб.), взыскать двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ООО «СК-Сервис» в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1, представитель организации ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили в части, и просили взыскать двукратную стоимость ковра с учетом его 50% износа в общей сумме 66 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 6000 руб., в остальной части требования оставили без изменения и поддержали их по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указали на то, что ковер после услуг ответчика деформировался, однако заказчик не был предупрежден о возможной деформации. В этой связи независимо от качества оказанных услуг требования подлежат удовлетворению. Деформация подтверждена заключением товароведческой экспертизы, в проведении которой судом отказано, при этом экспертиза проведена по месту нахождения ковра – место жительства истца, без участия представителей исполнителя услуг, ввиду ограничительных мер в связи с пандемией в стране. Кроме указанных в претензии недостатках, с ковра стал сыпаться песок, согласно заключению эксперту разрушен клеевой состав основы, использование коврового изделия по назначению невозможно. Также указали, что бланк заказа на услугу составлен сотрудником ответчика, и истец была лишена возможности вносить в него какие-либо пояснения, выразить несогласие, при этом она дала согласие на аквачистку в случае, если он будет осматриваться технологом. В настоящее время ковер используется по центру комнаты, в которой никто не проживает. Ранее поясняла, что до 01 января 2020 года на нем стояла мебель. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5. действующие на основании доверенности, возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним. Дополнительно пояснили, что услуга по аквачистке была согласована с заказчиком, при этом изделие не имело маркировки, заказчик была предупреждена о том, что исполнитель за целостность изделия ответственность не несет, о том, что изделие передавалось с дефектами, имеет износ, может дать усадку. Денежные средства были возвращены в части в связи с нарушение срока оказания услуг. Ввиду непредоставления коврового изделия на экспертизу установить наличие каких-либо дефектов, возникших по вине ответчика путем осмотра невозможно. Проведение технологической экспертизы предусмотрено ГОСТом. Ссылались на недобросовестное поведения истца, поскольку, несмотря на то, что на нее судом возложена обязанность по предоставлению коврового изделия на экспертизу, ковер не был представлен, таким образом, в установленном порядке дефекты не были выявлены, в силу 79 ГПК РФ просили в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

При приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность (пункт 18 Правил).

Согласно пункту 25 Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 декабря 2019 года ответчиком принят заказ на аквачистку шерстяного коврового изделия с 50% износом прямоугольной формы светло-бежевого с коричневой окантовкой размером 3х4, площадью 12 кв. м, с высотой ворса до 2 см.

Маркировка о способе ухода за изделием отсутствовала.

При осмотре выявлены эксплуатационные дефекты: сильное загрязнение, пятна, выгор, вытравки, желтизна, разрывы, нарушение оверлока.

При дополнительном описании указано: без гарантии за целостность изделия.

Кроме того, заказчик предупрежден, что изделие дает усадку.

Таким образом, при сдаче изделия в обработку сторонами был согласован режим и способ обработки изделия истца по технологии «аквачистка», его описание, что подтверждается отметкой в договоре-квитанции № Ф-001003.

Аквачистка - разновидность химической чистки, которая представляет собой обработку изделий в водных растворах специальных моющих и отделочных средств.

ФИО1 своей подписью удостоверила исполнителя о том, что о неустранимых эксплуатационных дефектах, проявлении скрытых эксплуатационных и производственных дефектов в случае некачественного изготовления изделия фирмой-изготовителем и /или недостоверной информацией по уходу за изделием (либо отсутствии таковой) предупреждена, а также удостоверила подписью, что с правилами приема изделия в обработку, условиями выполнения договора по обработке изделия, с информацией для клиента, со сроком выполнения заказа, а также с определением дефектов изделия, их оценкой и износом ознакомлена и согласна.

Стоимость услуги составила и оплачена заказчиком в размере 4200 руб.

28 декабря 2019 года заказчик получил изделие, претензий к качеству выполненного заказа на момент принятия изделия не имел, что подтверждено в соответствующей графе договора подписью заказчика.

При изложенных обстоятельствах нарушений заполнения договора по оказанию услуг аквачистки судом не установлено.

29 декабря 2019 года ФИО1 посредством месенджера «Вайбер» сообщила ответчику о недостатках ковра, которые возникли после чистки, направив фотографии ковра: о том, что он деформировался.

30 декабря 2019 года ФИО1 была уведомлена, что после просмотра фотографий с технологом заказчик с ней свяжется.

В этот же день (через 14 минут) исполнитель сообщил о том, что волны на ковре перед упаковкой не было, в подтверждение представлены фото, указано, что волна могла появиться от скручивания, ковру нужно отлежаться 5 дней, если волна не уйдет необходимо связаться с исполнителем 09 января 2020 года для решения проблемы.

09 января 2020 года истец снова выслала фотографии ковра, которые заказчик обязался показать технологу.

Исполнителем предложено приехать устранить недостатки в этот же день – 09 января, а также 13 и 14 января 2020 года в зависимости от возможности заказчика, после телефонного разговора согласовано время 18 января 2020 года в 16:00 часов.

Однако в дальнейшем согласовано забрать ковер 11 января 2020 года. 

По состоянию на 15 января 2020 года ковер находился в работе.

23 января 2020 года ковер возвращен после устранения недостатков, возвращены по договор оказания услуг 2100 руб.

Возврат денежных средств осуществлен в связи с нарушением сроков исполнения услуг, доказательств обратного не представлено.

31 января 2020 года истец написала претензию ответчику, в которой просила расторгнуть вышеназванный договор, возместить двукратную стоимость ковра, который пришел в негодность, в размере 132 000 руб., возместить расходы на оплату услуг химчистки – 2100 руб.

В обоснование претензии истец указала на то, что после химчистки ковра имелись следующие дефекты: поменял форму ( был строго прямоугольной формы, теперь края ковра стали закругленными), по всему полотну ковра появились изломы, ковер утратит ровную поверхность, он стал похож на мятую бумагу, очевидно, что дала усадку кайма у ковра и от этого появились волны по краям. Почти три недели устраняли недостатки, в связи с чем она потребовала компенсацию за такой срок оказания услуги, с ней согласились и сказали, что вернут 50% от стоимости услуги (2100 руб.).

После устранения дефектов ковер вернули в том же состоянии.

Стоимость ковра согласно чекам от 2011 года составляет 66 000 руб.

Установлено, что ковер приобретен супругом истца 15 марта 2011 года, о чем представлен договор розничной купли-продажи, цена в договоре указана 66 473 руб.

Как пояснила истец в судебном заседании, поскольку цена зависела от курса иностранной валюты, то в общей сумме за товар при его получении было уплачено 66 000 руб., стоимость изделия включала оплату за ковер 1 шт. и кант 14 м. п., о чем представлен акт приема-передачи от 15 марта 2011 года.

11 февраля 2020 года в ответ на претензию о ненадлежащем оказании услуг химчистки и выплате суммы материального ущерба от 31 января 2020 года ответчик указал на то, что указанные недостатки (изменение формы ковра - края стали закругленными, появление изломов) являются устранимыми, и желал забрать ковер для их устранения, однако ФИО1 отказалась.

18 февраля 2020 года ответчик направил потребителю уведомление о необходимости проведения экспертизы ковра, в которой просил представить ковер для проведения экспертизы, указав время проведения 21 февраля 2020 года в 12:00 часов. Услуги по вывозу и доставке ковра к месту проведения экспертизы исполнитель возлагал на себя. Для организации вывоза ковра необходимо было связаться по указанному телефону.

20 февраля 2020 года истец ответила на уведомление о возможности осмотра и проверки качества ковра по месту ее жительства 22 февраля 2020 года в 10:00 часов.

Таким образом, заказчиком ковровое изделие исполнителю услуг для проведения экспертизы не передавалось.

28 февраля 2020 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно действующему законодательству химическая чистка осуществляется исполнителем по заданию заказчика в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

В силу п. 5.19 данного ГОСТ после химической чистки допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;

- застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха;

- изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий;

- частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра;

- вытравки на изделиях от дорожной грязи;

- белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов;

- желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки;

- запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки;

- нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки;

- заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий;

- затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

Пунктом 11 ГОСТ предусмотрено, что в отношении объектов химической чистки, а именно - изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки, осуществляется технологическая экспертиза в соответствии с ГОСТ Р 57140-2016 «Технологическая экспертиза изделий, обработанных на предприятиях химической чистки и в прачечных. Общие требования».

Принимая во внимание, что решение вопроса проверки качества оказанных услуг по аквачистке ковра требует больших технических и научных познаний, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, судом по делу была назначена комплексная технолого-оценочная экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения» (

<

...> этаж 614 ком.). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли какие-либо дефекты (производственные, эксплуатационные, механические) на ковре, поименованном «Sisal Wollcord 126 (ref. 603235)» с кантом 12 см «Espica 70 Natural», размером 3х4?

2. Если имеются дефекты (недостатки), каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, механические, последствия произведенной химчистки или другие)?

3. Соответствует ли выполненная химчистка ковра требованиям ее проведения? Правильно ли выбран способ чистки ковра?

4. Возможна ли дальнейшая эксплуатация изделия по прямому назначению?

5. Какова стоимость изделия с учетом его износа по состоянию на 14 декабря 2019 года?

На ФИО1 судом возложена обязанность по организации доставки изделия на экспертизу, возврату с экспертизы по адресу: 

<

...> этаж, ком. 614, тел. №, а также по оплате транспортных услуг.

Однако изделие на экспертизу не было доставлено.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, из-за габаритов изделия транспортные организации отказались его перевозить, кроме того, узнав, что ковер нужно доставить в кабинет, а не в специальную лабораторию, она решила, что в отношении ковра может быть проведена и товароведческая экспертиза в Калининграде.

В обоснование своих доводов, сторона истца представила в суд экспертное заключение от 24 сентября 2020 года № 50-09/20, составленное Городским центром экспертизы ООО «Меркурий плюс».

В отношении ковра проведена товароведческая экспертиза по заказу истца в отсутствие стороны ответчика, которые истцом о проведении экспертизы не уведомлялись.

Согласно выводам эксперта, исследуемый ковер, был представлен к осмотру в квартире истца, подвергался аквачистке, имеет дефекты (недостатки), а именно: дефекты, вызванные деформацией изделия (заломы на лицевой и обратной стороне ковра, наличие искривления краев), а также повреждение текстильной окантовки и разрушение клеевого состава основы. Выявленные дефекты возникли по следующим причинам: в результате деформации ковра в процессе проведения аквачистки: заломы на лицевой и обратной стороне ковра, наличие искривленных краев; в результате неподходящего режима влажно-тепловой обработки ковра в процессе проведения аквачистки: разрушение клеевого состава основы; повреждение текстильной окантовки могло возникнуть как в процессе эксплуатации, так и возникнуть и\или быть более ярко выражено после проведения аквачистки, исследуемый ковер имеет критические и неустранимые дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению невозможно.

Однако суд не может признать представленное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу ввиду получения его с нарушением норм процессуального права.

Вопрос о проведении по делу товароведческой экспертизы разрешался судом и оставлен без удовлетворения, поскольку, как указано выше, действующим законодательством в отношении изделия прошедшего обработку на предприятиях химической чистки, предусмотрена технологическая экспертиза в целях определения уровня соответствия услуг химической чистки и прачечных требованиям действующих нормативных документов, выявления причин некачественного оказания услуги на предприятиях химической чистки и в прачечных, установления объективного решения о стороне ответственности (исполнитель или заказчик услуги) (п. 4.3. ГОСТ Р 57140-2016 ), и проводится в случаях предусмотренных (п. 4.4. ГОСТ Р 57140-2016).

Вопреки позиции истца, проведение товароведческой экспертизы по настоящему делу правого значения для разрешения спора не имеет, в силу ст. 59 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющих значение для дела, определяются судом, а потому представленное истцом заключение эксперта - товароведа относимым, допустимым и достоверным судебным доказательством по делу не является.

Доводы стороны истца о том, что поскольку заказчик не была предупреждена о возможной деформации, то имеется нарушение прав потребителя, что влечет удовлетворение исковых требований, суд признает несостоятельными, поскольку заказчик был предупрежден исполнителем услуг об отсутствии гарантии за целостность, кроме того, не представлено доказательств о том, что выявленная экспертом-товароведом деформация не является допустимой.

Более того, экспертиза проведена путем осмотра, без материалов относительно оказываемой услуги по химической чистке и специальных исследований, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупрежден, выводы эксперта не соответствуют вопросам, поставленным судом перед экспертной организацией, сведений о том, являются ли выявленные недостатки допустимыми после химической чистки в соответствии с положениями вышеприведенного ГОСТ, не имеется.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей на истце лежала обязанность по предоставлению коврового изделия на экспертизу, для подтверждения обстоятельств, на которые она ссылается.

Однако в нарушение действующего законодательства ковровое изделие не было представлено на экспертизу ни по запросу исполнителя услуг, ни по определению суда. При этом о проведении товароведческой экспертизы заказчик исполнителя услуг не уведомлял, дополнительные материалы о технологии проведения чистки ковра не истребовались.

Таким образом, в результате действий самого истца, ответчик лишен возможности представить доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования норм действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, факт оказания некачественной услуги ответчиком в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, на обработку изделие поступило с дефектами, обусловленными особенностями эксплуатационного износа, указанными в приемной квитанции, в квитанции имеются предупреждения заказчика о неустранимых эксплуатационных дефектах, проявлении скрытых эксплуатационных и производственных дефектов в случае некачественного изготовления изделия фирмой-изготовителем и /или недостоверной информацией по уходу за изделием (либо отсутствии таковой), о том, что гарантию за целостность изделия исполнитель не несет, истец предупреждена, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности суд не усматривает.

Бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что при производстве химической чистки ее ковра ответчиком была нарушена технология производства химической чистки и изделие не пригодно для дальнейшего использования и тем самым истцу причинен ущерб в результате предоставления ненадлежащей услуги, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в настоящее время ковер используется в квартире по назначению в одной из комнат. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора, взыскании расходов на оплату услуг химчистки, двукратной стоимости ковра, неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей являются производными от требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, которые оставлены без удовлетворения, то, соответственно, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СК-Сервис» о расторжении договора на аквачистку ковровых изделий, взыскании денежных средств по нему, стоимости товара в двойном размере, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья Е.А. Седова