Дело № 2-1193/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Смаевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – ФИО3, 

представителей ответчика – ФИО4, ФИО5, 

ст.помощника прокурора г. Новочебоксарск Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» г. Новочебоксарск Чувашской Республики об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» г. Новочебоксарск Чувашской Республики (далее – Учреждение, МБУДО «ДЮСШ № 1») с требованиями, с учетом уточнений, об отмене приказа муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; отмене приказа муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановлении ФИО1 на работе в должности тренера-преподавателя по спортивной гимнастике; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истица указала следующие обстоятельства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица была принята на работу тренером- преподавателем по спортивной гимнастике в ДЮСШ № 1 г.Новочебоксарска с ДД.ММ.ГГГГ. В этой должности работала до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик применил в отношении истицы меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В основание увольнения ответчик указал приказы о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о тДД.ММ.ГГГГ №.

Истица считает увольнение незаконным, принятым работодателем без учета фактических обстоятельств, при отсутствии ее вины. 

В обоснование увольнения ответчик обвинил истицу в отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15:45 час. до 17:15 час., с 18:00 час. до 19:30 час. 

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы истицы определено: спортивный зал в МБУДО «ДЮСШ № 1 г.Новочебоксарска, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ ДОД «ДЮСШ № 1» г.Новочебоксарска Чувашской Республики, размещенным на сайте ответчика, рабочее время педагогических работников определяется правилами внутреннего трудового распорядка ДЮСШ № 1, расписанием занятий, должностными обязанностями и трудовым договором (п.5.1 Правил).

В соответствии с расписанием занятий на 2016-2017 учебный год ДД.ММ.ГГГГ у истицы было 6 часов занятий: с 8:30 до 9:15, с 12:15 до 13:00, с 15:45 до 17:15, с 18:00 до 19:30. Из указанных часов она провела занятия с группами детей с 8:30 до 9:15, с 12:15 до 13:00. Часы занятий с 15:45 до 17:15, с 18:00 до 19:30 были заменены просмотром соревнований чемпионата России по спортивной гимнастике в 

<

адрес>, куда были направлены учащиеся школы вместе с тренерами-преподавателями по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Истица совместно с другими тренерами-преподавателями сопровождала на просмотр соревнований чемпионата России по спортивной гимнастике в 

<

адрес> четырех учащихся из своей группы.

О поездке тренеров-преподавателей Учреждения в 

<

адрес> для просмотра соревнования она узнала от методиста учреждения - ФИО16, сообщившего ей ДД.ММ.ГГГГ по телефону о том, что составляет приказ о направлении учащихся с тренерами-преподавателями в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала в связи с болезнью. Она сообщила методисту о том, что ДД.ММ.ГГГГ выходит на работу и подтвердила, что сможет ДД.ММ.ГГГГ поехать в 

<

адрес>. Со слов методиста ФИО16, он включил ее в соответствующий приказ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. она, добросовестно полагая, что включена в приказ работодателя о выезде тренеров-преподавателей совместно с учащимися в 

<

адрес>, выехала в 

<

адрес> с детьми и другими тренерами-преподавателями на автобусе от территории школы. В г. Новочебоксарск автобус вернулся в 23 час.30 мин. Учащиеся ее группы были переданы родителям. 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем Учреждения – ФИО4, она была исключена. В последующем директор Учреждения предложил ей дать письменное объяснение об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, ознакомил с актом об отсутствии на рабочем месте. 

За длительный период работы в Учреждении истица имела только поощрения за добросовестный труд.

Полагает, что применение к ней нескольких дисциплинарных взысканий в течение 2016-2017 годов связано с предвзятым отношением к ней руководства Учреждения. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уточнений, по доводам, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель истца – ФИО3, действующая по ходатайству, поддержала исковые требования с учетом уточнений по приведенным в исковом заявлении основаниям, полагая незаконными оспариваемые приказы МБУДО «ДЮСШ № 1». Порядок выезда тренеров-преподавателей в другую местность, в том числе - необходимость оформления заявлений на выезд, не установлен работодателем, не содержится в локальных нормативных актах. В Учреждении имели место случаи оформления заявления тренера-преподавателя с включением в заявление и другого тренера-преподавателя. 

Поездку тренеров-преподавателей с учащимися ДД.ММ.ГГГГ организовывали родители учащихся спортивной школы. Тренерам-преподавателям, выехавшим со своими учащимися в 

<

адрес> для просмотра соревнований ДД.ММ.ГГГГ, поездка была учтена как рабочее время. Полагает, что по смыслу приказа от ДД.ММ.ГГГГ № для тренеров-преподавателей данная поездка соответствует понятию «служебная командировка» с учетом положений ст.166 ТК РФ. 

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о выезде в 

<

адрес> тренеры-преподаватели не были ознакомлены перед поездкой, что подтверждается заверенной копией приказа, в котором отсутствуют подписи тренеров-преподавателей. 

Считает, у ФИО1, узнавшей о включении ее в составленный методистом Учреждения проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, имелись основания полагать, что она включена в состав тренеров-преподавателей, выезжающих в 

<

адрес> на просмотр соревнований. В свою очередь, никто из руководства школы не поставил ее в известность об исключении ее из приказа руководителем учреждения. В день выезда ФИО1 никто не сообщал ей о том, что она не должна выезжать.

ФИО1 свои трудовые обязанности выполняла – провела занятие в форме просмотре соревнований чемпионата России по спортивной гимнастике, несла ответственность за жизнь и здоровье детей во время просмотра соревнований, что не является нарушением учебного процесса. 

Полагает также, что работодателем при применении предыдущих дисциплинарных взысканий не были учтены фактические обстоятельства, не проводилось объективное служебное расследование. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания работодателем отменен в связи с нарушением порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика – директор МБУДО «ДЮСШ № 1» ФИО4, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по мотиву необоснованности. Полагают, что увольнение истицы произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, на основании п.5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 

На момент принятия оспариваемого приказа истица имела действующие дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Истицей в установленном порядке приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о ранее наложенных на нее дисциплинарных взысканиях в виде выговора оспорены не были, они подлежали учету при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Занятия в МБУДО «ДЮСШ № 1» проводятся согласно расписанию групповых занятий. Самовольный выезд в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, присутствие истицы в установленное расписаниями занятий рабочее время на просмотре соревнований чемпионата России по спортивной гимнастике в 

<

адрес> без соответствующего приказа руководителя МБУДО «ДЮСШ № I» о направлении ее на соревнование, не свидетельствует о выполнении ею в указанное время трудовых обязанностей.

Поскольку истица допустила нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а именно - отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15.45 до 17.15 и с 18.00 до 19.30, и с учетом того, что она ранее уже неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, у ответчика имелось законное основание для увольнения ФИО1 

Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Кузнецова Н.А. полагала исковое заявление ФИО1 обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом, выступая от имени юридического лица, руководитель должен действовать в его интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ», под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). 

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.(ч.5 ст.192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно трудовой книжке истицы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица принята на работу тренером-преподавателем по спортивной гимнастике в ДЮСШ № 1 г.Новочебоксарска.

Должностные обязанности, а также права и ответственность тренера-преподавателя по спортивной гимнастике ФИО1 установлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Учреждения.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. (л.д.131). Основанием явились акт об отсутствии на рабочем месте, уведомление о предоставлении письменного объяснения, объяснительная ФИО1, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 131).

Согласно приказу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, тренер-преподаватель по спортивной гимнастике ФИО1 уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указаны приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 132). 

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 21к ФИО1 был объявлен выговор со ссылкой на нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении п. 2.12 инструкции по охране труда МБУ ДО «ДЮСШ № 1» для тренера-преподавателя спортивно-образовательного учреждения. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось письмо-представление ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ не был обжалован. (л.д.159).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на нарушение п. 4.7 Устава учреждения, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п.п. 2.5 - 2.7 Кодекса профессиональной этики педагогических работников МБУДО «ДЮСШ № 1», истице был объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка заместителя директора по УСР ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ не был обжалован. (л.д.153).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 2.12 инструкции по охране труда МБУДО «ДЮСШ № 1» для тренера-преподавателя спортивного образовательного учреждения, истице был объявлен выговор. Данный приказ истцом обжалован в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. (л.д.146).

Приказом директора МБУДО «ДЮСШ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ названный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора тренеру-преподавателю по спортивной гимнастике ФИО1 М.Г. отменен в связи с нарушением срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ. 

Разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из заявленных истцом требований.

Поскольку истицей фактически оспаривается отсутствие повода для увольнения, и не оспариваются в установленном законом порядке ранее наложенные взыскания приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не проверяется их законность и обоснованность наложения.

Обстоятельством, имеющим значение, и подлежащим доказыванию работодателем, в данном случае является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца и представителя истца о неправомерном применении в отношении истицы взыскания в виде увольнения. 

Из акта об отсутствии на рабочем месте, составленного директором ФИО4, зам.директора по АХЧ ФИО17, инструктором по физкультуре ФИО7, делопроизводителем ФИО8, дежурным администратором ФИО9, указанного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве одного из оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, тренер-преподаватель по спортивной гимнастике отсутствовала на рабочем месте: спортивный зал МБУДО «ДЮСШ № 1» г. Новочебоксарск, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 15:45 до 17:15, с 18:00 до 19:30. (л.д. 133). 

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МБУДО «ДЮСШ № 1» и работником - тренером-преподавателем по спортивной гимнастике ФИО1, местом работы последней определено: спортивный зал в МБУ ДО «ДЮСШ № 1 г.Новочебоксарска, расположенный по адресу 

<

адрес>.(л.д.122).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ ДОД «ДЮСШ № 1» г.Новочебоксарска Чувашской Республики, размещенным на сайте Ответчика, рабочее время педагогических работников определяется правилами внутреннего трудового распорядка ДЮСШ № 1, расписанием занятий, должностными обязанностями и трудовым договором (п.5.1 Правил).

В соответствии с расписанием занятий на 2016-2017 учебный год ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было 6 часов занятий: с 8:30 до 9:15, с 12:15 до 13:00, с 15:45 до 17:15, с 18:00 до 19:30. (л.д. 125-126).

Из указанных часов истица провела занятия с группами детей с 8:30 до 9:15, с 12:15 до 13:00, что не оспаривается ответчиком. 

Часы занятий с 15:45 до 17:15, с 18:00 до 19:30 были заменены просмотром соревнований чемпионата России по спортивной гимнастике в 

<

адрес>, куда были направлены учащиеся школы вместе с тренерами-преподавателями по приказу руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Судом из показаний свидетелей, материалов дела установлено, что истица совместно с тренерами-преподавателями ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, выехала на просмотр соревнований чемпионата России по спортивной гимнастике в 

<

адрес>, сопровождая учащихся из своей учебной группы, о чем было изложено в последующем истицей в объяснительной записке руководителю Учреждения. 

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенные судом, подтвердили факт выезда ФИО1 совместно с ними и учащимися на автобусе в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и участия ФИО1 и учащихся ее учебной группы в просмотре соревнований. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работает инструктором-методистом в МБУДО «ДЮСШ № 1», в его должностные обязанности, в том числе входит составление проектов положений, приказов. За два дня до выезда тренеров в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он составлял проект приказа о направлении тренеров-преподавателей в 

<

адрес>. Заместитель директора ФИО17 и тренер-преподаватель ФИО18 передали ему список, в который были включены тренеры и учащиеся, направляемые в данную поездку. В их числе была тренер ФИО1 Поскольку последняя находилась на больничном, он позвонил ей, чтобы узнать, едет ли она в 

<

адрес>, на что ФИО1 ответила утвердительно, пояснила, что выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ. Он напечатал проект приказа, в котором в составе тренеров была ФИО1, и передал проект приказа для подписания в приемную директора. О том, что ФИО1 была исключена из подготовленного им приказа, он не знал. Руководителем ему не сообщалось об этом. 

Показания свидетеля ФИО16 подтверждаются представленным стороной истца проектом приказа директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указана в числе тренеров-преподавателей, направляемых на просмотр соревнований. Наличие данного проекта приказа не опровергается представителями ответчика. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в состоянии нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 128-130). 

ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к исполнению трудовых обязанностей. 

Согласно приказу директора МБУДО «ДЮСШ № 1» ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ тренеры-преподаватели ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО12 и группа учащихся, в числе которых указаны учащиеся учебной группы ФИО1, направлены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на просмотр соревнований чемпионата России по спортивной гимнастике согласно заявлению тренеров-преподавателей. Указанные тренеры назначены ответственными за участие в просмотре соревнований, с возложением на них ответственности за жизнь и здоровье во время просмотра соревнований и в пути следования (л.д.206). 

Как установлено из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей, поездка учащихся и тренеров была организована родителями учащихся. 

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что ей было известно из проекта приказа, составленного методистом, о том, что ФИО1 входит в состав тренеров-преподавателей, выезжающих в 

<

адрес> для просмотра соревнования. Когда ФИО1 вышла с больничного на работу ДД.ММ.ГГГГ, родители учащихся группы ФИО1 написали заявления о согласии выезда детей на просмотр соревнований. Остальным учащимся группы ФИО1, не ехавшим с ними в 

<

адрес>, ею было объявлено об отмене занятий ДД.ММ.ГГГГ. С приказом, подписанным руководителем учреждения, о направлении в 

<

адрес> она не была ознакомлена. 

Представитель ответчика – ФИО4 не смог пояснить в судебном заседании отсутствие подписи работника ФИО12 на оборотной стороне приказа в записи об ознакомлении работников с приказом. 

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО15 следует, что они расписались об ознакомлении с приказом до поездки в 

<

адрес>, но не читали содержание приказа. Им не было известно о том, что ФИО1 не включена в приказ руководителя учреждения о направлении в 

<

адрес>. 

Судом установлено, что участие тренеров-преподавателей ФИО20, ФИО19, ФИО14, ФИО12 в просмотре соревнований в 

<

адрес> учтено работодателем как рабочее время указанных работников. 

Оценивая доводы стороны ответчика о самовольном выезде истицы ДД.ММ.ГГГГ, без оформления соответствующего заявления и без указания работодателя, суд учитывает, что обязательный порядок оформления заявления тренеров-преподавателей для выезда за пределы Учреждения в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей не установлен работодателем, не предусмотрен локальными актами Учреждения. 

Из показаний свидетелей также установлено, что работники Учреждения оформляют заявление и за другого работника. 

Кроме того, судом из пояснений представителя ответчика - ФИО4 установлено, что выезд работников за пределы учреждения в связи со спортивными мероприятиями, возможен также на основании приказа руководителя Учреждения, без оформления заявлений работников. 

Отсутствие подписи работника ФИО12 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в 

<

адрес>, непроведение инструктажа по технике безопасности перед выездом работников в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что как таковой порядок выезда работников учреждения за его пределы совместно с учащимися не обеспечивается работодателем. 

Будучи осведомленным о том, что ФИО1 была включена в проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в 

<

адрес> и выехала в 

<

адрес> в группе других тренеров совместно с учащимися, руководитель учреждения своевременно не принял мер к предупреждению и пресечению выезда ФИО1 

Таким образом, обоснованными являются доводы стороны истца о том, что истица, исходя из фактических обстоятельств, добросовестно заблуждалась относительно наличия у нее оснований для выезда в 

<

адрес> совместно с другими тренерами-преподавателями учреждения и учащимися, среди которых были учащиеся учебной группы истицы, письменное согласие на выезд которых родители оформили с указанием на сопровождение детей именно тренером-преподавателем ФИО1 (л.д. 18-21). 

Ответчиком, в свою очередь, не доказано наличие виновных действий истицы, выразившихся в отсутствии на рабочем месте – в спортивном зале МБУДО «ДЮСШ № 1», виновного неисполнения истицей возложенных на нее должностных обязанностей в связи с не проведением учебных занятий с 15:45 час. до 17:15 час., с 18:00 час. до 19:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждено создание условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд считает не соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истице в качестве меры взыскания увольнения, поскольку работодателем не были приняты во внимание фактические обстоятельства с учетом требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, за длительный период работы в данном учреждении, с 1985 года, истица имела многочисленные поощрения, награждена Почетной грамотой Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, имеет почетное звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации». Дисциплинарные взыскания применены к ФИО1 в течение одного года - в период с апреля 2016 года по март 2017 года. 

Заслуживают внимание доводы истицы о предвзятом отношении руководителя Учреждения к истице. Судом из пояснений сторон, показаний свидетелей установлено наличие конфликтных взаимоотношений между руководителем учреждения и тренером-преподавателем ФИО1

Необоснованно не было учтено работодателем мотивированное мнение профсоюзного комитета МБУДО «ДЮСШ № 1», посчитавшего неправомерным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении тренера-преподавателя ФИО1 

Помимо изложенного, судом учитывается, что при издании приказа о применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель учел обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был отменен, в настоящее время не действует. 

С учетом приведенных обстоятельств, признавая незаконными, не соответствующими положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса, приказ МБУДО «ДЮСШ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 об отмене данных приказов и восстановлении истицы на работе в ранее занимаемой должности. 

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Право требования о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула с учетом положений ч.3 ст.84.1, ст.139, ч.2 ст.394 ТК РФ возникло у истицы на следующий день после даты увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, проверив расчет, приведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223), не оспоренный ответчиком, признав его арифметически верным, выполненным с учетом положений ст.139 ТК РФ, исходя из среднего дневного заработка, определенного работодателем, в размере 

<

данные изъяты>, что составляет за указанный период 

<

данные изъяты>, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Учитывая, что при разрешении спора установлен факт незаконного увольнения истицы, суд с учетом приведенной правовой нормы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с незаконным увольнением истицы, исходя из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

По трудовым спорам истицы при подаче иска в суд освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отменить приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Отменить приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. 

Восстановить ФИО1 на работе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» г. Новочебоксарск Чувашской Республики в должности тренера-преподавателя по спортивной гимнастике.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» г. Новочебоксарск Чувашской Республики в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» г. Новочебоксарск Чувашской Республики в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» г. Новочебоксарск Чувашской Республики в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Смаева 

Мотивированное решение

составлено 30 июня 2017 года.