Дело № 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

г. Рославль 11 февраля 2019 года

Судья Рославльского городского суда Белохвостова О.С.

при ведении протокола секретарем Ивановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от 12 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от 12 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на то, что с определением ИДПС не согласен, поскольку должностное лицо ДПС ГИБДД, не обладая специальными познаниями в области автотехнических экспертиз и трасологических исследованиях, без указания каких-либо доказательств, предусмотренных законом и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам происшествия, вынесение выводов о наличии либо отсутствии дорожно-транспортного происшествия не входит в компетенцию сотрудника ДПС ГИБДД, из содержания определения следует, что инспектором ДПС ГИБДД было произведено административное расследование без возбуждения дела об административном правонарушении. Указывает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД неправило установило обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего пришло к необоснованному и ошибочному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. В связи с чем, полагает, что данное определение нарушает его права и законные интересы, поскольку может затруднить или сделать невозможным реальное возмещение ущерба. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2019 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Владимиров В.В. жалобу поддержали по обстоятельствам, изложенным в ней, и просили удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение ФИО2 в суде возражал в удовлетворении жалобы, пояснив, что прибыв на место ДТП ими установлено несоответствие механических повреждений на автомашинах, фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, выражавшиеся в том, что при замере высоты они не соответствовали, вызвало подозрение отсутствие в тормозного пути, полис ОСАГО у водителя ФИО4 был выписан днем раньше, имелся новый аварийный знак, в связи с чем им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО6 суду пояснил, что он совместно с ИДПС ФИО2 прибыл на место предполагаемой аварии. При визуальном осмотре механических повреждений на автомашинах ВАЗ 2115 и Ауди А4 установлено их несоответствие действительности заявленного ДТП, отсутствовали следы торможения, следы попытки объезда транспортного средства для избежания ДТП, в связи с чем, они пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 12 января 2019 года он управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на перекрестке отвлекся и совершил столкновение с автомашиной АУДИ А 4. Считает виновником ДТП себя. Также просит вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, поскольку в результате ДТП причинены механические повреждения его автомашине и транспортному средству автомашине АУДИ.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от 12 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Данным определением установлено, что 12 января 2019 года на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО8 на автомобиле ВАЗ2115 № совершил наезд на автомашину Ауди А4 под управлением ФИО1 В ходе административного расследования установлено, что механические повреждения не соответствуют действительности данного ДТП, локализация повреждений т/с не соответствует механизму заявленного ДТП, в связи с чем у ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на ст.24.5 ч.1 п.1 и 28.1 ч.5 КоАП РФ.

Из рапорта ИДПС ФИО6 следует, что локализация повреждений транспортных средств не соответствует механизму заявленного ДТП, таким образом, факт ДТП в указанном водителями происшествии (время, место) не подтверждаются, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Несмотря на ссылку в обжалуемом определении на проведенное административное расследование по делу, данное административное расследование по делу не проводилось, документов, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс об административном правонарушении Российской Федерации не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

По мнению суда, в определении органа административной юрисдикции не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в нем отсутствует мотивированное решение. Должностным лицом не были надлежащим образом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не была дана надлежащая правовая оценка действиям водителей ФИО4и ФИО1, не обладая специальными познаниями должностным лицом визуально установлено несоответствие локализации повреждений транспортных средств механизму заявленного ДТП, административное расследование не проводилось, ходя ссылка об установленных обстоятельствах при его производстве содержит обжалуемое определение.

Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене определения должностного лицо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО9 от 12 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения - отменить, направить в ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» материал для проведения проверки по данному факту.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.С. Белохвостова