№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗОО «Городская больница № 17» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным решения комиссии по материальному стимулированию, взыскании выплаты стимулирующего характера, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с БУЗОО «Городская больница № 17» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является начальником отдела кадров. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В данном приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное обращение от ФИО4, в котором изложены доводы о грубом и неэтичном поведении и общении истца. На основании данного обращения от истца истребованы объяснения, которые представлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Приказом главного врача БУЗОО «Городская больница №» №-п от ДД.ММ.ГГГГ инициирована служебная проверка в отношении истца. В данном приказе указано, что проверка проводится для установления нарушения кодекса этики и основных правил поведения работником. По результатам служебной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным актом в действиях истца усматривается нарушение кодекса этики и основных правил поведения работников, выразившееся в ненадлежащим соблюдении принципов и правил поведения работника при общении с ФИО4, что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В соответствии с приказом истцу вменено нарушение пунктов 9 и 14 Кодекса этики и основных правил поведения работников БУЗОО «Городская больница №». Между тем, приказ главного врача БУЗОО «Городская больница № 17» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Кодекса этики и основных правил поведения работников БУЗОО «Городская больница № 17», непосредственно Кодекс этики и правил поведения не был согласован с первичной профсоюзной организацией, не является частью правил внутреннего трудового распорядка и коллективного договора БУЗОО «Городская больница № 17». Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен формально без проведения служебного расследования в ответ на проведенную комплексную проверку Прокуратурой ОАО г. Омска и Государственной инспекцией труда Омской области по жалобе истца. Данный приказ носит дискриминационный характер. Кроме того приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением срока, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, повлек для истца уменьшение заработной платы за ноябрь 2023 года, на основании решения комиссии по установлению выплат стимулирующего характера работникам от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения с истца были сняты все надбавки стимулирующего характера, в связи с наличием дисциплинарного взыскания, размер которых составил 21 800 рублей. 

На основании вышеизложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, ФИО1 просила признать незаконным и отменить приказ БУЗОО «Городская больница № 17» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1; признать незаконным решение комиссии по установлению выплат стимулирующего характера от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении нее за ноябрь 2023 года о снятии с истца выплат стимулирующего характера за привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания в октябре 2023 года; обязать ответчика произвести ей начисления доплат стимулирующего характера за ноябрь 2023 года в размере 21 800 рублей, которые были сняты решением комиссии по установлению выплат стимулирующего характера от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика выплату стимулирующего характера входящую в заработную плату за ноябрь 2023 года в размере 21 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика БУЗОО «Городская больница № 17» по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственного связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БУЗОО «Городская больница №» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу в отдел кадров на должность начальника отдела кадров, на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан соответствующий приказ о приеме на работу №-к. 

При трудоустройстве ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.

В соответствии с пунктом 2 означенного трудового договора работник взял на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать нормы этики и деонтологии.

Пунктом 8 трудового договора предусмотрена ответственность работника за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в виде дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса РФ.

Приказом работодателя № 304-к от 30.10.2023 года в соответствии со статьями 189, 192 и 193 Трудового кодекса РФ к начальнику отдела кадров ФИО12. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение принципов и правил поведения, утвержденных Кодексом этики и основных правил поведения работников БУЗОО «Городская больница № 17». Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило обращение ФИО13 от 25.09.2023 года, в соответствии с которым, для подписания направления от службы занятости последняя обратилась в отдел кадров, но перепутала учреждения, вместо БУЗОО «Городская больница № 7» обратилась в БУЗОО «Городская больница № 17», в результате ФИО2 столкнулась с обвинением в подлоге документов в свой адрес и общением в грубой форме со стороны начальника отдела кадров. 

Полагая означенный приказ незаконным, ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании его незаконным, указывая на незаконность применения в отношении нее дисциплинарного взыскания.

Оценивая доводы и требования истца, суд отмечает следующее.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из содержания оспариваемого истцом приказа, основаниями для его вынесения послужили: обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, мнение представительного органа работников от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец была ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. 

Как установлено судом, означенный приказ был издан по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа главного врача БУЗОО «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Этим же приказом создана комиссия для проведения служебного расследования. 

В истребованной в рамках проведения проверки у ФИО1 объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ последняя указала, что никто ФИО4 в подлоге не обвинял, заявителю были разъяснены ее дальнейшие действия.

Кроме того были истребованы письменные объяснения у сотрудников БУЗОО «Городская больница №» Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5

Исходя из объяснительной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась в отдел кадров от центра занятости. ФИО4 разговаривала с ФИО1, разговор происходил на повышенных тонах. 

В соответствии с объяснительной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, разговор между ФИО4 и ФИО1 происходил на повышенных тонах и оскорблениях. ФИО4 обратилась в отдел кадров от центра занятости, чтобы получить отметку об отказе в трудоустройстве. ФИО1 отказалась проставить такую отметку, затем заметила, что заявитель перепутала учреждения.

Согласно объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, после получения обращения ФИО4, она связалась с заявителем и уточнила обстоятельства происшествия. В ходе беседы выяснилось, что ФИО4 перепутала учреждения.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил председателя Первичной организации профсоюза работников БУЗОО «Городская больница № 17» о намерении привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее соблюдение принципов и правил поведения работником, утвержденных Кодексом этики и основных правил поведения работников БУЗОО «Городская больница № 17», в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Первичной организации профсоюза работников БУЗОО «Городская больница № 17» выразил мнение Первичной организации профсоюза работников БУЗОО «Городская больница № 17» об обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в виде замечания.

Совокупность приведенных обстоятельств не позволяет суду согласиться с доводами представителя истца относительно того, что оспариваемый приказ вынесен формально, без проведения служебного расследования, однако, суд полагает, заслуживают внимания утверждения исковой стороны относительно допущения со стороны работодателя нарушений трудового законодательства при применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания.

Исходя из содержания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», акта о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 работодатель усмотрел дисциплинарный проступок – нарушение положений Кодекса этики и основных правил поведения работников БУЗОО «ГБ № 17», выразившееся в ненадлежащем соблюдении принципов и правил поведения работника при общении с ФИО4 В приказе имеются ссылки на подпункты «е», «р» пункта 9, подпункт «б» пункта 14 Кодекса этики и основных правил поведения работников БУЗОО «Городская больница № 17».

В соответствии с подпунктами «е», «р» пункта 9 Кодекса этики и основных правил поведения работников БУЗОО «Городская больница № 17», утвержденного главным врачом ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ), работники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны проявлять корректность и внимательность в общении с гражданами и должностными лицами; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения. 

Согласно подпункту «б» пункта 14 Кодекса этики и основных правил поведения работников БУЗОО «Городская больница № 17», в своем поведении работникам следует воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений.

В соответствии с пунктом 19, введенным в Кодекс этики и основных правил поведения работников БУЗОО «Городская больница № 17» приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при несоблюдении положений Кодекса работодатель вправе снизить критерии оценки качества работы, применить дисциплинарное взыскание в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 

Истец ФИО1 была ознакомлена с названным Кодексом этики и основных правил поведения работников БУЗОО «Городская больница № 17» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Между тем проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности при отсутствии на то объективных оснований.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между ФИО4 и ФИО1 состоялся разговор в связи с обращением ФИО4 в отдел кадров БУЗОО «Городская больница № 17» для подписания направления от службы занятости. В письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что ФИО1 обвинила ее в подлоге документов, общалась с ней в грубой форме. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что работает в БУЗОО «Городская больница № 17» в должности специалиста по кадрам, осуществляет трудовую деятельность в указанном учреждении на протяжении 10 лет. В конце сентября 2023 года в БУЗОО «Городская больница № 17» произошел конфликт с участием истца, она (свидетель) явилась очевидцем данного конфликта. В отдел кадров пришла ФИО2 с направлением из службы занятости для трудоустройства, непосредственно с ней общалась начальник отдела кадров ФИО1, в разговоре ФИО2 просила что-то подписать, на что ФИО1 ей пояснила, что учреждению не требуется специалист и обратилась она не по адресу, в результате ФИО1 отказалась подписывать представленный ФИО2 документ, указав, что это подлог документов. В ходе состоявшегося между ними разговора выяснилось, что ФИО2 перепутала учреждение, должна была прийти в другую больницу. Разговор происходил на повышенных тонах, грубо, что конкретно друг другу говорили, она не помнит. Затем главный врач вызвал к себе сотрудников и попросил написать объяснения, на следующий день она сказала об этом ФИО1, которая подсказала, что именно нужно написать. Придя домой, муж убедил ее (Свидетель №1) написать, как все было на самом деле. Объяснительная была передана в течение месяца. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работала в БУЗОО «Городская больница № 17» специалистом отдела кадров с мая 2022 года по декабрь 2023 года. Начальником данного отдела являлась ФИО1 Она (Свидетель №2) присутствовала при конфликте, произошедшем между истцом и ФИО2. В тот день ФИО2 пришла в отдел кадров с направлением от службы занятости, ей нужно было проставить отметку в направлении. Она (Свидетель №2) находилась в кабинете, смежном с кабинетом истца. В этот момент из кабинета вышла ФИО1 и начала разговаривать с ФИО2, которая попросила проставить отметку о том, что она не подходит учреждению. Затем ФИО1 увидела, что направление выдано в другое учреждение. Тогда истец сказала, что ФИО2 заставляет ее совершить подлог документов. Разговор перешел на повышенные тона. ФИО2 также грубо отвечала истцу. Затем работников вызвал главный врач и попросил написать объяснения по данному факту. Содержал ли разговор оскорбления, она не помнит. Объяснительную она отдала юристу примерно в октябре, спустя две недели после инцидента. Писали объяснения два раза, ФИО1 попросила написать объяснительную. Данные объяснительные затем были переписаны с указанием в них того, что происходило на самом деле. Все приказы регистрируются в книге приказов. Если сведения о приказе отсутствуют в журнале, следовательно приказа не было.

Таким образом, из приведенных показаний свидетелей, являющихся очевидцами состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 разговора, следует, что данный разговор происходил на повышенных тонах. При этом работодателем объяснения у Свидетель №2 и Свидетель №1 были отобраны ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время с момента события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для проведения служебной проверки. Свидетель №2 в судебном заседании не смогла однозначно подтвердить применялись ли в состоявшемся между ФИО4 и ФИО1 диалоге оскорбления со стороны истца. Свидетель №1 указала, что не помнит, что конкретно ФИО4 и ФИО1 говорили друг другу в диалоге.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка по смыслу статьи 192 Трудового кодекса РФ в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что работодателем не были должным образом истребованы объяснения по предъявленным нарушениям трудовых обязанностей, которые отражены в обращении ФИО4

Факт вменяемого проступка обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание в виде замечания применено в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца.

Доводы ответчика о том, что месячный срок со дня обнаружения проступка, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден, поскольку до привлечения истца к дисциплинарной ответственности выяснялось мнение представительного органа работников, действующего у ответчика, суд отклоняет, поскольку истец не является членом первичной профсоюзной организации, действующей у ответчика. Кроме того, порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации определен в статье 373 Трудового кодекса РФ и такой учет применяется при привлечении работников к дисциплинарной ответственности не в виде выговора, а только при привлечении работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то есть только при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3, 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ).

В связи с этим, оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания произведено без достаточных оснований, свидетельствующих о нарушении работником трудовых обязанностей, без надлежащего соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, в связи с этим считает справедливым признать незаконным и отменить приказ БУЗОО «Городская больница № 17» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1

Доводы истца о том, что Кодекс этики и основных правил поведения работников принят без учета мнения представительного органа работников судом отклоняются.

В силу положений статьи 372 Трудового кодекса РФ обязательный учет мнения представительного органа работников необходим в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. В частности предусмотрен обязательный учет мнения представительного органа работников в случаях принятия локальных нормативных актов, связанных с изменением системы и размера оплаты труда, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, подтверждения квалификации работников, режима труда и отдыха, графиков сменности, нормирования труда, правил внутреннего трудового распорядка (статьи 81, 101, 103, 135, 136, 147, 153, 154, 162, 190, 196 Трудового кодекса РФ).

Кодекс этики и служебного поведения работников утвержден в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательный учет мнения представительного органа работников при принятии работодателем решения, устанавливающего меры по предупреждению коррупции, в связи с этим необходимости учета такого мнения при утверждении Кодекса у ответчика не имелось.

Согласно расчетным листкам ФИО1 начислены надбавки за результаты работы: за сентябрь 2023 года в размере 15 571 руб. 43 коп., за октябрь 2023 года – 21 800 руб. 00 коп.; при этом за ноябрь 2023 года надбавка за результаты работы ФИО1 не начислялась. 

В материалы дела представлен протокол заседания комиссии по материальному стимулированию работников от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на заседании разрешался вопрос оценки качества работы и установления надбавок за выполнение показателей эффективности деятельности в ноябре 2023 года. Согласно пункту 3.3 данного протокола в связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в соответствии с пунктом 3.4 Положения о материальном стимулировании работников БУЗОО «Городская больница № 17», истец не подлежала рассмотрению к распределению стимулирующих выплат по критериям качества.

Согласно доводам представителя ответчика, указанный протокол явился основанием для лишения истца выплаты стимулирующего характера за ноябрь 2023 года в связи с применением в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом к выплате ей полагалась сумма, равная 21 800 руб. 

Положение о материальном стимулировании работников БУЗОО «Городская больница № 17» утверждено приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В соответствии с пунктом 3.4 данного Положения, не подлежат рассмотрению к распределению стимулирующих выплат по критериям качества следующие работники: имеющие в оцениваемом периоде дисциплинарные взыскания; при установленном факте незаконного взимая денежных средств с пациентов за оказанную медицинскую помощь.

Таким образом, в связи с приказом БУЗОО «Городская больница №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», признанным судом незаконным, истец была лишена выплаты стимулирующего характера за ноябрь 2023 года в размере 21 800 рублей, что отражено в п. 3.3 протокола заседания комиссии по материальному стимулированию работников от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным и отменить означенный п. 3.3 решения комиссии по материальному стимулированию работников БУЗОО «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1

В связи с тем, что ответчиком не приведено иных оснований для лишения истца выплаты стимулирующего характера за ноябрь 2023 года, с БУЗОО «Городская больница №» в пользу ФИО1 подлежит взысканию выплата стимулирующего характера за ноябрь 2023 года в размере 21 800 рублей

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанного с незаконным применением дисциплинарного взыскания, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, степени вины работодателя, продолжительность нарушения трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 10 000 рублей.

Основания для взыскания морального вреда в большем размере, по мнению суда, отсутствуют.

Оценивая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консалтинговых (юридических) услуг, заключенный между клиентом ФИО1 и исполнителем ООО «Центр экспертизы и оценки» в лице директора ФИО7, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: оказание юридической консультации, в виде устной юридической консультации, ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления защите трудовых прав, письменных ходатайств, представление интересов клиента в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Омска, апелляционной инстанции Омского областного суда. Стоимость означенных услуг, оказываемых исполнителем, определена в п. 4.1. договора в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтвержден квитанцией ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которой от ФИО1 принята сумма 50 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных ФИО1 доказательств в подтверждение, как факта оказания услуг по договору на оказание консалтинговых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта оплаты ею указанных услуг.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, материалы настоящего гражданского дела не содержат. 

Таким образом, применительно к положениям статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с БУЗОО «Городская больница №17» в пользу ФИО1 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая факт удовлетворения судом требований истца. При этом принимая во внимание возражения представителя БУЗОО «Городская больница №17», суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика названных расходов подлежит определению с учетом сложности спора, объема проделанной исполнителем по договору работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как следует из материалов дела, в рамках оказания ФИО1 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО7 консультировал истца, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, кроме того принял участие в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых активно выражал свою позицию, заявлял ходатайства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая объем оказанных ФИО1 юридических услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, категории и сложности спора (трудовой спор, связанный с защитой прав работника), продолжительность рассмотрения дела, а также объем работы, выполненной представителями истца в период рассмотрения дела, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, юридическую сложность составления искового заявления, уточненного искового заявления, принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг во всяком случае стала защита нарушенных прав ФИО1, анализируя вместе с тем возражения представителя БУЗОО «Городская больница № 17» относительно чрезмерности размера судебных расходов, суд полагает возможным определить разумной и справедливой сумму данных расходов и взыскать с БУЗОО «Городская больница №» в пользу ФИО1 35 000 рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности, суд не находит.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО7, данная доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет представителю неограниченный объем полномочий. В данной связи оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оформление доверенности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений указанной нормы закона с БУЗОО «Городская больница № 17» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 754 руб. (за три неимущественных требования по 300 рублей (3 х 300 = 900 руб.), за требование о взыскании выплаты стимулирующего характера – 854 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ БУЗОО «Городская больница № 17» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить п. 3.3 решения комиссии по материальному стимулированию работников БУЗОО «Городская больница № 17» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1.

Взыскать с БУЗОО «Городская больница № 17» в пользу ФИО1 выплату стимулирующего характера за ноябрь 2023 года в размере 21 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с БУЗОО «Городская больница № 17» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 754 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено «01» марта 2024 года.