38RS0№-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес в 12 часов 35 минут на Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, гос.рег.знак. №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак. №, под управлением собственника ФИО2 В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля TOYOTA COROLLA ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX на момент ДТП, в порядке ОСАГО была застрахована в СК АО «Тинькофф страхование», полис ОСАГО ХХХ 0341409893, гражданская ответственность причинителя вреда, собственника автомобиля TOYOTA COROLLA на момент ДТП застрахована не была. Для оформления ДТП истец обратилась в службу аварийных комиссаров ООО «МСЦ Премиум», в связи с чем понесла расходы. Также для определения фактического размера ущерба автомобиля, истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно заключению специалиста № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 204 100 руб., с учетом износа - 204 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 12 850 руб. В настоящее время ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения причиненного материального ущерба.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: 

- сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата в размере 204 100 руб.; ???

- величину утраты товарной стоимости в размере 12 850 руб.; ???

- расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 500 руб.; ??

- расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб.; ??

- расходы по оплате отправки уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 183 руб.; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 руб.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заносного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и дела об административном правонарушении № следует, что Дата в Адрес в 12 часов 35 минут на Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, гос.рег.знак. №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак. №, под управлением собственника ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству CHERY TIGGO 7 PRO MAX был причинен значительный материальный ущерб. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля TOYOTA COROLLA ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между событиями ДТП Дата и указанными повреждениями не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак. №, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении № собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак. №, является ФИО2

С целью определения суммы причиненного материального вреда, действиями ФИО2 истец обратилась к экспертной организации ООО «Эксперт-Сервис». Согласно заключению специалиста № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 204 100 руб., с учетом износа - 204 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 12 850 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величины утраты товарной стоимости ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При установленных по делу обстоятельствах, наличия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоправности поведения ответчика, причинения истцу материального ущерба, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением ущерба ФИО1 исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу 204 100 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования истца о возмещении величины утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля, суд исходил из следующего. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость является реальным ущербом и взыскивается в составе страховой выплаты по обязательному страхованию (в рамках договора ОСАГО). Данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от Дата №. 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Заключением специалиста № от Дата определена величина утраты товарной стоимости в размере 12 850 руб.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу 12 850 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено ООО «Эксперт-Сервис» 8 500 рублей, что подтверждено договором на проведение экспертизы № от Дата, актом приема-сдачи работ от Дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем данные расходы суд признал судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 8 500 руб. 

За оформление материалов дорожно-транспортного происшествия истцом уплачено службе аварийных комиссаров ООО «МСЦ Премиум» 2 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара № от Дата, актом выполненных работ № от Дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата. В связи с чем данные расходы суд признал судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 183 руб. по направлению извещения о времени и месте осмотра в адрес ответчика, что подтверждается квитанциями об отправке от Дата. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд признал эти расходы судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания почтовых расходов в размере 183 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 руб. (чеком-ордером от Дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, в пользу ФИО1, Дата года рождения, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата, в размере 204 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 850 рублей, ???расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 рубль. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Адрес заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.