УИД 31RS0016-01-2023-009095-15 Дело №2а-352/2024

(№2а-6221/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А., 

при секретаре Лапыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1,, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, ФИО4,, ФИО5,, начальнику отделения-старшему судебному приставу СОСП по г. Белгороду ГМУ ФССП России ФИО6,, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО7, ГМУ ФССП России, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий, непринятии достаточных мер принудительного исполнения, нерассмотрении ходатайств и заявлений взыскателей, ненаправлении ответов, непередаче и непринятии исполнительного производства, нереализации арестованного имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

1.11.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратились административные истцы ФИО1, ФИО2, аргументировали его тем, что они являются взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении должника ФИО8, в настоящее время сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника (

<

адрес>), установлено, что должник проживает по адресу местонахождения земельного участка: 

<

адрес>).

По адресу: 

<

адрес> арестован сотовый телефон должника SAMSUNG, место хранения определено: 

<

адрес>).

Свердловским районным судом г. Белгорода от 17.01.2022 по делу № и Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу №, вступившими в законную силу, установлена стоимость арестованного имущества (21 единица и 11 единиц соответственно) по упомянутому сводному исполнительному производству, но по состоянию на 1.11.2023 арестованное имущество не реализовано. 

12.09.2023 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в УФССП России по Белгородской области, длительное неисполнение данного постановления привело к непринятию мер по исполнению исполнительного производства. 

Административные истцы, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статей 68, 87, 89 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на несоблюдение начальником отделения требований к служебному поведению и исполнению служебных обязанностей, предусмотренных статьями 12, 13 Федерального закона от 1.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», просят суд:

1) признать незаконным бездействие административных ответчиков по исполнительному производству №-СД за период с 9.08.2023 по 1.11.2023, выразившееся в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа, нерассмотрении ходатайств и заявлений взыскателя, ненаправлении ответов на ходатайства и заявления взыскателю, непередачу и непринятие исполнительного производства, ненаправление постановлений взыскателю;

2) признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству №-СД, выразившееся в нереализации арестованного имущества должника за период с 9.08.2023 по 1.11.2023, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3) обязать административных ответчиков принять достаточные своевременные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, соотносимые объему требований исполнительного документа;

4) обязать административного ответчика по исполнительному производству №50961/20/31028-СД в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда реализовать арестованное имущество должника:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5) обязать административного ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда известить административных истцов о совершенных исполнительных действиях и принятым мерах принудительного исполнения, рассмотреть ходатайство об ознакомлении и дать мотивированный ответ на него в письменном виде направив заказным письмом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4-13, 160-163).

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отделения-старший судебный пристав СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО7, представители административных ответчиков ГМУ ФССП России, УФССП России по Белгородской области, представители заинтересованных лиц УФНС России по Белгородской области, СУ Следственного комитета РФ по Тамбовской области, заинтересованные лица ФИО9, ФИО8 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: по электронной почте, электронными заказными письмами (т. 1 л.д. 193-200, 212, 213).

Представителем заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т. 1 л.д. 201).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела в силу положений ст. 150 ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). 

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.02.2024 оставлен без рассмотрения указанный административный иск в части требования:

- признать незаконным бездействие административных ответчиков по исполнительному производству №-СД за период с 9.08.2023 по 1.11.2023, выразившееся в нерассмотрении ходатайств и заявлений взыскателя, ненаправлении ответов на ходатайства и заявления взыскателю;

- обязать административного ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда рассмотреть ходатайство об ознакомлении и дать мотивированный ответ на него в письменном виде направив заказным письмом по адресу: 

<

адрес>

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области (с июня 2023 года – СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, т. 1 л.д. 68, 69, 69 а) находилось на принудительном исполнении сводное исполнительное производство №-СД с предметом исполнения: периодические платежи, взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскание задолженности, процессуальных издержек; должником по нему является ФИО8, взыскателями - ФИО1, ФИО2, УФНС России по Белгородской области, СУ Следственного комитета РФ по Тамбовской области, МИФНС России №4 по Тамбовской области, ФИО9, предмет исполнения: взыскание 3503472,20 руб. (т. 1 л.д. 97-133, т. 2 л.д. 1-243, т. 3 л.д. 1-184).

5.10.2023 из СОСП по Белгородской области исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство №-СД, переданы в ОСП по г. Белгороду, находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 с 26.10.2023, 20.11.2023, 22.11.2023, исполнительные производства объединены в сводное №-СД (т. 1 л.д. 51-64, 98-123, 153-155).

На момент разрешения заявленных требований административными ответчиками представлена информация о нахождении в сводном исполнительном производстве исполнительных производств в отношении взыскателей ФИО1, ФИО2, УФНС России по Белгородской области, СУ Следственного комитета РФ по Тамбовской области, ФИО9 (т. 1 л.д. 97).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64-68 указанного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий, в том числе: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 36 упомянутого Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно судебным актам, размещенным в Государственной автоматизированной системе РФ «Правосудие», вынесенным в результате оспаривания административными истцами действий (бездействие), решений судебных приставов-исполнителей в рамках упомянутого выше сводного исполнительного производства, установлено следующее.

1) Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.03.2022 (№№) удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО11, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем и несвоевременном извещении о совершении исполнительных действий, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Судом постановлено: признать незаконными действия ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО10, выразившиеся в ненадлежащем и несвоевременном извещении ФИО1 о совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД, назначенных на 17.01.2022 на 10 часов 00 минут по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>), принадлежащего должнику ФИО8 на праве собственности; признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО10 от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ФИО12 от 14.01.2022 об отложении исполнительных действий по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>), вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 21.01.2022; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО11 в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства № №-СД, выразившиеся в выходе по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>), принадлежащего должнику ФИО8, известив заблаговременно о совершении исполнительных действий, не менее чем за семь рабочих дней до даты совершения исполнительных действий взыскателя ФИО1 и представителя взыскателя ФИО12 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9.06.2022 (№) отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.03.2022; постановлено: принять новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО10 в период с 14.01.2022 по 04.02.2022, выразившихся в ненадлежащем и несвоевременном извещении ФИО1 о совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД, назначенных на 17.01.2022 на 10 часов 00 минут по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: №, принадлежащего должнику ФИО8 на праве собственности; признании незаконным постановления ведущего судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО10 от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ФИО12 от 14.01.2022 об отложении исполнительных действий по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 21.01.2022; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО11 в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившиеся в выходе по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего должнику ФИО8, известив заблаговременно о совершении исполнительных действий, не менее чем за семь рабочих дней до даты совершения исполнительных действий взыскателя ФИО1 и представителя взыскателя ФИО12 

2) Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.05.2022 (№) удовлетворен в части административный иск ФИО1 к ведущим судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО10, ФИО11, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительских действий по установлению имущественного положения должника, в невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, о запрете распоряжаться имуществом и блокировании денежных средств должника, размещенных на лицевом счету, находящегося у оператора сотовой связи, обязании устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено: признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО10, выразившееся в принятии недостаточных исполнительных мер и совершении исполнительных действий, направленных на установление и арест имущества должника ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в период с 17.12.2021 по 23.12.2021 в рамках сводного исполнительного производства №-СД; в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В рамках указанного дела судом рассмотрены требования административных истцов: 

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО10, выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД за период с 17.12.2021 по 23.12.2021 с целью установления имущества должника ФИО8, в том числе совместно нажитого с ФИО13 и обращении на него взыскания, а именно:

- неосуществлении исполнительных действий по установлению имущества должника ФИО8, в том числе совместно нажитого с ФИО13, описи и аресту имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> по месту регистрации ФИО8: 

<

адрес>; по месту фактического проживания, по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: г

<

адрес>), принадлежащего ФИО8, в том числе на праве совместной собственности с супругой должника ФИО41;

- невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, запрете распоряжаться имуществом и блокировки денежных средств на лицевом счете должника, находящемся у оператора сотовой связи (+№) в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, в целях обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения исполнения решения суда; 

- невынесении в качестве обеспечительной меры постановления о запрете на переоформление договора связи на абонентский номер (+№) на третьих лиц;

- ненаправлении данных постановлений не позднее следующего рабочего дня операторам сотовой связи, осуществляющим деятельность на территории региона;

- непринятии мер по получению достоверной информации о наличии у должника денежных средств, внесенных им в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи (+№);

- необращении в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке, установленном ч.1 ст. 77 Закона относительно взыскания денежных средств, внесенных им в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи;

- невынесении постановления о списании денежных средств должника с лицевого счета, находящегося у оператора сотовой связи (+№), в пределах суммы задолженности по исполнительному производству;

- необращении взыскания (неосуществления оценки и нереализации) имущества должника сотового телефона 

<

данные изъяты> б/у в рабочем состоянии, имеются повреждения экрана;

2) обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда совершить исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД с целью установления имущества должника ФИО14 в том числе совместно нажитого с ФИО13 и обращении на него взыскания, а именно:

- осуществить исполнительные действия по установлению имущества должника ФИО8, в том числе совместно нажитого с супругой должника ФИО13, описи и аресту имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> по месту регистрации ФИО8: 

<

адрес>; по месту фактического проживания, по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>), принадлежащего ФИО8, в том числе на праве совместной собственности с супругой должника ФИО13;

- вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, запрете распоряжаться имуществом и блокировки денежных средств на лицевом счете должника, находящемся у оператора сотовой связи (+№) в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, в целях обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения исполнения решения суда; 

- вынести в качестве обеспечительной меры постановления о запрете на переоформление договора связи на абонентский номер (+№) на третьих лиц;

- направить данные постановления не позднее следующего рабочего дня операторам сотовой связи, осуществляющим деятельность на территории региона;

- принять меры по получению достоверной информации о наличии у должника денежных средств, внесенных им в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи (+№);

- обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке, установленном ч.1 ст. 77 Закона относительно взыскания денежных средств, внесенных им в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи;

- вынести постановления о списании денежных средств должника с лицевого счета, находящегося у оператора сотовой связи (+№), в пределах суммы задолженности по исполнительному производству;

- обратить взыскание (произвести оценку и нереализацию) имущества должника сотового телефона 

<

данные изъяты> б/у в рабочем состоянии, имеются повреждения экрана.

Указанным решением суда установлено, что в рамках уголовного дела №№ в отношении ФИО8 вынесен обвинительный приговор, постановлением Сосновского районного суда от 7.02.2019 наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Исходя из указанного судебного акта, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.11.2021 (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17.03.2022 (№), отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО10, Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным.

Из решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.11.2021 следует, что 27.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, постановление для исполнения направлено в 

<

данные изъяты> Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству по состоянию на 08.11.2021 в пользу взыскателя перечислено 173095,73 руб. Исходя из упомянутого судебного акта и материалов сводного исполнительного производства, в 2021 году ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО10 совершались выходы по адресам: 

<

адрес> по месту регистрации ФИО8: 

<

адрес>; по месту фактического проживания и месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

6.10.2021 по адресу: 

<

адрес>, у должника арестован сотовый телефон 

<

данные изъяты>, б/у, в рабочем состоянии, с повреждением экрана. Сотовый телефон самостоятельно реализован должником за 2000 руб., распределенные по платежному поручению № от 23.11.2021, арест с телефона снят 06.12.2021. Исходя из ответа УФК по Белгородской области от 30.03.2022 за период с 23.11.2021 по 29.03.2022 на счет №, открытый на имя ФИО1, осуществлялось неоднократное перечисление денежных средств в размере 2000 руб., в том числе по поручению №№ от 23.11.2021.

28.09.2021 во исполнение поручения в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области арестован 

<

данные изъяты> по предварительной оценке – 5000 руб. 

17.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем того же отделения ФИО16 объявлен исполнительный розыск автомобиля должника ФИО8 – 

<

данные изъяты>. 

Относительно проверки имущественного положения должника ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО10 совершены следующие исполнительные действия и приняты исполнительные меры по перечисленным в административном иске адресам:

1) по адресу: 

<

адрес>:

06.10.2021 в результате совершенного выхода составлен акт, которым установлено, что собственником указанной квартиры является ФИО17 – сын должника. Со слов ФИО17 его отец не проживает по данному адресу с июня 2021 года и не имеет имущества в указанной квартире. 

Актом от 06.10.2021 зафиксированы объяснения соседки ФИО71. (

<

адрес>), из которых следует, что в кв. 

<

адрес> она не видела ФИО8 с начала лета 2021 года, ей известно, что по данному адресу проживает жена должника с сыном и дочерью.

В декабре 2021 года по исполнительному производству №-ИП в отношении взыскателя ФИО2 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО18 произвел арест имущества должника ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, на сумму 93500 руб., а 29.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлены акты совершения исполнительных действий по данному адресу и о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 26000 руб.;

2) по адресу: 

<

адрес>: 6.10.2021 в результате совершенного выхода установлено, что по указанному адресу проживает мать должника - ФИО42., которым вместе с ФИО8 принадлежит по 1/3 доли каждому упомянутой квартиры. Исходя из акта, в этой квартире ФИО8 принадлежит только письменный стол, все иное имущество по документам принадлежит ФИО72. Со слов соседки ФИО8 не проживает в указанной квартире с 1995 года, первый раз за 10 лет он появился 06.10.2021. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 6.12.2021 по указанному адресу в отношении того же должника судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО18 установлено со слов матери должника, что по адресу: г. 

<

адрес>, ФИО8 зарегистрирован, но не проживает, он проживает с женой по адресу: 

<

адрес>;

3) по адресу: 

<

адрес>):

25.08.2021 составлен акт о том, что должника по указанному адресу застать не удалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 1.12.2022 (№) отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.05.2022 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (паспорт серии № выдан отделом внутренних дел Ракитянского района Белгородской области 10.03.2006) к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО10, ФИО11, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий по установлению имущественного положения должника и обращении на него взыскания, возложении обязанности в части признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО10, выразившееся в принятии недостаточных исполнительных мер и совершении исполнительных действий, направленных на установление и арест имущества должника ФИО8, расположенного по адресам: 

<

адрес>), в период с 17.12.2021 по 23.12.2021 в рамках сводного исполнительного производства №-СД. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

3) Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3.08.2022 (№№), вступившим в законную силу 20.09.2022, отказано в удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО11, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о трудовой деятельности должника, бездействия, выразившегося в неналожении ограничений на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, обязании устранить допущенные нарушения.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам указанного сводного исполнительного производства 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в 

<

данные изъяты>

18.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО11 бухгалтеру 

<

данные изъяты> выставлено требование о представлении копий приказов о назначении на должность должника и бухгалтера, трудовых договоров, платежных ведомостей, подтверждающих получение постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, должностной инструкции ФИО8, иных документов, подтверждающих правильность и своевременность производимых удержаний.

26.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем актирован результат выхода на место работы должника, отобрано объяснение у бухгалтера 

<

данные изъяты> В тот же период выставлено требование бухгалтеру о предоставлении анализа счета 70 и 71 ОСВ, реквизитов, на которые перечислялась заработная плата ФИО8, путевых листов с 01.02.2021 и по настоящее время. В ответ на требование ведущего судебного пристава-исполнителя из 

<

данные изъяты> поступили копии: трудового договора от 08.02.2021, приказа о приеме ФИО8 на работу в должности водителя с полной занятостью с тарифной ставкой 25000 руб., сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, приказа о закреплении транспорта от 08.02.2021, должностной инструкции, анализа по зарплатам сотрудников, карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм, начисленных страховых взносов за 2021 год, платежного поручения о перечислении вознаграждения за предоставление гарантийного обязательства, расчетных листков за февраль – декабрь 2021 года, информаций об удержании из заработной платы, платежных поручений об удержании из заработной платы в рамках упомянутого сводного исполнительного производства, заявлений и приказов о предоставлении отпуска работнику, сведений по страхователю, о страховом стаже застрахованных лиц, о застрахованных лицах.

7.06.2022 на требование ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 

<

данные изъяты> поступили также анализ счета 70 и 71 ОСВ, реквизиты, на которые зачислялась заработная плата ФИО8, путевые листы. 08.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.05.2022 указанных взыскателей.

В адрес суда 

<

данные изъяты> представило копию приказа об увольнении ФИО8 1.06.2022.

4) Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7.09.2022 (№), удовлетворен в части административный иск ФИО2, ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО6, СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО10, СПИ по розыску ФИО19, МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области, СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО11, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о прекращении розыска имущества должника, о признании незаконным бездействия. 

Судом постановлено: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава по розыску МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО19 от 11.05.2022 № о прекращении розыскного дела от 22.11.2021 № по исполнительному розыску по сводному исполнительному производству №-СД; признать незаконным бездействие судебного пристава по розыску МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО19 по исполнительному производству №-СД в период с 17.11.2021 по 17.01.2022, выразившееся в неосуществлении розыска имущества должника ФИО8 автомобиля 

<

данные изъяты>, не осуществлении оперативно-розыскных действий, а именно: не истребовании информации об имуществе должника из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации; не проведении обработки необходимых для производства розыска персональных данных, в том числе сведений о лицах и об их имуществе (в частности супруги должника ФИО8, его родителей, иных родственников, потерпевших в результате ДТП ФИО44 не произведении опросов граждан (родителей, соседей должника, иных родственников должника, Самарина Е.В., ФИО20); не истребовании информации относительно пересечения государственной границы автомобилем должника 

<

данные изъяты>; не осуществлении осмотра и обследования принадлежащего должнику имущества, с целью выявления имущества, находящегося в розыске; возложить на судебного пристава по розыску МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области принять меры по розыску имущества должника ФИО8 автомобиля 

<

данные изъяты> по сводному исполнительному производству №-СД; осуществить оперативно-розыскные действия, а именно: истребовать информацию об имуществе должника из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации; осуществить обработку необходимых для производства розыска персональных данных, в том числе сведений о лицах и об их имуществе (в частности супруги должника ФИО8, его родителей, иных родственников, потерпевших в результате ДТП ФИО44.); осуществить опрос граждан (родителей, соседей должника, иных родственников должника, ФИО44.); истребовать информацию относительно пересечения государственной границы автомобилем должника 

<

данные изъяты>; осуществить осмотр имущества по месту регистрации должника с целью выявления имущества, находящегося в розыске; осуществить осмотр помещений, зданий, сооружений, участков местности с целью проверки нахождения в них разыскиваемого имущества должника. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по 4.05.2023 (№) решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7.09.2022 (№) отменено в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава по розыску МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО19 от 11.05.2022 № № о прекращении розыскного дела от 22.11.2021 № по исполнительному розыску по сводному исполнительному производству №-СД; о признании незаконным бездействия судебного пристава по розыску МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО19 по исполнительному производству №-СД в период с 17.11.2021 по 17.01.2022, выразившегося в неосуществлении розыска имущества должника ФИО8 автомобиля 

<

данные изъяты>, не осуществлении оперативно-розыскных действий, а именно: не истребовании информации об имуществе должника из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации; не проведении обработки необходимых для производства розыска персональных данных, в том числе сведений о лицах и об их имуществе (в частности супруги должника ФИО8, его родителей, иных родственников, потерпевших в результате ДТП ФИО44.); не произведении опросов граждан (родителей, соседей должника, иных родственников должника, ФИО44.); не истребовании информации относительно пересечения государственной границы автомобилем должника 

<

данные изъяты> не осуществлении осмотра и обследования принадлежащего должнику имущества, с целью выявления имущества, находящегося в розыске; о возложении на судебного пристава по розыску МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области обязанности принять меры по розыску имущества должника ФИО8 автомобиля 

<

данные изъяты> по сводному исполнительному производству №-СД; осуществить оперативно-розыскные действия, а именно: истребовать информацию об имуществе должника из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации; осуществить обработку необходимых для производства розыска персональных данных, в том числе сведений о лицах и об их имуществе (в частности супруги должника ФИО8, его родителей, иных родственников, потерпевших в результате ФИО44.); осуществить опрос граждан (родителей, соседей должника, иных родственников должника, ФИО44.); истребовать информацию относительно пересечения государственной границы автомобилем должника 

<

данные изъяты>; осуществить осмотр имущества по месту регистрации должника с целью выявления имущества, находящегося в розыске; осуществить осмотр помещений, зданий, сооружений, участков местности с целью проверки нахождения в них разыскиваемого имущества должника. В указанной части постановлено: принять по административному делу новое решение, отказать в удовлетворении требований; в остальной части решение оставить без изменения.

5) Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.09.2022 (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16.02.2023 (№), удовлетворен в части административный иск ФИО2, ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО11, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении временного ограничения на пользование специальным правом, обязании наложить временное ограничение на пользование специальным правом.

Судом постановлено: признать незаконным и отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО11 в рамках исполнительного производства №-СД, об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.06.2022. В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

6) Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2022 (№) удовлетворен в части административный иск ФИО2, ФИО1

Судом постановлено: признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Белгородской области главного судебного пристава Белгородской области ФИО21 в период с 29.03.2022 по 15.08.2022, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1, ФИО2 от 10.02.2022 в рамках исполнительного производства №-СД и возложить на руководителя УФССП по Белгородской области главного судебного пристава Белгородской области ФИО21 обязанность рассмотреть жалобу ФИО1, ФИО2 от 10.02.2022; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО6 в период с 23.03.2022 по 15.08.2022, выразившееся в не организации контроля, в пределах своей компетенции, по исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО8; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО11 в период с 01.04.2022 по 15.08.2022, выразившееся в не совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД с целью установления имущества должника ФИО8, а именно: неосуществлении выхода по месту фактического проживания, месту нахождения земельного участка, принадлежащего на праве собственности, должнику ФИО8 совместно с представителем взыскателей ФИО1, ФИО2 - ФИО12, с обеспечением возможности участия в исполнительных действиях взыскателей ФИО1, ФИО2; возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО11 обязанность, в срок, не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда, принять меры по исполнению сводного исполнительного производства №-СД с целью установления имущества должника ФИО8, а именно: осуществить выход по месту фактического проживания, месту нахождения земельного участка, принадлежащего на праве собственности, должнику ФИО8 совместно с представителем взыскателей ФИО1, ФИО2 - ФИО12, с обеспечением возможности участия в исполнительных действиях взыскателей ФИО1, ФИО2; в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2.03.2023 (№) упомянутое решение суда от 21.09.2022 отменено в части требований о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Белгородской области главного судебного пристава Белгородской области-ФИО21 в период с 29.03.2022 по 15.08.2022, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1, ФИО2 от 10.02.2022 в рамках исполнительного производства №-СД и возложении на руководителя УФССП по Белгородской области главного судебного пристава Белгородской области ФИО21 обязанности рассмотреть жалобу ФИО1, ФИО2 от 10.02.2022; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО6 в период с 23.03.2022 по 15.08.2022, выразившееся в неорганизации контроля, в пределах своей компетенции, по исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО8; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО11 в период с 1.04.2022 по 15.08.2022, выразившегося в несовершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД с целью установления имущества должника ФИО8; возложении на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО11 обязанности, в срок, не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда, принять меры по исполнению сводного исполнительного производства №-СД с целью установления имущества должника ФИО8

Судом апелляционной инстанции постановлено: принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

7) Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3.10.2022 (№№), вступившим в законную силу 1.12.2022, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО11, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о наложении временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

8) Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3.11.2022 (№) отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО11, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки, не привлечении к ответственности, не направлении постановления о временном ограничении специальным правом, не направлении постановления об удовлетворении ходатайства от 3.08.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23.03.2023 (№) решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3.11.2022 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО11 допущенное в период с 19.08.2022 по 21.09.2022 по исполнительному производству №-СД и выразившееся в ненаправлении постановления о временном ограничении на право пользования должником ФИО8 специальным правом управления транспортным средством в органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности. 

Судом апелляционной инстанции постановлено: принять в данной части новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО11 допущенное в период с 19.08.2022 по 21.09.2022 по исполнительному производству №-СД и выразившегося в ненаправлении постановления о временном ограничении на право пользования должником ФИО8 специальным правом управления транспортным средством в органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности; в остальной части решение суда оставить без изменения.

9) Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2022 (№), вступившим в законную силу 21.02.2023, отказано в удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО11, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства, об обязательстве явки, обязании организовать перевозку имущества.

Согласно упомянутому решению суда судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области по поручению от 22.09.2021, выданному по сводному исполнительному производству №-СД с требованием в размере 3555599,13 руб. в отношении должника ФИО8 произведен арест оптического прицела 

<

данные изъяты> по предварительной оценке стоимостью 5000 руб., место хранения – 

<

адрес>, без права пользования. 

Реализуя право, предусмотренное частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках упомянутого сводного исполнительного производства административные истцы-взыскатели ФИО2 и ФИО1 обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 15.09.2022 (зарегистрировано 19.09.2022), в котором, ссылаясь на реальную угрозу утраты имущества или ухудшения его состояния, просили: сменить место хранения арестованного имущества должника – оптического прицела 

<

данные изъяты> на 

<

...>, назначить ответственным хранителем взыскателя ФИО2; поручить судебному приставу-исполнителю, на хранении которого в настоящее время находится арестованное имущество должника, направить указанное арестованное имущество должника в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области для дальнейшей передачи его взыскателю в связи со сменой места хранения и ответственного хранителя.

Результаты рассмотрения ходатайства оформлены постановлением от 30.09.2022 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО11, который, руководствуясь статьей 33, пунктом 4 статьи 86, статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с разъяснением, что пересылка арестованного имущества не предусмотрена упомянутым Федеральным законом, отсутствует возможность отправки арестованного имущества посредством почтовой связи, о необходимости явки хранителя по месту нахождения арестованного имущества, а именно в Ленинский районный РОСП УФССП России по Тамбовской области по адресу: г

<

адрес>, одновременно указано, что дата и время проведения исполнительных действий по передаче имущества будут определены дополнительно в постановлении судебного пристава-исполнителя о поручении, постановил: удовлетворить в части указанное ходатайство, а именно: сменить место хранения указанного арестованного имущества, назначить ответственным хранителем ФИО2, передать арестованное имущество по акту приема-передачи на ответственное хранение ФИО2, отказав в удовлетворении остальной части ходатайства. 06.10.2022 постановление на ходатайство поступило на электронный адрес, указанный в обращении.

Суд пришел к выводу, что передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, отвечает задачам исполнительного производства. Назначая ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель учитывал положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», доводы разрешаемого ходатайства, право взыскателей на возмещение расходов за транспортировку. При таких обстоятельствах назначение административного истца ФИО2 ответственным хранителем арестованного имущества при отсутствии выраженного им согласия на получение арестованного имущества по акту приема-передачи по месту хранения не повлекло нарушение прав и законных интересов административных истцов.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с приведенными положениями закона уполномоченным должностным лицом. Доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов, являющихся инициаторами смены хранителя, не представлено.

10) Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.04.2023 (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24.08.2023 (№) отказано в удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО11, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несовершении достаточных исполнительных действий, отказа в принятии ходатайства о совершении исполнительных действий в виде ареста мобильного телефона должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Упомянутым решением суда установлено, что материалами исполнительного производства подтвержден факт ареста телефона должника 6.10.2021, оценки арестованного телефона в размере 2000 руб., самостоятельной реализации указанного имущества по ходатайству ФИО8 и снятия ареста 6.12.2021.

В силу части 1 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд принимает во внимание приведенные выше судебные акты при разрешении заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

Доказательств непринятия достаточных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в оспариваемый период административный иск не содержит и в ходе судебного разбирательства стороной административного истца таких доказательств суду не представлено. Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период. 

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых по объему требований исполнительного документа, за период с 9.08.2023 по 1.11.2023 подлежат отклонению, за исключением требования о признании незаконным бездействие, выразившееся в нереализации арестованного имущества должника за период с 9.08.2023 по 1.11.2023, при разрешении которых суд исходит из следующих обстоятельств.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.11.2022 (дело №), вступившим в законную силу 31.12.2022, административные исковые требования ФИО2, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО11, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений, действий, установлении стоимости арестованного имущества удовлетворены в части. 

Судом постановлено: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО10 по исполнительному производству №-СД об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 18.01.2022 №, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО10 по исполнительному производству №-СД об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 20.01.2022 №; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству №-СД, выразившиеся в удовлетворении ходатайства ФИО8 от 20.01.2022 о самостоятельной реализации имущества в рамках исполнительного производства №-СД и передаче ему имущества для реализации, согласно постановлению от 20.01.2022 № №. 

Одновременно постановлено судом: возложить на судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области обязанность вынести в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановление об оценке стоимости имущества, арестованного по акту о наложении (описи ареста) 17.01.2022, а именно

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 205 оборот-211).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2023 (№), вступившим в законную силу 16.05.2023, удовлетворен в части административный иск ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО11, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий, непринятии мер принудительного исполнения, неосуществлении контроля, признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества, установлении стоимости арестованного имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Судом постановлено: установить стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2022 имущества при совершении последующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства №№-СД, а именно 

<

данные изъяты> в общем размере 28650 руб. согласно заключению эксперта № от 22.07.2022. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать (т. 1 л.д. 216-225). 

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно оценивать имущество до 30000 руб. Принимая во внимание небольшую разницу между оценки имущества судебного пристава-исполнителя (28000 руб.) и эксперта (28650 руб.), нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения оспариваемого постановления об оценке имущества должника не установлено, результаты оценки имущества должника, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону, поскольку взыскатели не были лишены права оспорить данные результаты, что и реализовали, подав данное административное исковое заявление. Разница между рыночной стоимостью арестованного имущества, указанной в отчете и рыночной стоимостью этого же имущества, указанной в заключении, составляет 9%, является незначительной и находится в пределах статистической достоверности. Результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости имущества должника должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий.

Таким образом, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.11.2022 №), вступившим в законную силу 31.12.2022, установлена стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2022 и решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2023, вступившим в законную силу 16.05.2023, установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2022 имущества.

Однако лишь 23.08.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.11.2022 (т. 1 л.д. 146-149) и 24.08.2023 вынесено постановление об оценке имущества должника на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2023 (т. 1 л.д. 150-152).

Как установлено выше, в октябре и ноябре 2023 года из СОСП по Белгородской области исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство №-СД, переданы и приняты в ОСП по г. Белгороду, но по состоянию на 1.11.2023 меры о передаче арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской, в производстве которого находилось упомянутое сводное исполнительное производство в оспариваемый период, не были приняты.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах в ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО7 22.01.2024 (т. 1 л.д 183-188). 

Согласно штампу 22.01.2024 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области приняты заявки № на реализацию арестованного имущества (т. 1 л.д. 214, 215).

Статьей 68 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 87 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

При таких обстоятельствах установлен факт допущенного незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство №-СД в период с 9.08.2023 до 1.11.2023, выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества должника. При этом суд обращает внимание на период передачи частями исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, из СОСП по Белгородской области в ОСП по г. Белгороду.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Такая совокупность условий установлена в части.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Нарушенное право административного истца восстановлено в ходе судебного разбирательства, арестованное имущество должника передано на реализацию.

Доводы дополнений к административному иску о нарушении старшим судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 1.09.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» суд отклоняет, поскольку соответствующих требований к старшему судебному приставу-исполнителю административными истцами не заявлено. Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

На основании изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства и приведенные положения закона, исходя из положений части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство №-СД в период с 9.08.2023 до 1.11.2023, выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества должника.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск ФИО1, ФИО2, к судебным приставам-исполнителям СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, ФИО4,, ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу СОСП по г. Белгороду ГМУ ФССП России ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО7, ГМУ ФССП России, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий, непринятии достаточных мер принудительного исполнения, нерассмотрении ходатайств и заявлений взыскателей, ненаправлении ответов, непередаче и непринятии исполнительного производства, нереализации арестованного имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство №-СД в период с 9.08.2023 до 1.11.2023, выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества должника.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное определение составлено 13.03.2024.

Судья Е.А. Орлова