Дело №2-552/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Павловой Д.М.,

с участием прокурора Кравченко А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1, к Акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М. В. Проценко» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М. В. Проценко», указав, что 04.12.2017, она, находясь на территории АО ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко», направляясь к своему месту работы, около подъезда №3 цеха №8 поскользнулась и упала на спину, сильной ударившись головой, после чего у истицы появилось головокружение и головная боль. 05.12.2017 ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы слева. 13.12.2017 истица была выписана из стационара, однако лист нетрудоспособности был ей закрыт только 29.12.2017. По факту падения ФИО1 была проведена проверка, согласно заключению которой причиной несчастного случая на АО ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко» являлось неудовлетворительное состояние территории предприятия, выразившаяся в несвоевременной обработке противоскользящим материалом территории в зимний период. Установлено лицо, допустившее нарушение. 

На основании изложенного, после изменения заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика АО ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко» компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 126). 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что иных требований у истицы не имеется. 

Представитель АО ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 40), возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование указала, что изначально о факте причинения вреда здоровью ФИО1 предприятие АО ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко» не было поставлено в известность, поскольку в представленном листе нетрудоспособности был указан код заболевания 2 – травма, полученная в быту. В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Пензенской области проверки по данному факту в адрес АО ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко» было представлено заключение и вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которым несчастный случай ФИО1 произошел при выполнении ею трудовых обязанностей, в связи с чем подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Однако ФИО1 не были соблюдены требования по охране труда для персонала предприятия, утвержденные Инструкцией по охране труда, согласно которым работник обязан незамедлительно известить руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей. ФИО1 своего непосредственного начальника в известность о травме не поставила. Также представитель АО ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко» при вынесении решения, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просила учитывать требования разумности и справедливости, поскольку предприятие АО ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко» не имело прямого умысла в причинении вреда истице (л.д. 37-38).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу (Номер)лс от (Дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 104). В настоящее время трудовой договор между ФИО1 и ответчиком расторгнут (Дата) на основании приказа (Номер)лс от (Дата) по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 105) в связи с истечением срока контракта. 

ФГУП ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко» было реорганизовано в АО ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко», о чем (Дата) внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 127-134).

Как следует из материалов дела, примерно в 22:45 (Дата), ФИО1, следуя к своему рабочему месту в цех №8 к 23:00, недалеко от подъезда №3 цеха №8 поскользнулась и упала на спину, сильно ударившись головой. После падения, из-за головокружения и головной боли, она не смогла приступить к трудовым обязанностям и обратилась в МСЧ-59 ФМБА России.

05.12.2017 ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы слева» (л.д. 10). 13.12.2017 ФИО1 выписана домой под наблюдение врача-невролога поликлиники МСЧ-59 ФМБА России. Согласно представленной справке МСЧ-59 ФМБА России истица находилась на амбулаторном лечении с 14.12.2017 по 29.12.2017 (л.д. 121).

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Расследование несчастного случая проводится в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 227, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

На основании собранного материала Государственная инспекция труда в Пензенской области провела проверку и составила заключение. Кроме того, в адрес АО ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко» было вынесено предписание, которым ГИТ обязала АО ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Акт о несчастном случае на производстве был составлен работодателем 22.01.2018. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Пунктом 3 статьи 8 названного Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае, надлежащим ответчиком по делу является предприятие АО ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко», что стороной ответчика и не оспаривалось. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. 

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьями 1064, 151 и 1068 ГК РФ необходимым основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) неправомерность действий причинителя вреда; 2) вина причинителя вреда; 3) наличие вреда; 4) существование причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Суд учитывает, что на основании вышеуказанных норм главной чертой института деликтной ответственности в гражданском праве является принцип «генерального деликта» (презумпции вины причинителя вреда), т.е. вина лица, причинившего вред, изначально презюмируется. Соответственно, согласно данному принципу с истца снимается обязанность доказывать вину ответчика, он лишь должен доказать факт причинения вреда в результате действий конкретного лица, что в данном случае очевидно.

И напротив, лицо, причинившее вред, считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность. При этом для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимы конкретные доказательства. Во всех остальных случаях вина считается установленной.

По представленным самим же ответчиком документам, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим для истицы ущербом.

Причины несчастного случая на производстве зафиксированы в соответствующем акте о несчастном случае (л.д. 116, об.), согласно которому (п.9) причиной несчастного случая стало неудовлетворительное состояние территории ответчика, вследствие несвоевременной обработки территории противоскользящим материалом (песком) в зимний период.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 18.01.2018 происшествие с ФИО1 квалифицировано как несчастный случай на производстве. В заключении констатировано, что работодателем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, а также п. 9.14 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» ПОТ РО 14000-004-98 (утверждено Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ 12 февраля 1998 года). Также в заключении четко зафиксировано лицо, ответственное за допущенные нарушения требований нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, - старший мастер цеха №55 ФИО4 (л.д. 142). Постановлением ГИТ в Пензенской области ФИО4 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 102). 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно составленному ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России медицинскому заключению от 15.01.2018 (л.д. 119), в результате несчастного случая на производстве ФИО1 был выставлен диагноз: S 06.0 по МКБ-10 «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы слева», повреждение относится к категории - легкая травма.

Суд учитывает, что истица проходила с 05.12.2017 по 13.12.2017 стационарное, а затем с 14.12.2017 по 29.12.2017 – амбулаторное лечение (л.д. 121). Полученные повреждения отразились и на внешнем виде истицы (л.д. 36).

Также при оценке размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент несчастного случая на производстве имела стаж работы у ответчика 46 лет 8 месяцев (л.д. 115). 

При оценке обоснованности иска суд учитывает и то, что ответчиком является крупное юридическое лицо, а также имущественное положение истицы (л.д. 123).

Суд принимает во внимание, что ответчиком допущена неосторожная форма вины. В рассматриваемом случае данное обстоятельство не может служить основанием для снижения размера заявленной компенсации, поскольку истицей изменен предмет иска, в том числе, заявлен иной размер компенсации морального вреда, значительно ниже первоначальных требований (л.д. 5, 135). Данный размер компенсации – 40 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям добросовестности и разумности.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма ФИО1, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения истца, последствия причиненной травмы, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и взыскать ее в пользу ФИО1 с ответчика АО ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко».

Оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, либо для дальнейшего снижения ее размера по сравнению с заявленным истицей по материалам дела не усматривается. В действиях истицы нет признаков ни умысла в причинении ущерба, ни грубой неосторожности.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что ФИО1 указала свою травму как полученную в быту, не сообщила о происшедшем сразу своему руководству, а также была госпитализирована не на «скорой помощи», а самостоятельно, не могут выступать основанием для отказа в иске полностью или в части. Причины телесных повреждений истицы, обстоятельства их возникновения, причинно-следственная связь полученных повреждений с неправомерным бездействием ответчика, безусловно, подтверждены материалами дела, в том числе, теми документами, которые составлялись с участием представителей ответчика. Травма квалифицирована как несчастный случай на производстве, а госпитализация истицы состоялась фактически сразу после получения повреждений. Объем и тяжесть повреждений зафиксированы, период нетрудоспособности определен. Как следует из материалов дела, 04.12.2017 о происшедшем знали несколько работников ответчика, уже утром 05.12.2017 руководитель истицы - представитель работодателя узнал о происшествии с достаточной степенью подробности, общался по данному вопросу с самой истицей (л.д. 116 и др.), но ответчик изначально данное происшествие как несчастный случай на производстве не оформил. По действующему законодательству работодатель не вправе снять с себя обязанность по надлежащему оформлению несчастного случая на производстве, просто переложив ответственность по квалификации происшедшего на пострадавшего работника. Тем более, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ как доказательства необоснованности настоящего иска, поскольку они на тяжесть причиненного истице морального вреда фактически не влияют. Заявленный истицей объем требования с учетом даже всех вышеуказанных обстоятельств никак нельзя считать завышенным.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и на основании имеющихся доказательств, поскольку от предоставления дополнительных материалов стороны отказались (л.д. 144).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, количество бесед и судебных заседаний, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные ко взысканию расходы не носят явно чрезмерного характера, вполне соразмерны, несение их подтверждено документально (л.д. 136-137). Возражений в отношении заявленного размера судебных расходов от ответчика и не поступило. Также суд учитывает, что по объяснениям обеих сторон представителем истицы с целью урегулирования спора был подготовлен проект мирового соглашения с совокупным возмещением в размере 40 000 руб., включая судебные расходы, от заключения которого сторона ответчика отказалась.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к Акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М. В. Проценко» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М. В. Проценко» (юр. адрес: 442960, (Адрес), ИНН (Номер) дата регистрации – (Дата)) в пользу ФИО1, ((Дата) года рождения, уроженка ж/д (Адрес), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М. В. Проценко» (юр. адрес: 442960, (Адрес), ИНН (Номер), дата регистрации – (Дата)) в пользу ФИО1, ((Дата) года рождения, уроженка ж/д (Адрес), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья В.В. Захаров