Дело У

У

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Х 00.00.0000 года 

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Варавка А.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Х Колпаковой П.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя А8, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хвой коллегии адвокатов А5, представившей ордер У от 00.00.0000 года и удостоверение У, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего высшее образование, являющегося директором в Z», женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в Х, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 19 часов 01 минуты водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «Z», регистрационный знак У, который был припаркован передней частью в направлении Х, на проезжей части дворового проезда жилой зоны напротив Х.

В нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), предписывающего, что водитель «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», водитель ФИО1, осознавая, что находится на территории дворового проезда жилой зоны, обозначенной дорожным знаком 5.21 Приложения У ПДД РФ «жилая зона» и дорожным знаком 5.22 ПДД РФ «конец жилой зоны», где в соответствии с п. 17.1 ПДД РФ, «в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество», не учтя метеорологические условия в виде темного времени суток, не убедившись, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не проявив особой осторожности при движении задним ходом, снижающим обзорность с места водителя и видимость дороги, не прибегнул к помощи других лиц, чтобы убедиться в отсутствии на пути его движения пешеходов, хотя имел такую возможность, начал выполнение маневра движение задним ходом двигаясь со стороны Х со скоростью около 10 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего в нарушение п. 17.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть дворового проезда жилой зоны позади автомобиля, в результате чего, напротив жилого Х, допустил на нее наезд, тем самым причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, с которыми она была доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП имени Н.С. Карповича».

В результате дорожно - транспортного происшествия и согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года имелась сочетанная тупая травма тела, представленная переломом переднего отрезка 7 ребра справа, переломом на границе верхней и средней трети диафиза правой плечевой кости с угловым смещением отломков, переломом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, рвано-ушибленной раны в области правой брови, гематомами мягких тканей лица.

Данная травма оценивается в совокупности, как участвующая в едином механизме образования, и согласно п.6.11.1 Приказа МЗиСР РФ Ун от 00.00.0000 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 8.12, 10.1, 17.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 00.00.0000 года У, (в редакции Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года У), а также требований дорожных знаков 5.21, 5.22 Приложения У к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании по уголовному делу потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным заявлением, поддержанным её представителем А8, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором сообщила, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен, вред полностью заглажен ФИО1, каких-либо претензий к последнему она не имеет, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением. 

Защитник подсудимого А5 поддержала позицию своего подзащитного и просила заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство удовлетворить. 

Государственный обвинитель Колпакова П.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 не возражала. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Потерпевшая Потерпевший №1 с ФИО1 примирилась, каких-либо претензий к нему не имеет, причиненный ей вред полностью заглажен подсудимым. При таких данных, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Вещественное доказательство – автомобиль «Z», регистрационный знак У, находящийся у ФИО1 – оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: М.Ю. Куник