Дело №2-877/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании устного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

при секретаре Васильевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к ФИО3 об истребовании имущества – автомобиля марки «Audi A-6», 2005 года выпуска, идентификационный номер №, указав в обоснование заявленных требований, что 30.09.2014г. он пол договору купли-продажи приобрел в собственность данный автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ. поставил на регистрационный учет.

После чего, в октябре 2014 года названный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли: ФИО 1 путем мошенничества похитил у него автомобиль, которым распорядился по своему усмотрению, а именно продал его третьему лицу. ФИО 1 приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 13.10.2016г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 10.01.2017г.

Как указывает истец, после похищения автомобиля он трижды незаконно переходил во владение третьих лиц, а с 13.08.2016г. состоит на регистрационном учете в Ставропольском крае и находится в незаконном владении ФИО3

Ссылаясь на положения ч.1 ст.209 ГК РФ о том, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, и ст.301 ГК РФ, о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при том, что в силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владении, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Кроме того, полагал, что обстоятельства похищения у ФИО1 автомобиля установлены приговором суда, и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ данный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и соверены ли они данным лицом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П.

На основании указанных доводов просил суд истребовать в его пользу из незаконного владения ФИО3 автомобиль марки «Audi A-6», 2005 года выпуска, идентификационный номер №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела без его участия или об отложении слушания дела в суд от данного лица не поступало.

Судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации и проживания ответчика, указанным в исковом заявлении, и дополнительно установленным судом. Однако, указанные извещения были возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчика ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела, однако ответчиком не реализовано свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст.117 ГПК РФ признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом, может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему), но в таком случае передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения, либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник имеет право истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество – автомобиль марки «Audi A-6», 2005 года выпуска, идентификационный номер №, приобретен ФИО1 у гр.ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21, 50), а также копиями паспортов транспортного средства № (л.д.51-52), № (л.д.53-54). Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по Лабинскому, Мостовскому и Курганинскому районам (в п.Мостовской) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что подтверждается соответствующей регистрационной карточкой (л.д.22, 49), карточкой учета ТС (л.д.23).

В судебном заседании также установлено и подтверждается содержанием приговора Мостовского районного суда Краснодарского края от 13.10.2016г. (л.д.9-15), что в конце сентября 2014г. ФИО 1 зная, что ранее ему знакомый ФИО1 имеет крупную сумму денег от продажи квартиры, решил похитить денежные средства последнего, в связи с чем обратился к ФИО1 с просьбой займа денег в сумме рублей. При этом, ФИО 1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в указанное время прибыл к ФИО1 по месту жительства в . Воспользовавшись приятельскими отношениями с ФИО1, а также дружбой с отцом последнего, ФИО 1 продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества, попросил у ФИО1 в долг рублей. При этом, с целью завуалировать свои преступные намерения, ФИО 1 сообщил ФИО1 о том, что приобретет автомобиль марки Ауди А-6, 2005 года выпуска для дальнейшей его перепродажи, заверив, что указанный автомобиль оформит на его имя. Получив от ФИО1 указанную сумму, ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки Ауди А-6, 2005 года выпуска, г/н №- регион, который ДД.ММ.ГГГГ. оформлен на имя ФИО1

В дальнейшем, в октябре 2014 года, в неустановленную дату, находясь дома у ФИО1, ФИО 1 при встрече с ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сообщил последнему о том, что он возьмет автомобиль Ауди А-6, 2005 года выпуска, г/н №- регион, для покраски капота, после чего пригонит автомобиль обратно. ФИО1, заблуждаясь в истинных намерениях ФИО 1 полагаясь на свое давнее знакомство с последним, передал ему вышеуказанный автомобиль. В дальнейшем, в неустановленное время и месте, примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием до конца, реализовал автомобиль марки Ауди А-6, 2005 года выпуска, р/з №- регион, и денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате чего причинил ФИО1 крупный материальный ущерб на сумму рублей. Данный приговор вступил в законную силу 10.01.2017г. (л.д.16-20).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении №30-П от 21.12.2011г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

В судебном заседании также установлено, что после того, как ФИО 1 путем мошеннических действий похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль и распорядился им по своему усмотрению, реализовав его, данный автомобиль неоднократно менял собственников, и с 13.08.2016г. находится в собственности гр.ФИО3 (л.д.55-56).

Оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в полном объеме доказаны обстоятельства приобретения спорного автомобиля, изложенные в обоснование доводов искового заявления, а именно, что данный автомобиль был приобретен на его денежные средства, его право собственности на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке, а принадлежащий ему автомобиль выбыл из его законного владения в результате совершения преступления, то есть помимо его воли.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, основанных на совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст.67-68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что автомобиль автомобиль марки «Audi A-6», 2005 года выпуска, идентификационный номер ) № находится во владении ФИО3 незаконно, а потому подлежит истребованию из его незаконного владения. В порядке восстановления нарушенных прав истца ФИО1, на ответчика ФИО3 следует возложить обязанность передать истцу спорный автомобиль вместе с документами на него – паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 209, 218, 301, 302 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, года рождения, зарегистрированного по адресу: автомобиль марки «Audi A-6», 2005 года выпуска, идентификационный номер № р/з №- регион.

Возложить на ФИО3, обязанность в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу передать ФИО1, года рождения, проживающему по адресу: 

- автомобиль марки «Audi A-6», 2005 года выпуска, идентификационный номер № р/з №- регион;

- свидетельство о регистрации автомобиля марки «Audi A-6», 2005 года выпуска, идентификационный номер № р/з № регион;

- паспорт транспортного средства – автомобиля марки «Audi A-6», 2005 года выпуска, идентификационный номер №, р/з №- регион.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Ответчиком может быть подано заявление в Невинномысский городской суд Ставропольского края об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней с момента получения его копии.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков