Дело XXX

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2018.

г. Санкт-Петербург 15 мая 2018 года 

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 55, зал № 5) ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении 

ООО «ЭСЕНТ», ИНН 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ООО «ЭСЕНТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 7.13 КоАП РФ, а именно:

XX.XX.XXXX в 15 часов 40 минут по адресу: ..., ..., ... ООО «ЭСЕНТ», являясь собственником помещения 7Н здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, нарушило требования сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия, предусмотренные ст.ст. 33, 47.3, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на лицевом фасаде объекта в уровне цокольного этажа выполнив самовольные работы по устройству двух дверных проемов из витринных окон с установкой металлопластикового оконного заполнения в помещении № 7Н здания культурного наследия регионального значения: «Дом, в котором жили: ФИО1 в 1901-1902 г.г., ФИО2 в 1903-1905 г.г., ФИО3 в 1894-1896 г.г. и ФИО4 в 1915-1917 г.г.», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> при отсутствии задания КГИОП на производство работ. 

Законный представитель ООО «ЭСЕНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, защитником ФИО7 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «ЭСЕНТ». 

Ранее в судебном заседании XX.XX.XXXX защитник ООО «ЭСЕНТ» ФИО7 представила по делу письменные объяснения, из которых следует, что к ООО «ЭСЕНТ» XX.XX.XXXX перешло право собственности на нежилое помещение, находящегося по адресу: ... ..., литера А, этаж - цокольный, помещение 7-Н, по договору купли-продажи, прежний собственник ООО «

<

данные изъяты>). Согласно выписке из ЕГРН от XX.XX.XXXX помещение имеет в нижней части схемы 4 наружные двери и в верхней части 1 наружную дверь (страница 6 выписки), при этом как указано на странице 3 выписки последний кадастровый учет изменений помещения утвержден актом XXX от XX.XX.XXXX, то есть до того момента, как собственником помещений стало ООО «ЭСЕНТ».

По состоянию на XX.XX.XXXX помещение полностью соответствует характеристикам, изложенным в выписке из ЕГРН от XX.XX.XXXX, каких-либо дополнительных дверей не имеет.

По мнению общества, отсутствуют документы, фиксирующие состояние объекта до проведения проверки, не определен предмет охраны объекта культурного наследия.

XX.XX.XXXX ООО «ЭСЕНТ» запросило у КГИОП Паспорт объекта культурного наследия по зданию, в котором расположено помещение, однако по состоянию на XX.XX.XXXX Паспорт КГИОП не предоставил. При этом в имеющихся общих сведениях ООО «ЭСЕНТ» не обнаружило, что под охрану попадают элементы цокольного этажа, то есть помещения, принадлежащего ООО «ЭСЕНТ».

Осмотр Помещения в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ с участием представителя ООО «ЭСЕНТ» не производился, материалы данного административного дела составлены в отсутствие представителя ООО «ЭСЕНТ», что является грубым нарушением норм процессуального права. У ООО «ЭСЕНТ» отсутствовала возможность давать какие-либо объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также осуществлять защиту законных прав и интересов.

ООО «ЭСЕНТ» полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, ООО «ЭСЕНТ» не производил каких-либо перепланировок, изменений помещения, отсутствуют сведения, подтверждающие, что цокольный этаж и само помещение подпадает под охрану.

Главный специалист-юрисконсульт отдела административного производства юридического управления КГИОП ФИО8 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, просит привлечь ООО «ЭСЕНТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, пояснив, что с XX.XX.XXXX собственником помещения 7Н здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения является ООО «ЭСЕНТ», которое при приобретении здания видели, что оно является объектом культурного наследия, в установленный срок, а именно в течение 30 суток за разрешением для проведения работ в КГИОП не обращалось, не согласовало, охране подлежит весь объект регионального значения. Осмотр объекта проводится на основании задания, что не требует взаимодействия с Обществом. ООО «ЭСЕНТ» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом путем направления телеграмм по юридическому адресу общества, которые общество не получило, к указанному времени законный представитель либо защитник на составление протокола не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя КГИОП, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ООО «ЭСЕНТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в полной мере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения ООО «ЭСЕНТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (л.д. 1-4);

- письмом № П-213 от XX.XX.XXXX, кассовым чеком, согласно которым копия протокола XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, направлена ООО «ЭСЕНТ» по адресу: ... (л.д. 5-6);

- копией обращения ФИО9 с просьбой принять экстренные меры по воспрепятствованию разрушению ... по ...О. Из обращения следует, что жильцы дома по указанному адресу возмущены безответственным обращением управляющей компании, а также варварскими действиями собственника помещения 7Н, который произвел работы по устройству трех дополнительных выходов из окон первого этажа по ..., в ходе переустройства изменена конфигурация оконных проемов и демонтирован гранитный цоколь с частью фундамента по фасаду дома – памятника регионального значения (л.д. 23);

- заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому мероприятия по контролю за состоянием в отношении объекта культурного наследия регионального значения: «Дом, в котором жили: ФИО1 в 1901-1902 г.г., ФИО2 в 1903-1905 г.г., ФИО3 в 1894-1896 г.г. и ФИО4 в 1915-1917 г.г.», расположенного по адресу: ..., проводятся на основании ст. 11 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (л.д. 24);

- актом мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от XX.XX.XXXX с приложением распечаток фотографий на трех листах, согласно которому в соответствии со ст. 11 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и на основании задания КГИОП от XX.XX.XXXX XXX проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия, в ходе которого осмотрен объект культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жили: ФИО1 в 1901-1902 г.г., ФИО2 в 1903-1905 г.г., ФИО3 в 1894-1896 г.г. и ФИО4 в 1915-1917 г.г.», расположенный по адресу: Санкт-..., ..., .... По результатам осмотра установлено, что на лицевом фасаде здания в уровне цокольного этажа выполнены самовольные работы по устройству двух дверных проемов из витринных окон с установкой металлопластикового дверного заполнения (л.д. 25-28);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому с XX.XX.XXXX собственником помещения 7-Н ... ... В... является ООО «ЭСЕНТ» (л.д. 29-31);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «ЭСЕНТ» расположено по адресу: ... (л.д. 32-35);

- постановлением от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР, согласно которому постановлено утвердить список памятников культуры согласно приложению № 1, подлежащих охране как памятники государственного значения, и список памятников культуры согласно приложению № 2, подлежащих охране как памятники местного значения (л.д. 36-37);

- списком памятников истории, подлежащих охране как памятники местного значения (приложение № 2 к постановлению от 30.08.1960 № 1327), согласно которому в перечень, в том числе входит объект: «Дом, в котором жили: ФИО1 в 1901-1902 г.г., ФИО2 в 1903-1905 г.г., ФИО3 в 1894-1896 г.г. и ФИО4 в 1915-1917 г.г.» (л.д. 38);

- распоряжением XXX от XX.XX.XXXX «Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жили: ФИО1 в 1901-1902 г.г., ФИО2 в 1903-1905 г.г., ФИО3 в 1894-1896 г.г. и ФИО4 в 1915-1917 г.г.», расположенного по адресу: ..., а также перечнем предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения и планом границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жили: ФИО1 в 1901-1902 г.г., ФИО2 в 1903-1905 г.г., ФИО3 в 1894-1896 г.г. и ФИО4 в 1915-1917 г.г.» (л.д. 39-44).

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется. 

Доводы общества, изложенные в письменных объяснениях, о том, что право собственности на нежилое помещение, находящегося по адресу: ..., ...., ..., литера А, этаж - цокольный, помещение 7-Н, перешло к ООО «ЭСЕНТ» лишь XX.XX.XXXX, последний кадастровый учет изменений помещения утвержден до того момента, как собственником помещений стало ООО «ЭСЕНТ», отсутствуют документы, фиксирующие состояние объекта до проведения проверки, не определен предмет охраны объекта культурного наследия, ООО «ЭСЕНТ» не производило каких-либо перепланировок, изменений помещения, отсутствуют сведения, подтверждающие, что цокольный этаж и само помещение подпадает под охрану, суд не может принять как несостоятельные по следующим основаниям. 

В силу положений п. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 47.1 Федерального закона №73-Ф3 ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 1-3, 7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия обязан: 

осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 

не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 

не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; 

незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Согласно п. 1 и 7 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственный надзор в сфере охраны объектов культурного наследия осуществляется, в том числе посредством организации и проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению, которые производятся на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, а также установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласовании соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с п. 3.20 и п. 3.21 - 2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП уполномочен выдавать письменное задание и разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с документацией, согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 70 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 при определении характера использования памятника следует руководствоваться требованиями сохранения планировочной, объемно-пространственной структуры, инженерно-конструктивных особенностей, декоративной отделки и убранства фасадов и интерьеров памятника, обязательного сохранения всех его подлинных художественных и конструктивных элементов.

Согласно ст. 57 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 недвижимые памятники истории и культуры (здания, сооружения) могут быть использованы также в хозяйственных и иных целях, если это не наносит ущерб сохранности памятников и не нарушает их историко-художественной ценности.

Согласно списку памятников истории, подлежащих охране как памятники местного значения (приложение № 2 к постановлению от 30.08.1960 № 1327), распоряжению № 10-531 от 31.08.2011, объект: «Дом, в котором жили: ФИО1 в 1901-1902 г.г., ФИО2 в 1903-1905 г.г., ФИО3 в 1894-1896 г.г. и ФИО4 в 1915-1917 г.г.», является предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСЕНТ», являясь собственником помещения 7Н здания объекта культурного наследия регионального значения: «Дом, в котором жили: ФИО1 в 1901-1902 г.г., ФИО2 в 1903-1905 г.г., ФИО3 в 1894-1896 г.г. и ФИО4 в 1915-1917 г.г.», расположенного по адресу: ..., не обеспечило соблюдение требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия, предусмотренных ст.ст. 33, 47.3, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на лицевом фасаде объекта в уровне цокольного этажа выполнило самовольные работы по устройству двух дверных проемов из витринных окон с установкой металлопластикового оконного заполнения в помещении № 7Н здания культурного наследия регионального значения при отсутствии задания, согласованной документации и разрешения на производство работ КГИОП, что установлено актом визуального осмотра объекта от XX.XX.XXXX по заданию КГИОП от XX.XX.XXXX XXX. Документов, подтверждающих, что ООО «ЭСЕНТ» обращалось за выдачей письменного задания и разрешения на проведение работ в КГИОП не имеется. 

ООО «ЭСЕНТ» приобретая в собственность помещение 7Н, достоверно знало, что указанное помещение является помещением здания объекта культурного наследия, что также указано в выписке ЕГРН на указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., приняло на себя обязательства по его содержанию и использованию, при этом имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения.

Ссылки защитника на то, что материалы дела составлены в отсутствие представителя ООО «ЭСЕНТ», в связи с чем, у общества отсутствовала возможность давать какие-либо объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также осуществлять защиту законных прав и интересов, суд не может принять во внимание как несоответствующие действительности, потому как из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество неоднократно извещалось надлежащим образом по адресу регистрации, однако почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения, согласно сведениям оператора почтовой связи телеграммы адресату также не доставлены, по указанному в телеграммах адресу такой организации нет. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом; юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). 

Таким образом, указанные доводы общества подлежат отклонению. 

Суд квалифицирует действия ООО «ЭСЕНТ» по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 7.13 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей, степень вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить ООО «ЭСЕНТ» административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 7.13, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ЭСЕНТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: счет 40101810200000010001, БИК 044030001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, получатель УФК по Санкт-Петербургу (Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры), ИНН 

<

***>, КПП 784001001, КБК 81411690020000000140, ОКТМО 40909000, назначение платежа 81411690020000000140, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: