УИД: 34RS0008-01-2023-009966-79 Дело № 2-642/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

С участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора является двухкомнатная ..., общей площадью 56,88 кв.м., расположенная на втором этаже в первой секции многоквартирного жилого ..., расположенного по адресу: ... (адрес присвоен после ввода объекта в эксплуатацию). Стоимость объекта по договору составила 4 763 748 рублей, которая уплачена истцами полностью.

В соответствии с п.5.2 Договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на ДД.ММ.ГГГГг. Срок передачи объекта Участнику, согласно п.2.7 Договора – ДД.ММ.ГГГГг. Истцы изъявили желание, чтобы ответчик произвел ремонт объекта долевого строительства. По условиям соглашения к сроку передачи Объекта Участнику прибавляется 21 день. Таким образом, максимальный срок передачи истцам Объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако застройщиком нарушены условия договора, а именно срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением договорных обязательств. Акт приема-передачи объекта был подписан только ДД.ММ.ГГГГг.

Просрочка исполнения обязательств составила 116 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), сумма неустойки, исходя из действующих процентных ставок, составила 443 346 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком указанная претензия получена, однако требование потребителей оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в долевом строительстве в размере 443 346 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, доверили представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивали на их удовлетворении в полном объёме. Сумму неустойки, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг представителя просил взыскать с ответчика в пользу истцов в долевом порядке.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Согласно представленным ранее возражениям на иск, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с нарушением истцами порядка внесения платы по договору. В случае удовлетворения требований истцов, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, снизить размер судебных расходов.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истцов на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истцов, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцом и ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО3, с одной стороны и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» был заключен договор №... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого ..., расположенного по адресу: ... (в дальнейшем присвоен адрес: ...), в соответствии с условиями которого в собственность участникам долевого строительства подлежала передаче ..., общей площадью 56,88 кв.м., расположенная на 2 этаже в первой секции многоквартирного жилого дома. 

Согласно п. 2.8. договора - срок передачи объекта долевого строительства Участнику установлен ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве цена договора, определенная по соглашению сторон составила 4 763 748 руб.

Истцами произведена оплата по договору в размере 4 763 748 руб., что подтверждается представленными представителем истца справкой ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из лицевого счета, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истцов, данных в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось ответчиком, по соглашению сторон, в связи с согласованием проведения ответчиком ремонта объекта долевого строительства, максимальный срок передачи объекта Участникам составил не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно части 1 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Фактически объект долевого строительства был передан участникам ДД.ММ.ГГГГг., то есть с нарушением установленного договором срока.

Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства, которая получена ДД.ММ.ГГГГг.

Ответа на претензию в установленные законом сроки в адрес истцов ответчиком направлено не было.

Уведомление истцов о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира участникам долевого строительства передана только ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что истцы имеют право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 443 346 руб. 16 коп. исходя из расчета:

4 763 748 руб. * 2 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 2 *1/300*7,5% = 4 763,75 руб.

4 763 748 руб. * 22 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 2 *1/300*8,5% = 59 388,06 руб.

4 763 748 руб. * 34 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 2 *1/300*12% = 129 573,95 руб.

4 763 748 руб. * 42 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 2 *1/300*13% = 173 400,43 руб.

4 763 748 руб. * 16 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 2 *1/300*15% = 76 219,97 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцами расчетом неустойки исходя из плавающих ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки исполнения обязательства, поскольку указанный расчет произведен при неправильном толковании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в которой указано на необходимость исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. В свою очередь, дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в силу пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является существенным и обязательным условием договора, в связи с чем суд исходит из того, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату исполнения обязательств указанную в договоре – ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд производит расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. – 7,5%, следующим образом:

4 763 748 руб. * 116 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 2 *1/300*7,5% = 276 297 руб. 38 коп.

С учётом изложенного, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 276 297 руб. 38 коп.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств обратного, а именно: явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая, что права по договору участия в долевом строительстве у истцов ФИО5, ФИО3 являются равными, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать неустойку в размере 138 148 руб. 69 коп. (276 297,38 : 2).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцы ФИО5, ФИО3 заключили договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истцов как потребителей, в результате чего истцы испытывали нравственные страдания, были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации в размере 10 000 рублей суд считает не отвечающим требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.2002 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителей и в добровольном порядке требования потребителей не исполнены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присуждённой суммы, в размере 140 148 руб. 69 коп., исходя из расчёта: 276 297 руб. 38 коп. (неустойка) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» следует взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 70 074 руб. 34 коп.

Размер штрафа не подлежит снижению, поскольку п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статьёй 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истцов в суде составляет 20 000 руб., которая оплачена истцами в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного разбирательства, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцами и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 6 262 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №..., выдан ... ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №..., выдан ... ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 138 148 руб. 69 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 70 074 руб. 34 коп. в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 262 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Гринченко