2-1741/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием представителя истца Л., - адвоката Райковой В.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «АТБ» Р., по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту ПАО «АТБ») о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому продавец обязуется передать ему – покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить простой вексель Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее по тексту ООО «ФТК») № на сумму 

<

данные изъяты>. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика ПАО «АТБ» переведена сумма в размере 

<

данные изъяты>. При заключении указанного договора он уверенно полагал, что становится вкладчиком «ПАО «АТБ», как надежного финансового института. В настоящее время из официальных источников Центрального банка РФ следует, что в апреле 2018 года Банк России обнаружил, что в отделениях ПАО «АТБ» населению предлагается векселя компании ООО «ФТК», связанной с проектами собственника банка. Сама компания не имела денежного потока, в банке под нее были сформированы резервы на 100%, и она могла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска компании задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению, говорится в комментарии Центрального Банка РФ, разосланном по СМИ. Ответчик ПАО «АТБ» при заключении договора, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение клиента (истца) приобретающего векселя убыточной компании, полагавшего, что он становится вкладчиком Банка. Просит признать договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО «АТБ» в его пользу долг в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец Л. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено. При этом истец со стадии подготовки дела к судебному разбирательству реализовал право вести дело в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Л. – адвокат Райкова В.В., требования Л. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «АТБ» Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не оспаривала факт заключения договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы письменного отзыва, из которого следует, что банк не согласен с предъявленными требованиями, считает их не законными и не обоснованными по следующим основаниям. Заключенные с истцом и банком договоры прямо поименованы как договоры купли-продажи простых векселей. В пункте 1.1. договоров однозначно определен предмет договора – простой вексель, векселедателем которого указано ООО «ФТК». Вексель не был обременен и не обременялся впоследствии никакими правами третьих лиц. Передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с требованиями п.3 ст.146 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК СССР и СНГ СССР от 07.08.1937 №104/1341) путем совершения индоссамента в пользу приобретателя. При этом, пунктом 1.3 договоров предусматривалось, что индоссамент проставляется с оговоркой «без оборота на меня». Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено: «возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из 15 статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю». Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), о чем истцом была подписана соответствующая декларация о рисках связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя. В соответствии с подписанной декларацией о рисках, истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов. Каждому клиенту доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые банком, в том числе услуги по привлечению банком денежных средств во вклад. Граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств, в ценные бумаги (векселя). Указывает, что банком были полностью исполнены его обязательства по передаче в распоряжение покупателя предмета договора купли-продажи указанного простого векселя, акт приема-передачи истцом подписан собственноручно. Таким образом, заявление истца о том, что в его собственность банком не передавался вексель, опровергается документально. Действие договора купли-продажи векселя прекращено, в связи с исполнением сторонами своих обязательств, при этом вексельное обязательство векселедателя сохраняет свою силу. Истец имеет все предусмотренные законом возможности обратить свой иск к непосредственному вексельному должнику – ООО «ФТК». Кроме того, указывает, что истец ошибочно рассматривает совершенную сделку в контексте оказания банком некой финансовой услуги. Заключение между банком и истцом договора купли-продажи простого векселя не относится к каким-либо финансовым услугам, оказываемым банком. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя не заявляло.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «ФТК». 

Суд, заслушав доводы представителя истца, по обоснованию исковых требований, возражения представителя ответчика, относительно заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (продавец) и Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить постой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № с вексельной суммой 

<

данные изъяты>, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя составила 

<

данные изъяты> (п. 1.1). Место заключения договора указано г. Нерюнгри.

В п. 1.3. договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии с п. 2.3. продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1. договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Вексель передается по акту приема-передачи (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.4.1 договора продавец заявляет и гарантирует покупателю, что на дату подписания договора и в течение времени его исполнения является юридическим лицом, должным образом учрежденным, имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями.

Из материалов дела следует, что Л. обязательства по договору купли-продажи, выполнены, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> перечислены на счет ПАО «АТБ».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель не передан покупателю, вместо этого с Л. заключён договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приема-передачи к договору хранения следует, что ПАО «АТБ» принимает, а Л. передает простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №. Местом заключения данного договора и акта-приема передачи указано г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя. Сотрудниками банка, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о невозможности совершения платежа по векселю, подписанное начальником операционного офиса ПАО «АТБ» в г. Нерюнгри. Из данного уведомления следовало, что ПАО «АТБ» не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от ООО «ФТК», которое является векселедателем. ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок свою обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в ПАО «АТБ», денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязанности по оплате векселя перед векселедержателем. 

В п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О ведении в действия Положения о переводном и простом векселе» разъяснено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершён.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что сделка купли-продажи простых векселей недействительна по основанию ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть заключенная под влиянием обмана, поскольку при заключении договора купли-продажи банк скрыл и не довел до нее информацию о том, что платежи по векселям напрямую зависят от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что согласно ст. 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В данном случае, на ПАО «АТБ» лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Вместе с тем из искового заявления следует, что данная информация до истца не доведена, в том числе о том, что плательщиком по векселям является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в ПАО «АТБ», а также то, что местом платежа является г. Москва. В момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи предмет договора (вексель) покупателю не передан, заключен договор хранения. Истец полагал, что поскольку вкладывает денежные средства в ПАО «АТБ», то в этом же банке получит свой вклад и проценты на него.

Из приобщенного к материалам дела соглашения о взаимодействии по реализации векселей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», следует, что стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 соглашения банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

На условиях, установленных настоящим соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.3).

В главе 2 соглашения указано, что банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1). 

В п. 2.3 соглашения также указано, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

В п. 2.4 соглашения стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Согласно п. 2.5 соглашения компания вправе проводить первичное размещение векселей иным лицам, помимо банка, при этом банк выполняет функцию домицилиата только по тем векселям, в которых он указан в качестве первичного векселедержателя, и которые он принимает у компании с целью дальнейшей их реализации третьим лицам на условиях, установленных настоящим соглашением. Стороны договорились, что в случае самостоятельного размещения своих векселей компания установит следующую доходность по ним: для 3-месячных, 6-месячных, 9-месячных и 12-месячных векселей доходность будет составлять не более 14% годовых.

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 (одного миллиарда) рублей (п. 2.6).

Согласно п. 2.7 соглашения на домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платеж» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), находящимся по адресу: 

<

адрес>, помещенные под подписью компании.

В п. 2.9 стороны договорились, что платежи по векселям должны быть произведены банком в качестве домицилиата самое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже.

Банк, указанный в домицилированном векселе, не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств (п. 2.10).

При наличии у компании необходимых средств на расчетном (текущем) счете, открытом в банке, компания дает согласие и поручает банку списать в порядке предварительного акцепта с его счета сумму, необходимую для оплаты векселя (п. 2.11).

Если компания не перечислила банку раньше даты платежа вексельную сумму или если компания не имеет на своем расчетном (текущем) счете, открытом в банке, достаточную сумму для оплаты векселя, то банк отказывает в платеже и вексель протестуется обычным порядком против векселедателя.

Согласно п. 3.1 соглашения банк обязан домицилировать векселя в течение 3 (трёх) банковских дней, с даты заключения настоящего соглашения и предоставления копий векселей банку.

В п. 3.3 соглашения указано, что при погашении векселя банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9. соглашения, обеспечить своевременный платеж за компанию по соответствующему векселю за счет её средств с извещением компании об этом письменно или по электронной почте в течение 3 банковских дней, с даты платежа.

В силу п. 4.2 соглашения для оплаты каждого векселя компания обязуется в срок не позднее, чем за 1 (один) банковский день до наступления даты платежа по соответствующему векселю перечислить банку денежную сумму, достаточную для платежа по векселю, или обеспечить наличие на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств в размере, достаточном для оплаты векселя.

Дополнительными соглашениями продлены сроки действия указанного соглашения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ПАО «АТБ» утвержден Порядок взаимодействия ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» о запуске продаж векселей ООО «ФТК» (далее по тексту Порядок) на всю сеть. Данный Порядок регламентирует действия сотрудников ПАО «АТБ», участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.

Так, банк приобретает векселя компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 3.1 Порядка). Банк, является векселедержателем векселей компании. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьи лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (п.п. 3.2-3.3 Порядка).

Стороны договорились, что банк осуществляет функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк приобретает на условиях, указанных в п.п. 3.1-3.3 указанного Порядка, для чего компания обязуется не позднее, чем за 1 рабочий день до даты предъявления векселя к платежу предоставить банку сумму в размере платежа векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель (п. 3.4 Положения). 

На домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платеж» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), находящийся по адресу: 

<

адрес>, помещенные под подписью компании.

Главой 4 порядка определен порядок консультирования клиента, согласно которому в целях продвижения векселей компании, сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж, используют такие материалы как презентацию о компании, скрипт - предложение для клиентов векселей компании.

В соответствии с главой 5 порядка менеджеры ОРП/ВИП/ начальники ОРКК /руководители УРКК/ заместители управляющих филиалами по рознице /по корпорату/ управляющие филиалами выступают инициатором по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Указанным порядком определены типовые договоры купли-продажи простых векселей, декларации о рисках, актов приема-передачи, договоры выдачи векселя, договоры хранения.

Из изложенного следует, что ПАО «АТБ» подбирает клиента, собирает необходимый пакет документов от клиента, направляет заявку в ООО «ФТК» о возможности выпуска векселя (с указанием следующих параметров: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи векселя, срок, ставка, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с клиентом, подписантов со стороны банка и со стороны клиента, а также на основании какого документа действуют подписанты), ООО «ФТК» согласовывает условия, делает расчет стоимости векселя, направляет проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в ПАО «АТБ», банк, в свою очередь, согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом договора купли-продажи векселя, акты приема передачи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договоры хранения векселя, акты приема-передачи к договору хранения. Указанные документы оформляются в двух экземплярах. ПАО «АТБ» обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка. После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, ПАО «АТБ» незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя.

Из указанного следует, на момент заключения спорного договора купли-продажи простых векселей с истцом вексель не существовал, у банка он отсутствовал.

В материалах дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанная выше информация доведена до сведения истца. В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанной истцом, не содержится данная информация.

Из простого векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> следует, что местом составления векселя является г. Москва, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данным векселям является ООО «ФТК, 

<

адрес>, местом платежа является ПАО «АТБ», 

<

адрес>

Поскольку истцу вексель не выдавался, то он не был уведомлён о лице обязанном по векселю и о месте платежа.

В оспариваемом договоре, заключенном в г. Нерюнгри, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простых векселей ПАО «АТБ» с актами передачи в г. Москве, заключения между истцом и ПАО «АТБ» договора купли-продажи, акта приема-передачи векселей с местом составления в г. Нерюнгри, договора хранения и акта передачи векселей на хранение с местом составления в г. Москве свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора ему фактически не предавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю является ООО «ФТК, 

<

адрес>, местом платежа является ПАО «АТБ», 

<

адрес>, не могло быть известно истцу.

Кроме того, в материалах дела имеются судебные определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ПАО «АТБ» заявлен иск к ООО «ФТК» о взыскании по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ общей суммы в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявления об обеспечении иска, банком указано, что ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более 

<

данные изъяты>. Эти векселя были реализованы физическим и юридическим лицам, срок исполнения по ним наступил. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по оплате векселей, что повлечет предъявление в суды большого количества требований к ответчику со стороны векселедержателей.

Таким образом, ПАО «АТБ», зная о финансовой несостоятельности ООО «ФТК», намеренно умолчал об указанных обстоятельствах при заключении оспариваемого договора, банк не представил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния).

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

При этом, вопреки возражениям ответчика, декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простого векселя и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае о ООО «ФТК».

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа указанных выше норм права и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежат удовлетворению, договор купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л. и ПАО «АТБ» подлежит признанию недействительным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченных по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При принятии иска Л. определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованиям о взыскании денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), истцом же оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с ответчика ПАО «АТБ» в пользу истца Л. подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также в доход Муниципального образования «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (сумма государственной пошлины, подлежащая уплате) – 

<

данные изъяты> (сумма государственной пошлины, уплаченная истцом)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Л. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л. и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» недействительным. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Л. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, итого: 

<

данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход МО «Нерюнгринский район». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года