Председательствующий – Сапунова М.Г. Дело № 10-28/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 09 августа 2017 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием заместителя прокурора г. Горно-Алтайска – Нехорошева А.И.,

осужденного – ФИО1, 

защитника – адвоката Барсукова В.А.,

при секретаре – Пьянковой О.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Барсукова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 12 апреля 2017 года в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

осужденного по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 215 000 рублей. 

Изучив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав осужденного ФИО1, защитника Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заместителя прокурора г. Горно-Алтайска Нехорошева А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 12 апреля 2017 года ФИО1 осужден за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации и за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и пособия совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы ссылается на то, что не представлено доказательств, свидетельствующих о невыплате им заработной платы из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности. При определении времени окончания преступного посягательства следует различать дату начисления (расчета) подлежащего выплате платежа и принятии распорядительного решения об его фактической выплате, а диспозиция ст. 145.1 УК РФ предусматривает ответственность при наличии конкретного срока, в который должна быть выплачена заработная плата. В данном случае непонятно, когда возникла обязанность об уплате заработной платы и в какой срок истекли два или три месяца невыплаты заработной платы. Экспертное заключение по делу не соответствует действительности, отсутствуют ссылки на материалы уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Барсуков В.А., в интересах осужденного ФИО1, просит отменить приговор мирового судьи как незаконный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае частичной невыплаты (не менее половины суммы) заработной платы. В обвинительном заключении не указано, какие денежные средства были перечислены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве заработной платы и составляли ли они более половины заработной платы, что образует состав преступления. Не определен конкретный срок выплаты заработной платы этим лицам. Диспозиция ст. 145.1 УК РФ предусматривает ответственность при наличии конкретного срока, в которой должна быть выплачена заработная плата. Из обвинения ФИО1 следует, что срок невыплаты заработной платы определен в период с 01.06.2015 года по 24.12.2015 года, то есть без указания конкретного срока выплаты заработной платы, в связи с чем невозможно понять, когда у работодателя ФИО1 возникла обязанность по уплате заработной платы и в какой срок истекли два или три месяца, в течение которых инкриминируется невыплата заработной платы. Не установлено финансовое положение работодателя. Не имеется доказательств подтверждающих выгоды имущественного характера в виде получения заработной платы и иной прибыли ФИО1, то есть корыстной и иной личной заинтересованности. ФИО1 сам не получал заработную плату в период невыплаты заработной платы все (или части) работникам. Проведено заключение эксперта, которое вызывает сомнение в части достоверности представленных на нее документов, т.к. отсутствуют в заключении ссылки на материалы уголовного дела. Следует провести дополнительную комиссионную судебно-бухгалтерскую экспертизу, ввиду недостаточной ясности и полноты поставленных вопросов, без учета данных полученных из ПАО Банк Зенит, перед экспертом следует поставить дополнительные вопросы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Нехорошев А.И., потерпевшие ФИО11, ФИО12, ФИО13 приводят суждения относительно несостоятельности доводов и просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в жалобах осужденного и его защитника доводы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, мировой суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Обстоятельства совершения осужденным, как руководителя организации частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы, из корыстной и иной личной заинтересованности и полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и пособия из корыстной и иной личной заинтересованности правильно установлены судом первой инстанции и обоснованно постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Так, из показаний потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что они являлись работниками ООО «

<

данные изъяты>», им частично не выплачена заработная плата свыше трех месяцев. Общая сумма задолженности перед указанными работниками ООО «

<

данные изъяты>» составила 145 740 рублей 05 копеек. 

Из показаний потерпевших ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО11,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 следует, что они являлись работниками ООО «

<

данные изъяты>», им не выплачена заработная плата, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в полном объеме свыше двух месяцев. Общая сумма задолженности перед указанными работниками ООО «

<

данные изъяты>» составила 2 378 131 рубль 90 копеек. 

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признан банкротом, он назначен конкурсным управляющим, на счетах общества денежных средств не имелось, бухгалтерская документация ему предоставлена не в полном объеме. Бухгалтер ФИО47 ему пояснила, что кассовая книга ООО «

<

данные изъяты>» велась в электронном виде, деньги принимал сам ФИО1, приходно и расходно-кассовые ордера выкидывались. Заявлено требований кредиторов на сумму около 570 млн. рублей, в реестр включены требования на сумму около 315 млн. рублей. 

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевших, свидетелей достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами: уставом ООО «

<

данные изъяты>», утвержденным решением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-73), приказом Генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 №-д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55), решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 декабря 2015 года № № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «

<

данные изъяты>», правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Положением об оплате труда для сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 221-246, т. 6 л.д. 1-86). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 июня 2015 года по 27 октября 2015 года на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>» № в ПАО «Сбербанк России» поступило 7 435127,77 от продажи продукции, товаров, выполнения работ оказания услуг, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ – 2846500,00, в ДД.ММ.ГГГГ 4 588627, 77. Израсходовано в тот же период 7 435127,77, из них: выплачено зарплаты (алиментов) в июле- 29 602,21 руб.; оплачено налогов и сборов в июле – 911 184,00 руб.; взыскано по решению в июне: 219 308,99 рублей, получено в кассу- 4 983 502, 00 руб., в том числе в июне 2 624 600 руб. 00 коп., в июле 2 358902, 00 руб.; прочие расчеты в сентябре- 209 079,44 руб., штрафы, пени, неустойки в июле- 1 082 451, 13 руб. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 «Касса» в кассу ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 13 973 184, 52, из них: возврат подотчета- 8612,52 руб., возврат займов- 1 056 500,00 руб., получены кредиты и займы – 1 265 100,00 руб., получены наличными из банка- 2 358 902,00 руб., поступило по ДДУ- 3 552 000, 00 руб., прочие поступления- 5 732 070,00 руб. Израсходовано из кассы за тот же период 10 419 466,99, из них: возврат подотчетному лицу- 2070,07 руб., выдано под отчет- 726 744, 83 руб.; предоставленные займы сотрудникам 8 782 070,00 руб.; погашено кредитов и займов- 10 000 рублей; оплачено налогов и сборов- 10 000 руб.; выплачено заработной платы- 455 530, 95 руб.; прочие расходы- 54 151,14 руб., оплачено поставщикам и подрядчикам – 372 500,00 руб. 

Кроме того, в судебном заседании допрошена эксперт ФИО45, которая подтвердила выводы указанного заключения, а также пояснила, что выписка по счету в ПАО «Банк Зенит» относится к другому юридическому лицу ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, в исследовательской части необходимо разграничить и читать только денежные средства, поступившие по счету ПАО «Сбербанк России» и касса, а по счету ПАО «Банк Зенит» исключить. 

С учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО45, суд первой инстанции обоснованно, не выходя за пределы судебного разбирательства, исключил из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указание о движении денежных средств по счету № в ПАО Банк «Зенит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ другого юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», что не влияет на квалификацию действий осужденного, не нарушает право защищаться от такого обвинения. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО45, на которые сослался суд в приговоре, не имеется. Данная экспертиза соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованной, объективной, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты о назначении дополнительной комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы, приведены мотивы, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Во время судебного разбирательства исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица, совершившего преступление и другие обстоятельства, установленные уголовно-процессуальным законом. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты тщательно исследованы во время судебного разбирательства и надлежаще оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии конкретного срока выплаты заработной платы, доказательств, свидетельствующих о невыплате ФИО1 заработной платы из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре, также юридическая оценка действий осужденного мотивирована в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Назначенное наказание ФИО1 является соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 12 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий - Н.Н. Соколова