Дело № 12-584/2019

РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием защитника ФИО1 – Родионовой М.Е., ведущего консультанта отдела контроля в сфере закупок департамента правового обеспечения министерства государственного управления Новгородской области ФИО2, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № 31-19 директора департамента правового обеспечения министерства государственного управления Новгородской области ФИО3 от 22 мая 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица государственного заказчика – 

<

данные изъяты> 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

15 мая 2019 года ведущим консультантом отдела контроля в сфере закупок департамента правового обеспечения министерства государственного управления Новгородской области ФИО2 в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства, среди основных доводов ссылаясь на то, что при заключении двух отдельных государственных контрактов нарушения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственным заказчиком допущено не было, поскольку товар имеет различные технические характеристики и не может считаться идентичным. При этом, заключение двух контрактов привело к эффективному использованию бюджетных средств. 

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 21 июня 2019 года. 

Изучив материалы дела, судья районного суда считает, что срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, на представление своих интересов уполномочила защитника Родионову М.Е. 

С учетом требований ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела в порядке пересмотра защитник ФИО1 – Родионова М.Е. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. В дополнение к приведенным в жалобе доводам указала на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нарушения, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту жительства не направлялось; при составлении протокола присутствовал защитник, полномочия которого оформлены ненадлежащим образом. 

Ведущий консультант отдела контроля в сфере закупок департамента правового обеспечения министерства государственного управления Новгородской области ФИО2 полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Случаи осуществления заказчиками закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) перечислены в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком помимо прочего, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Законом о контрактной системе определены основные принципы контрактной системы в сфере закупок, одним из которых является принцип обеспечения конкуренции, направленный на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и обеспечения возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с 

<

данные изъяты> от 22 февраля 2019 года № 28 в период с 01 марта 2019 года по 26 марта 2019 года должностными лицами указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, проведена плановая проверка в отношении 

<

данные изъяты> на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В ходе проверки выявлено, что 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО1 заключены в один день, 30 июля 2018 года, с 

<

данные изъяты> два государственных контракта № 30/01-1 и № 30/01-2: на поставку микрофонных пультов для председателя и делегатов с блоком управления для проведения видеоконференций (сумма контракта 85 290 рублей) и на поставку комплекта активных колонок с системой шумоподавления и камеры с креплением для видеоконференций (сумма контракта 98 918 рублей). 

Вышеуказанные государственные контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе без использования конкурентного способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем принятия государственным заказчиком решения о закупке товаров для обеспечения государственных нужд Новгородской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), на том основании, что каждая закупка товара осуществлена на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом № 31-19 об административном правонарушении от 15 мая 2019 года; копиями государственных контрактов №№ 30/01-1, 30/01-2 от 30 июля 2018 года, актом № 2 о результатах проведения плановой проверки от 26 марта 2019 года; выпиской из распоряжения Правительства Новгородской области от 25 декабря 2017 года № 618-рл «О назначении ФИО1» и иными материалами дела. 

Проанализировав указанные контракты, должностное лицо административного органа, основываясь на данных Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, с учетом наличия одного и того же поставщика по контрактам, предмета закупки, направленного в итоге на достижение одного результата – поставку устройств, образующих в своей совокупности единую систему видеоконференцсвязи, одинаковых сроков заключения и поставки товара по данным контрактам, пришло к правильному выводу о том, что они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Перечисленные выше государственные контракты от имени государственного заказчика 

<

данные изъяты> подписаны 

<

данные изъяты> ФИО1, занимающей указанную должность на основании распоряжения Правительства Новгородской области от 25 декабря 2017 года № 618-рл.

Таким образом, нарушение имело место вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 организационно-распорядительных функций.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы относительно правомерности действий государственного заказчика при осуществлении рассматриваемой закупки подлежат отклонению с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств совершенного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что приобретенные по контрактам товары не являлись идентичными в смысле, придаваемом ст.ст. 13, 17, 20 Закона о контрактной системе, и иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

Ссылка в жалобе на то, что заключение двух контрактов привело к эффективному, по мнению заявителя, использованию бюджетных средств, отклоняется, так как это не свидетельствует о правомерности действий ФИО1 

Все доводы поданной в Новгородский районный суд жалобы являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела по существу в департаменте правового обеспечения министерства государственного управления Новгородской области и не нашли своего подтверждения как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с выводами должностного лица административного органа у судьи не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Равным образом не могут повлечь отмену постановления и приведенные в судебном заседании защитником доводы о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении ввиду того, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не направлялось ФИО1 по месту ее жительства.

Как видно из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено 

<

данные изъяты> ФИО1 по месту работы и 25 апреля 2019 года вручено уполномоченному на прием корреспонденции лицу.

ФИО1 привлечена к административной ответственности не как физическое лицо, а как должностное лицо, поэтому адресованная ей корреспонденция, могла быть направлена по месту нахождения возглавляемого ею юридического лица.

На составление протокола об административном правонарушении 15 мая 2019 года явился защитник ФИО1 – Ефремов С.А., действующий на основании доверенности, выданной ею 30 апреля 2019 года как 

<

данные изъяты>, и уполномоченный последней на представление ее интересов по делам об административных правонарушениях с правом подписи и получения процессуальных документов (протоколов, определений, постановлений). 

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ФИО1 была не осведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не имеется.

Требования, предусмотренные частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 административным органом нарушены не были, необходимые условия для реализации ею права на защиту и на непосредственное участие при возбуждении дела об административном правонарушении созданы. Копия протокола в день его составления защитнику вручена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 31-19 директора департамента правового обеспечения министерства государственного управления Новгородской области ФИО3 от 22 мая 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица государственного заказчика – 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, путем подачи жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина