Дело № 2-2288/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Ишкильдиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковым заявлением и просит солидарно взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от 20.10.2011 года по состоянию на 06.08.2018 года в общем размере 122 768 руб. 29 коп., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 655 руб. 37 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1, определив начальную продажную стоимость 1 438 666,66 руб., а также просит расторгнуть кредитный договор № ... от 20.10.2011 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 

В обоснование иска ссылается на то, что истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако, ответчики не исполняют обязанности по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 85-86) исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила (л.д. 83-84). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх года между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1, ФИО3 (Созаёмщики) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Созаёмщики получили кредит на приобретение недвижимости – квартиры, расположенную по адресу: ..., в сумме 350 000 рублей сроком на 96 месяцев под 8 % годовых. Созаёмщики обязались возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по 24.10.2019 в размере по 4 947 руб. 84 коп. ежемесячно, за исключением последнего платежа в размере 4951 руб. 96 коп. (л.д. 14-21, 22-24).

Погашение кредита по договору производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1. договора). В соответствии с п. 4.4. договора при исчислении процентов и неустойки в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). В соответствии с п. 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность Созаёмщиков за нарушение срока возврата кредита, Созаёмщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1.1., 2.1.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Созаемщиков по договору является залог недвижимого имущества – квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ..., права которого удостоверяются Закладной (л.д. 25-30). 

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору Кредитор вправе обратить взыскание на Объект в соответствии с действующим законодательством.

Денежная оценка предмета ипотеки согласно экспертному заключению от 15 августа 2018 года составила 1 798 333 руб. 33 коп. (л.д. 34-36). 

Денежная оценка предмета ипотеки согласно п. 2.1.2. кредитного договора составила 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 26 октября 2011 года на банковский счет Заемщика ФИО1 перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 350 000 руб., однако ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 

По состоянию на 06 августа 2018 года у ответчиков с учётом штрафных санкций образовалась задолженность в размере 122 768 руб. 29 коп., из которых: ссудная задолженность в размере 100 945 руб. 08 коп., просроченные проценты в размере 4 258 руб. 37 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 17 564 руб. 84 коп. (л.д. 8-13, 87-90). Указанный расчёт судом проверен и признан правильным. 

ФИО3 сменила фамилию на ФИО5, что подтверждается адресной справкой по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 71).

Ответчикам ФИО1, ФИО2 04 июля 2018 года направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 40-41), однако до настоящего времени требование Банка ответчиками не исполнено. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства адвоката о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что с 26 марта 2018 года (на дату составления расчета задолженности 06.08.2018) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25 % годовых, суд считает необходимым снизить неустойку не ниже суммы 697 руб. 78 коп. из расчета: 17 564,84 руб. (начисленные пени) х 7,25 % : 182,5 %, где 182,% - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,5 % за каждый день х 365 дней, до 5 000 руб.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному кредитному договору подлежит взысканию сумма долга в размере 110 203 руб. 45 коп., из которой: ссудная задолженность – 100 945 руб. 08 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 4 258,37 руб., неустойка по просроченным процентам – 5 000 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Закладная к спорному кредитному договору от 20 октября 2011 года соответствует указанной норме закона. Право обращения взыскания на предмет залога возникает у Банка при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком его обязательств по спорному кредитному договору, погашению кредита, процентов за его пользование.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчиками ФИО1, ФИО2, как созаёмщиками по кредитному договору от 20 октября 2011 года, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору пунктом 1.9. кредитного договора предусмотрен залог (ипотека) объектов недвижимости: квартиры, права которого удостоверяются Закладной. 

Истец в обоснование требований ссылается на экспертное заключении Регионального центра Подразделения центрального подчинения ПАО Сбербанк России от 15.08.2018 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки, квартиры, расположенной по адресу: ул. ..., предмет залога оценен в 1 798 333 руб. 33 коп. (л.д. 34-36).

Согласно п.п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: ул. ... подлежащими удовлетворению исходя из рыночной стоимости, определенной экспертом, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену предмета залога, в 1 438 666 руб. 66 коп. (1 798 333 руб. 33 коп. * 80%). 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.09.2018 г. (л.д. 66-69) следует, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ....

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы займа, процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом установлено, что ответчиками ФИО1, ФИО2, как заёмщиком по кредитному договору от 20 октября 2011 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, что привело к существенному нарушению условий договора, то истец правомерно предъявил требование о расторжении кредитного договора № ... от 20 октября 2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 655 руб. 37 коп. (л.д.63). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 20.06.1991), задолженность по состоянию на 06 августа 2018 года по кредитному договору № ... от 20 октября 2011 года в размере в размере 110 203 руб. 45 коп., из которой: ссудная задолженность – 100 945 руб. 08 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 4 258,37 руб., неустойка по просроченным процентам – 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 655 руб. 37 коп, всего взыскать 119 858 (сто восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 82 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив их начальную продажную стоимость в 1 438 666 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Н. Губаева