дело №

УИД №RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что с 2019 по 2023 стороны находились в зарегистрированном браке. В барке был приобретен автомобиль Тойота Королла гос. Номер 

<

***> стоимостью 635 000 рублей зарегистрированный на имя ответчика.. Автомашина находилась в пользовании ответчика и ДД.ММ.ГГГГ без его ведома была продана ФИО5. В силу изложенного, истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с ответчика в его пользу ? стоимости автомобиля в размере 317 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и по основаниям, указанным в нем, просит признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО1 и ПАО Сбербанк России общим обязательство супругов. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ? уплаченных кредитных платежей за период с января 2023 по декабрь 2023 в размере 215 954, 55 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнила исковые требования и просит признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО1 и ПАО Сбербанк России общим обязательство супругов. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ? уплаченных кредитных платежей за период с 01.01 2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 145, 6 рублей – основной долг, 47 148, 05 рублей – проценты.

В судебное заседание первоначальный истец не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен посредством телефонограммы.

Представитель первоначального ответчика и истца по встречным требованиям, требования встречного иска поддержал, не согласился с оценкой автомобиля предоставленной первоначальным истцом, просил при разрешении первоначального иска учитывать выводы независимого оценщика.

Выслушав представителя первоначального ответчика и истца по встречным требованиям, изучив материалы дела, суд полагает, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворнеию, встречные требования следует удовлетворить в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

В силу части 2 статьи 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В браке нажито следующее имущество, заявленное к разделу: автомобиль Тойота Королла гос. номер № зарегистрированный на имя ФИО3.

Автомобиль Тойота Королла гос. Номер 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брачных отношений, был отчужден ФИО3, как указывает ФИО2 по иску, без его согласия, по договору купли-продажи ФИО6. Цена автомобиля определена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей, оплата которых подтверждена соответствующей распиской.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании автомобиля Тойота Королла гос. Номер 

<

***> общим имуществом супругов и взыскании половины его рыночной стоимости, ссылается на среднерыночную стоимость аналогов ТС в 

<

адрес>, предоставив распечатку с неизвестного сайта, согласно которой, среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Спасио 2001 года выпуска составила 635 000 рублей.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Тойота Королла Спасио составила 95 000 рублей.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер групп», рыночная стоимость ТС Тойота Королла Спасио 2001 года выпуска гос. Номер 

<

***> составила 90 000 рублей. Расчет стоимости выполнен путем корректировки аналогов с различных сайтов, а также с учетом документов предоставленных ФИО3, а именно: заключения СТО «Форсаж» от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомости СТО «Форсаж» от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, суд признает автомобиль Тойота Королла Спасио 2001 года выпуска гос. номер № совместно нажитым имуществом супругов и, ввиду выбытия из совместной собственности автомобиля без согласия супруга, в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? стоимости автомобиля, которую суд определяет исходя из выводов оценщика ООО «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер групп», поскольку представленная со стороны ФИО2 распечатка с неизвестного сайта с среднерыночной стоимостью автомобиля не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Тем самым, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 ? стоимости автомобиля Тойота Королла Спасио 2001 года выпуска гос. Номер 

<

***> в размере 45 000 рублей.

ФИО3 заявлено встречные исковые требования о признании общим кредитного обязательства между ФИО3 и ПАО Сбербанк, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей. 

В обоснование указано, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение было приобретено в порядке ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» на заемные денежные средства и за счет собственных средств: 1 546 523 рублей – средства целевого жилищного займа, предоставленного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 879 827 рублей - кредитные средства, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 093 650 рублей - личные средства супругов.

Как указывает ФИО3, кредитные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей были сняты ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора купли-продажи жилого помещения по адресу 

<

адрес> внесены в качестве первоначального взноса за жилое помещение в размере 1 093 650 рублей, оставшаяся сумма кредита также была потрачена на сопровождение сделки. 

Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение. Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды.

Следует учитывать, что факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды. Само по себе указание в договоре займа о получении денежных средств на общесемейные нужды (например, на ремонт квартиры) также не свидетельствует о целевом использовании полученных денежных средств.

ФИО2 судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы ФИО3 не предоставил, в свою очередь со стороны ФИО3 предоставлена выписка по счету, подтверждающая снятие в день заключения договора купли-продажи суммы эквивалентной первоначальному взносу за квартиру.

Соответственно суд признает данное кредитное обязательство общим обязательством супругов, при этом разделу подлежат денежные средства, фактически выплаченные ФИО3 по кредитному договору после прекращения брачных отношений.

Так согласно справке об уплаченных процентах и основному долгу ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены кредитные платежи на общую сумму 594 587, 36 рублей, ? которых составляет 297 293, 65 рублей, указанная сумма взыскивается с ФИО2 в пользу ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать автомобиль Тойота Королла Спасио 2001 года выпуска гос. Номер 

<

***> совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? стоимости автомобиля в размере 45 000 рублей.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России общим обязательством супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? выплаченных кредитных платежей в размере 297 293, 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.