Дело № 2-2723/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее - ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 98536 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 3156 рублей 08 копеек, расходов по оплате юридических услуг– 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 100000 рублей. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Указанные обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДАТА между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки права требования НОМЕР. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДАТА между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил ответчику денежную сумму 100000 рублей сроком возврата через 36 месяцев под 43 % годовых (л.д. 14-18). 

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-12). 

ДАТА ПАО «Восточный экспресс банк» уступило свое право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) НОМЕР. На момент заключения договора цессии, сумма основного долга по договору НОМЕР от ДАТА составила 98536 рублей 19 копеек, из которых основной долг – 47977 рублей 32 копейки, проценты – 50558 рублей 87 копеек (л.д.19-24). 

В соответствии с договором уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА, заключенного между цедентом ПАО «Восточный экспресс банк» и истцом ООО «Экспресс-Кредит» право требования о взыскании задолженности с ответчика перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Положениями ч. 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. 

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст.819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, Правил кредитования ответчик не исполняет обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, платежи не осуществляет.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 15 августа 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет 98536 рублей 19 копеек, из которых основной долг – 47977 рублей 32 копейки, проценты – 50558 рублей 87 копеек.

Указанный размер задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» и взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 47977 рублей 32 копейки на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО1 просроченных процентов. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате просроченных процентов, составляет 50615 рублей 40 копеек (11594 рубля 56 копеек – проценты за пользование кредитом, 39020 рублей 84 копейки – просроченные проценты), однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 50558 рублей 87 копеек, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать спор в пределах заявленных требований, в связи с чем взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» проценты в размере 50558 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на услуги юриста в размере 10000 рублей. В подтверждения таких расходов представлен агентский договор НОМЕР, реестр на оказание услуг, платежное поручение (л.д. 25-27).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что сумма, отвечающая требованиям разумности и справедливости, составляет 5000 рублей. 

Кроме того, ООО «Экспресс-Кредит» при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3156 рублей 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3, 4). 

Поскольку иск ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 11 января 2013 года по 29 июня 2017 года в размере 98536 (девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 19 копеек, в том числе: основной долг – 47977 (сорок семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 32 копейки, проценты – 50558 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 87 копеек, а также взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2020 года.