КОПИЯ

УИД № 24RS0041-01-2023-000433-19

(12201040038001739)

Дело № 1-267/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 7 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.,

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.М.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бортникова А18, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работавшего в «ВИАСZ регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: Х, судимого:

25.09.2001 Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 19.10.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

08.04.2002 Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 19.10.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 4 ст. 166 (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором суда от 25.09.2001) к 13 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден постановлением суда от 28.01.2014 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 21 день,

07.07.2015 мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость по которому погашена), ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором суда от 08.04.2002), к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 06.03.2017 по отбытию срока наказания,

08.10.2021 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

22.05.2023 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором суда от 08.10.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2022 около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе Х с Потерпевший №1, убедившись, что последний за его действиями не наблюдает, ФИО1 тайно похитил из рюкзака Потерпевший №1 и принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung A32», стоимостью 15 000 рублей, в чехле, стоимостью 1200 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей, с не представляющей ценности сим – картой. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А7 значительный материальный ущерб в общем размере 17 200 рублей.

Кроме того, 21 августа 2022 года около 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке второго этажа подъезда У по Х, увидел принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «Mongoose Crossway 350», который решил похитить, для чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил из подъезда У указанного выше дома принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Mongoose Crossway 350», стоимостью 30 000 рублей, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения телефона А16 признал полностью и в содеянном раскаялся, суду показал, что в августе 2022 года он встретил знакомого ФИО3 по Х, после общения с которым он ушел, однако у него остался сотовый телефон последнего. Указанный телефон он продал знакомому напротив магазина «Командор» за 1000 рублей. При этом вину в совершении тайного хищения велосипеда А17 он не признал, поскольку его не похищал, а 21 августа 2022 года до 19 часов находился дома с А19. Полагает, что свидетель А16 его оговаривает, а на видеозаписи в деле изображен вовсе не он.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что 21 августа 2022 года около 11 часов он стал распивать спиртные напитки со знакомыми по Х, которые около 12 часов ушли, в связи с чем, спустя 40 минут, он направился за ними в подъезд. Находясь на втором этаже данного подъезда, увидел велосипед, который решил похитить, в связи с чем вынес его из подъезда и откатил до ломбарда «Z» по Х, возле которого продал неизвестному мужчине за 3500 рублей. Полученные денежные средства потратил (т. 1 л.д. 125-127).

Вышеизложенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции и стрессом от задержания.

Помимо признания вины подсудимым и его показаний, виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса, усматривается, что 18 августа 2022 года около 20 часов он употреблял спиртные напитки со знакомым ему ФИО1 во дворе дома по Х, в ходе чего между ними возник конфликт и Бортников нанес ему удары, в связи с чем он упал и закрыл голову руками и не видел, что делает Бортников. После того, как Бортников ушел, он обнаружил хищение из его рюкзака сотового телефона «Самсунг А32», который он приобретал в сентябре 2021 года за 20 000 рублей и оценивает в 15 000 рублей с учетом износа. Данный телефон имел чехол и защитное стекло. Хищением телефона с чехлом и защитным стеклом ему был причинен материальный ущерб, который является для него значительным, ввиду дохода в размере 30 000 рублей и наличия на иждивении трех несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 29-30).

Изложенные потерпевшим обстоятельства хищения подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, указавшей, что в конце лета 2022 года Бортников предложил ее сыну А16 употребить спиртные напитки, после чего нанес удары, а также похитил сотовый телефон «Самсунг», который впоследствии возвращен не был, извинения сыну принесены не были, как и не был возмещен причиненный ущерб.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка на участке местности около Х, где было совершено тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-24).

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 в полной мере подтверждаются протоколом его явки с повинной от 23 августа 2022 года, добровольность написания которой и изложенные в ней обстоятельства подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил о хищении 18 августа по Х сотового телефона потерпевшего, который продал за 1000 рублей, потратив денежные средства на личные нужды (т. 1 л.д. 36).

Кроме того, в ходе проверки с участием защитника показаний на месте ФИО1, последний указал на обстоятельства и место хищения телефона потерпевшего, а также место последующего сбыта похищенного (т. 1 л.д. 64-76).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, А10 

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он хранил велосипед «Mangoose Crossway 350» на лестничной площадке возле своей Х и последний раз видел его около 11 часов 21 августа 2022 года, а уже около 20 часов того же дня обнаружил его пропажу. Обратившись 22 августа к председателю ТСЖ по данному адресу, он получил видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на доме, на которой запечатлен мужчина средних лет с темными волосами, выкативший его велосипед из подъезда. Похищенный велосипед он приобретал в 2016 году за 30 000 рублей и оценивает его на момент хищения также в 30 000 рублей, в связи с приобретением дополнительных новых комплектующих. Причиненный ущерб в указанном размере является для него значительным, ввиду отсутствия постоянного дохода и официального места работы, поскольку является самозанятым и его средний доход составляет 20 000 рублей, а также ввиду того, что похищенный велосипед являлся его средством передвижения (т. 1 л.д. 88-90, 145-146).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 указал на обращение летом 2022 года матери потерпевшего Потерпевший №2, сообщившей о пропаже велосипеда ее сына, в связи с чем он, будучи председателем дома по Х, просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой был запечатлен мужчина, выкативший велосипед из подъезда и скрывшийся впоследствии. Также указал на наличие общих черт внешности мужчины на видеозаписи и подсудимого ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля А10, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде с согласия участников процесса, лицо, совершившее хищение, было установлено благодаря записи с камеры видеонаблюдения на доме по Х (т.1 л.д. 157-158).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка на лестничной площадке 2 этажа Х, откуда было совершено хищение имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 78-83).

В ходе выемки потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде по Х (т. 1 л.д. 95-96).

В результате осмотра с участием свидетеля Свидетель №1 вышеуказанной видеозаписи, последняя опознала в мужчине, похитившем велосипед потерпевшего Потерпевший №2, ФИО1, с которым знакома с 1989 года, по цвету волос, анатомическим особенностям, короткой челке, чертам лица и телосложению (т. 1 л.д. 160-162).

При просмотре в судебном заседании данной видеозаписи также факт кражи потерпевшего Потерпевший №2 при установленных судом обстоятельствах зафиксирован (т. 1 л.д. 156). 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для постановления приговора, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так показаниями потерпевших Потерпевший №1 и А11 подтверждены факты тайного хищения их имущества. При этом потерпевший Потерпевший №1 указал на хищение его имущества именно ФИО1, что обнаружил только после того, как последний скрылся.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, полностью признавшего вину в краже телефона потерпевшего и последующем распоряжении похищенным по своему усмотрению, явившемся с повинной, подтвердившим обстоятельства хищения имущества потерпевшего при проверке его показаний на месте с участием защитника, равно как и подтверждаются показания Потерпевший №2 данными ФИО1 в ходе предварительного следствия показаниями, признавшим кражу велосипеда при указанных судом обстоятельствах.

Изложенные потерпевшими сведения взаимодополняются показаниями свидетеля Свидетель №1, осведомленной со слов сына о хищении ФИО1 телефона Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №2, подтвердившего хищение неизвестным мужчиной велосипеда Потерпевший №2, что запечатлено на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме по месту происшествия.

Сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора названными лицами подсудимого, равно как и для самооговора, судом не установлено.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 об оговоре его свидетелем Свидетель №1, опознавшей ФИО1 в мужчине, похитившим велосипед А12 при просмотре видеозаписи, поскольку подтверждающих то доказательств не представлено, сам подсудимый затруднился назвать причины для его оговора, тогда как допрошенная в суде Свидетель №1 однозначно указала на отсутствие причин оговаривать подсудимого и конфликтов с ним, тем более, что отношения к событиям по краже имущества А11 она не имеет.

При этом показания вышеуказанных свидетелей в полной мере дополняются исследованными протоколами осмотра мест происшествий, зафиксировавших обстановку на месте хищений имущества потерпевших, а также протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения с участием свидетеля Свидетель №1, опознавшей подсудимого как лицо, совершившее хищение имущества А11

Допрошенная в суде свидетель защиты А13 утверждала, что на просмотренной в суде видеозаписи с камер видеонаблюдения изображен не подсудимый, а иное лицо, поскольку данный мужчина отличается от ФИО1 по форме лица, носа, телосложению и одежде.

К указанным показаниям суд относится критически, поскольку названные показания опровергаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных судом и приведенных выше.

При этом свидетель А13 затруднилась ответить была ли она совместно с ФИО1 в течение 21 августа 2022 года все время, когда и произошло хищение, а ее же показания в суде отличаются от пояснений, данных при осмотре видеозаписи в ходе предварительного следствия, когда указала на отсутствие у ФИО1 изображенной на видеозаписи одежды и наличие другого подбородка.

Помимо прочего, свидетель А13 длительно совместно проживала с подсудимым и пребывала в фактически брачных отношениях с ним, ввиду чего ее показания суд находит недостоверными и расценивает их как стремление способствовать ФИО1 избежать наказание за содеянное.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании по факту хищения имущества Потерпевший №2, отрицавшего свою вину, указавшего на оговор себя при допросе в качестве подозреваемого в связи с плохим самочувствием, а также в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, которые выразились в том, что оперативными сотрудниками отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» на него оказывалось моральное воздействие в виде высказанных угроз направления в места лишения свободы, суд находит их недостоверными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами, в том числе собственными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так доводы ФИО1 о самооговоре и причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний в качестве подозреваемого судом проверены, их достоверность оценена в сопоставлении с иными исследованными судом доказательствами.

Будучи допрошенным в присутствии защитника А15 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, ФИО1, показания которого оглашены в суде в связи в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, дал подробные, изобличающие его показания об обстоятельствах кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 и последующего сбыта похищенного. При этом перед началом, во время и по окончанию допроса ФИО1 жалоб на состояние здоровья не высказывал, об оказании на него психологического давления не говорил, изменив впоследствии свои показания как в ходе предварительного следствия, так и придерживаясь занятой непризнательной позиции в суде, что опровергает версию подсудимого о даче им признательных показаний именно под воздействием оперативных сотрудников.

Кроме того, ни в течение всего предварительного, ни в ходе судебного следствия ФИО1 с заявлением о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в ходе проведения процессуальных и следственных действий не обращался, а равно отрицал в суде наличие какого-либо давления на него во время допроса и отсутствие в комнате для допроса оперативных сотрудников.

Также суд отмечает, что показания ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, дополнений и замечаний при оформлении протокола его допроса ни ФИО1, ни его защитник не имели, каких-либо заявлений, в том числе, касающихся самооговора по преступлению, не делали. Участие защитника при производстве допроса само по себе исключало возможность оказания какого-либо давления на обвиняемого со стороны сотрудников полиции. Жалоб на ненадлежащую защиту от ФИО1 в ходе предварительного следствия не поступало, таковых суду не заявлено.

При этом перед допросом ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против себя, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, что подтверждается наличием его подписей в протоколе допроса. 

Названные обстоятельства позволяют суду обоснованно сомневаться в наличии самооговора со стороны ФИО1, который был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Таким образом доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования, а равно ввиду плохого самочувствия, в суде опровергнуты.

В этой связи показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого по факту кражи имущества Потерпевший №2 суд считает достоверными и допустимыми, а его показания в суде расценивает как избранную им линию защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление.

О совершении ФИО1 именно тайного хищения имущества каждого из потерпевших свидетельствуют как отсутствие посторонних лиц, способных воспрепятствовать хищению имущества Потерпевший №2, а равно хищение имущества Потерпевший №1 в условиях неочевидности для последнего и иных лиц, так и последующие действия подсудимого по сбыту похищенного имущества, что указывает на корыстный, умышленный характер содеянного с целью получить выгоду материального характера, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб.

При этом является доказанным в каждом из случаев кражи имущества потерпевших квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного, составившей фактически половину заработной платы потерпевшего Потерпевший №1 и превышающей непостоянный доход потерпевшего Потерпевший №2, а также наличия на иждивении Потерпевший №1 трех несовершеннолетних детей и значимости похищенного имущества для Потерпевший №2

Оценивая представленный стороной обвинения в суде протокол явки с повинной в качестве доказательства виновности ФИО1 в краже имущества Потерпевший №2, содержание которого оспаривал подсудимый, суд находит его недопустимым в силу ст. 75 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 23 августа 2022 года была написана явка с повинной о совершении хищения велосипеда по Х, отрицая причастность к которому в суде, ФИО1 содержание протокола явки с повинной не подтвердил.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право пользоваться услугами адвоката.

Однако, требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено, возможность пользоваться услугами адвоката ФИО1, не отказывавшего от защитника, обеспечена не была.

Также не отвечают признаку допустимости доказательств и показания свидетеля А10 в части воспроизведения ставших известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей сведений из протокола явки с повинной ФИО1 о краже велосипеда по Х.

В этой связи, учитывая допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, протокол явки с повинной и показания свидетеля А10 в указанной части являются недопустимыми доказательствами виновности ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 и подлежат исключению из числа доказательств, что, однако, не влияет на доказанность вины последнего в совершении инкриминированных ему преступлений и квалификацию его действий.

Иные представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства доказательства не отвечают признаку относимости и виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений не подтверждают.

Учитывая приведенную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении тайных хищений имущества потерпевших, оснований для оправдания подсудимого ввиду его непричастности к краже имущества А11 суд не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого в совокупности с экспертным заключением У/д, учитывается, что согласно указанному последний, обнаруживший Z по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и может в настоящее время руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Ввиду изложенного, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, значится в наркологическом диспансере с диагнозом: «Зависимость от опиоидов», также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и последовательных показаниях об обстоятельствах произошедшего и месте сбыта похищенного, в том числе, при проверке показаний на месте, тем самым предоставив правоохранительным органам значимую для расследования уголовного дела информацию.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Суд не усматривает достаточных и объективных оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому из хищений совершение их в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку исследованными характеризующими подсудимого материалами не установлена связь между употреблением им спиртных напитков и совершением преступлений, что согласуется и с совершением ранее аналогичного корыстного преступления, судимость по которому не погашена, в трезвом состоянии, что исключает однозначность кражи имущества А16 именно под воздействием состояния опьянения. Изложенное подтверждается и собственными пояснениями ФИО1 о незначительном количество употребленных спиртных напитков, низкой крепостью.

Приходя к названному выводу, суд учитывает и непризнание подсудимым вины в краже имущества А11, а также данные ФИО1 в ходе предварительного следствия показания, не содержащие мотивов совершенного хищения под воздействием алкоголя.

Само по себе пребывание в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с достаточной степенью не свидетельствует о наличии причинной связи данного состояния с совершенным преступлением и его побуждающим характером к его совершению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, при назначении подсудимому ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, ввиду чего приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что является соразмерным содеянному и наиболее способствующим достижению его целей по восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого. 

Несмотря на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, регламентирующей порядок принятия решения в случае совершения преступлений небольшой и средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении, поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.05.2023 условное осуждение ФИО1, по приговору суда от 08.10.2021 отменено, оснований для повторного разрешения данного вопроса не имеется.

Однако, учитывая, что после совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.05.2023, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору суда. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, а равно прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Наказание, назначенное подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иск о возмещении материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1 – в размере 19 700 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 – в размере 30 000 рублей. 

Разрешая заявленные гражданские иски, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ суд находит требования Потерпевший №2 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования Потерпевший №1 – частичному удовлетворению, поскольку факт кражи имущества потерпевших нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшим материального ущерба установлен и подтверждается материалами уголовного дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, суд руководствуется пределами судебного разбирательства и объемом, предъявленного ФИО1 обвинения в хищении имущества потерпевшего общей стоимостью 17 200 рублей, тогда как превышающие указанный размер исковые требования мотивированы возмещением ущерба за иное похищенное имущество, в краже которого ФИО1 обвинения по настоящему уголовному делу не предъявлялось.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бортникова А20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.05.2023, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.05.2023 наказание в период с 22.05.2023 по 06.06.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 7 июня 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бортникова А21 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Бортникова А22 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. 

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменной виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.