Дело № 2-661/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 19 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенную часть реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16294 руб. 14 коп., в том числе расходы за проведение независимой экспертизы 5000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 июня 2016 года по 15 июня 2016 года в размере 1352 руб. 82 коп., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 июня 2016 года по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ххх года в ххх часов возле дома № ххх на ул. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх под управлением ФИО3 и ххх» государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «ххх», а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый пакет документов, в том числе заявление с просьбой в течение 5 рабочих дней провести осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства 26 января 2016 года. Ответчик признал ДТП от 19 января 2016 года страховым случаем и произвел 05 февраля 2016 года выплату страхового возмещения в сумме 22200 руб. 00 коп. Полагая данную сумму недостаточной для возмещения причиненного автомобилю вреда, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ххх., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 62294 руб. 14 коп. За услуги эксперта техника истцом оплачено 5000 руб. 00 коп. 31 мая 2016 года в ПАО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке перечислить страховое возмещение по экспертному заключению, которая была получена ответчиком 07 июня 2016 года. 15 июня 2016 года ответчик выплатил неоспоримую часть страхового возмещения в размере 28800 руб. 00 коп. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, связанных с неполучением страхового возмещения, невозможностью пользоваться поврежденным в ДТП автомобилем, который им оценен в 5000 руб. 00 коп. Также им понесены расходы на подготовку претензии и досудебное урегулирование спора – 2000 руб. 00 коп., составление искового – 3000 руб. 00 коп., на представительство в судебном заседании – 5000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 июня 2016 года по день вынесения решения по делу – то есть за период с 16 июня 2016 года по 15 мая 2017 года неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составила 54259 руб. 49 коп. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 невозмещенную часть реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16294 руб. 14 коп., в том числе расходы за проведение независимой экспертизы 5000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 июня 2016 года по 15 июня 2016 года в размере 1352 руб. 82 коп., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 июня 2016 года по 15 мая 2017 года день вынесения решения по делу в размере 54259 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 5000 руб. 00 коп. При этом уточнила, что в расписке в получении денежных средств имеется опечатка, а именно ошибочно указаны расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 руб. 00 коп., когда как верным размером является – 5000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 поддержал доводы своего представителя в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. От ответчика до судебного заседания поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа до максимально возможного нижнего предела, расходы на оплату услуг представителя – до 1000 руб. 00 коп.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, а также административное дело, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства «ххх» государственный регистрационный знак ххх, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 7).

Судом установлено, что ххх года в ххх часов возле дома № ххх на ул. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх под управлением ФИО3 и «ххх» государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО1

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом работника ГИБДД.

Определением от 19 января 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО3 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в СК «ххх», гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 1, 21).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.п. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 настоящего Закона).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № ххх от ххх года (л.д. 14-28), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх, с учетом износа составил 62294 руб. 14 коп. При этом, экспертом-техником указаны все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП ххх года, а также приведены обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта после осмотра поврежденного транспортного средства, приняты во внимание и скрытые повреждения. Также судом установлено, что характер повреждений автомобиля истца соответствует справке о ДТП от ххх года, а имеющиеся на автомобиле повреждения образованы данным происшествием, что ответчиком не оспорено.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении № ххх от хххгода ИП ххх.

Каких-либо оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно по своему содержанию отвечает требованиям пунктов 8-10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П, позволяющим проверить обоснованность его выводов. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в результате повреждения транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П., в связи с чем, доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что расчет износа, выполненный специалистом ИП ххх. к данным отношениям применен быть не может, так как выполнен с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в силу чего не может являться допустимым доказательством по делу, судом отклоняются.

Эксперт техник произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.

При таких обстоятельствах размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 62294 руб. 14 коп.

Судом установлено, что ответчиком во исполнение обязательств по выплате страхового возмещения перечислено в общей сумме 51000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение № ххх от 05.02.2016 года (л.д. 8) и платежным поручение № ххх от 15.06.2016 года (л.д. 12). Таким образом, невыплаченной остается часть страхового возмещения в сумме 11294 руб. 14 коп. (62294 руб. 14 коп. – 51000 руб. 00 коп.).

Судом также установлено, что за проведение независимой технической экспертизы истцом ИП ххх. уплачено 5000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

В соответствии со п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по производству независимой технической экспертизы подлежат включению в состав убытков в силу статьи 12 части 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 16294 руб. 14 коп. (11294 руб. 14 коп. + 5000 руб. 00 коп.)

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения судом суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду документов, истцом 31 мая 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просит провести в течение 5 рабочих дней выплату невозмещенной части страхового возмещения в размере 45094 руб. 14 коп., которая получена ответчиком 07 июня 2016 года (л.д. 11).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответ на указанную претензию ответчик истцу не поступил, при этом требования ФИО1 были удовлетворения частично, 15 июня 2016 года ответчиком была произведена частичная выплата в размере 28800 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом, а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 12 июня 2016 года по 115 июня 2016 года в размере 1352 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежат.

Неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 16 июня 2016 года по 15 мая 2017 года составляет 52467 руб. 13 коп. (16294 руб. 14 коп. х 1% х 333 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки (пени) не превышает размер страховой суммы, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 54259 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01 сентября. 2014 года, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, требования которой ПАО «Росгосстрах» в полном объеме не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму штрафа в размере 8147 руб. 07 коп. (16294 руб. 14 коп. х 50%).

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа (л.д. 48-50).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд отклоняет в связи с их несостоятельностью.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Пленума, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения размера, как неустойки, так и штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Учитывая, что материалы дела не содержат указания на наличие таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.) и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, размер которых установлен в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств, правовых оснований для их признания явно несоразмерными последствиям нарушений обязательства и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, степень нравственных страданий истца, соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципами разумности, справедливости и соразмерности в размере 1000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по подготовке претензии и досудебному урегулированию спора – 2000 руб. 00 коп., по составлению искового заявления и предъявления его в суд – 3000 руб. 00 коп., на оплату представительства в суде – 5000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена расписка в получении денежных средств (л.д. 29), в тексте которой, как уточнила в судебном заседании представитель истца – ФИО2, имеется опечатка, а именно ошибочно указаны расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 руб. 00 коп., верным размером является – 5000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, подтверждение истцом понесенных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг а также учитывая, что Федеральным законом «Об ОСАГО» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 9790 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2616 руб. 61 коп. (2316 руб. 61 коп. – за требование имущественного характера и 300 руб. 00 коп. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 16294 руб. 14 коп., неустойку за период с 16 июня 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 54259 руб. 49 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 8147 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 9790 руб. 00 коп. В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2616 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова