Дело № 2-84/2025 (2-3694/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-002935-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Фесика ФИО8 к ООО «Евросити» о возмещении ущерба, причиненного залитием, возложении обязанности произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Евросити», в котором, с учетом уточнений, просит суд обязать ответчика произвести ремонт водосточной системы подземной автостоянки с целью исключения залития помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 16,4 кв.м., литер Х из литера А; взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный залитием помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 16,4 кв.м., литер Х из литера А, в размере 180 239 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения – гаража, расположенного в цокольном этаже корпуса 

<

адрес>. На протяжении последних трех лет, особенно осенью и зимой происходят систематические залития помещения гаража, через его потолок, который является перекрытием подземной стоянки. Обращения в управляющую компанию ООО «Евросити», обслуживающую вышеуказанный дом, не дают результатов. 10 апреля 2024 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с предложением добровольно осуществить ремонт помещения и устранить причины поступления воды в помещение. Ответа на претензию не последовало. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, причины поступления воды не устранены. В силу действующего законодательства на ответчика возложена обязанность поддерживать кровельные конструкции в состоянии, исключающие протекание осадков. В этой связи, вина за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, в зоне ответственности которого произошло залитие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Пояснил, что с суммой, установленной судебной экспертизой, сторона истца согласна, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 102 852,48 руб.

Представитель ответчика ООО «Евросити» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения (гараж), общей площадью 16,4 кв.м., расположенного на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, литер X из литера А1.

На основании договора управления жилым многоквартирным домом № 33/1/V (А) от 23.04.2019 ООО «Евросити» оказывает услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Причиной обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужило систематическое залитие помещения гаража истца на протяжении последних трех лет.

По данному факту сторона истца многократно обращалась в ООО «Евросити» с заявлениями, последний раз 10 апреля 2024 года, в которых просила выявить причину поступления воды и выполнить ремонт.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение ООО «Бенефит-Запад», выполненное 1 апреля 2024 года специалистом ФИО4, согласно которому, в результате технического обследования индивидуального гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что имеет место поступление водных масс в значительном и существенном объеме, кроме того и в постоянном круглогодичном (всесезонном) периоде времени по направлению сверху вниз, то есть по направлению с потолка в сторону пола гаража по стенам гаража, соответственно, как следствие, поступление водных масс осуществляется через перекрытие подземной автостоянки; поступление водных масс в гараж осуществляется вследствие ненадлежащей и недолжной, то есть не соответствующей эксплуатацией данного общедомового имущества, то есть в виду неверной и неправильной эксплуатации со стороны ТСЖ или/либо управляющей компании; вины со стороны собственника имущества ФИО3 специалист не усмотрел; возникший ущерб внутри индивидуально-обособленного помещения – гаража, находится однозначно и безапелляционно в причинно-следственной связи на 100 % между действиями, связанными с бездействием путем поступления водных масс в значительном и существенном объеме/размере через потолок гаража, который является перекрытием подземной автостоянки, который в свою очередь является конструктивом, относящимся в силу норм и положений закона к общедомовому имуществу, за которую отвечает и несет ответственность либо ТСЖ или/либо управляющая компания в зависимости от выбранного способа управления данным жилым комплексом; ущерб, возникший вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества со стороны либо ТСЖ, либо управляющей компании непосредственно у заказчика ФИО3 с целью восстановления выявленных дефектов составляет 180 239 руб.

Для сохранения конструкций здания от разрушения и обеспечения комфортных условий пользования/надлежащей эксплуатации собственником гаража ФИО3 своего имущества необходимо в срочном порядке/незамедлительно возложить обязанность либо на ТСЖ, либо на управляющую компанию, произвести неотложные мероприятия со следующим набором работ: выявить и устранить причину поступления водных масс через перекрытие подземной автостоянки; просушить помещения подвала и выполнить капитальный ремонт стен и перекрытия. 

В обоснование своих доводов стороной ответчика представлено техническое заключение ООО «Стандарт Оценка» № 003Э-03/2020, согласно выводам которого, состояние конструкции перекрытия подземной парковки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует оценить как ограниченно-работоспособное. Разрушение бетонного покрытия проезжей части, скрытые дефекты гидроизоляционного слоя в местах примыкания плиты перекрытия к наружным стенам жилого дома и к отдельным выступающим конструкциям, приводит к регулярным протечкам, разрушению железобетонной конструкции перекрытия, и снижению срока эксплуатации. Согласно ВСН 53-86 (р) физический износ перекрытия составляет 30%. Требуется выполнить работы по устройству гидроизоляционного слоя в месте примыкания перекрытия к наружным стенам жилого дома и к выступающим конструкциям, работы по замене поврежденного бетонного покрытия проезжей части, то есть требуется проведение капитального ремонта конструкции перекрытия подземной парковки.

1 октября 2024 года в целях определения причин залития нежилого помещения (гаража), перечня и характера работ, необходимых для их устранения, стоимости восстановительного ремонта (ущерба), по ходатайству стороны истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № ЗЭ-0163-2024 от 28.02.2025 ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», возможной причиной залития нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, цокольный этаж, литер Х из литера А1, выполнение работ по устройству узла примыкания к трубе в покрытии подземного паркинга с отступлением от требований СО 02495342-2005 и нарушение гидроизоляции вследствие эксплуатации, последствия проникновения влаги через перекрытия (покрытие) сверху в нижерасположенные помещения. 

Возможных источников проникновения влаги выявлено несколько:

- через примыкание слоев поврежденной гидроизоляции цоколя (в места примыкания к отмостке);

- через узел похода ливневой трубы перекрытие (покрытие), который не защищен от попадания влаги. 

Для устранения причин залития нежилого помещения – гаража требуется разработка проектного решения (узла), так как узел прохода ливневой трубы через перекрытие (покрытие) вплотную примыкает к фасаду дома, то привести в соответствие с СО 02495342-2005 (выполнить круговую герметизацию без разрывов с устройством закладной детали для предотвращения попадания влаги) в данном случае не представляется возможным. Соответственно для разработки нового узла требуется проектное решение:

- если проектное решение (разработанный узел) не затронет конструктивных слое покрытия (перекрытия) – то эти работ будут относится к работам по текущему ремонту;

- если проектное решение (разработанный узел) затронет конструктивные слои покрытия (перекрытия) и инженерные системы (их переустройство) – то эти работы будут относиться к капитальному ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, цокольный этаж, литер Х из литера А1, с учетом строительных материалов и работ, необходимых для устранения последствий затопления, по состоянию на дату 4 квартал 2024 года, составила 102 852,48 руб. 

Оценивая заключение эксперта № ЗЭ-0163-2024 от 28.02.2025 ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» суд признает его достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, заключение не содержит противоречий и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы наиболее полным и подробным по сравнению с заключением ООО «Бенефит-Запад», выполненным специалистом ФИО4 и техническим заключением ООО «Стандарт Оценка» № 003Э-03/2020, в связи с чем, полагает необходимым положить его в основу решения суда. 

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Евросити», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций.

Доводы стороны ответчика ООО «Евросити» о принимаемых мерах по производству ремонтных работ по гидроизоляции примыканий наружных стен МКД и деформационных швов, в подтверждение которых суду представлены акты выполненных работ, не опровергают установленных по делу обстоятельства и выводов судебной экспертизы. Кроме того, принимаемые управляющей компанией меры не привели к исключению проникновения влаги в нежилое помещение (гараж) истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что затопление нежилого помещения – гаража истца ФИО3 в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирного дома ответчиком ООО «Евросити», а последним каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу или доказательств вины иных лиц, не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и насупившими последствиями. 

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что определенная судебной экспертизой стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в общей сумме 102 852,48? руб. позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с её стороны, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обязании ответчика выполнить работы, необходимые для устранения причин залития его нежилого помещения в виде выполнения работ по устройству узла примыкания к трубе в покрытии подземного паркинга с разработкой проектного решения и восстановлению гидроизоляции цоколя дома в месте примыкания стены к отмостке с устранением зазоров для предотвращения попадания влаги.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Принимая во внимание принцип разумности, учитывая объем работ, необходимых для устранения причин залития нежилого помещения истца, суд считает возможным установить ответчику ООО «Евросити» срок для исполнения возложенных на него решением суда обязательств – в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу. 

Поскольку в данном деле истец является по отношению к ответчику потребителем коммунальных услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, наложение штрафа в пользу потребителя является обязанностью суда, а не правом. 

Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 51 426,24?? руб. (50 % от 102 852,48) и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и части 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 7 086 руб., из которых 3000 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке (об обязании ответчика устранить причины залития), и 4086 руб. за имущественное требование, подлежащее оценке (102 852,48 - 100 000) х 3%) + 4000 = 4086).

К судебным расходам по настоящему делу, следует отнести расходы на оплату проведенной ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» судебной строительно-технической экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 96 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 29 от 28.02.2025.

Учитывая общие правила распределения расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, в доход федерального бюджета с ООО «Евросити» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фесика ФИО9 – удовлетворить.

Обязать ООО «Евросити» (ИНН 

<

***>) в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить причины залития нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, цокольный этаж, литер X из литера А1, путем выполнения работ по устройству узла примыкания к трубе в покрытии подземного паркинга с разработкой проектного решения и восстановлению гидроизоляции цоколя дома в месте примыкания стены к отмостке с устранением зазоров для предотвращения попадания влаги. 

Взыскать с ООО «Евросити» (ИНН 

<

***>) в пользу Фесика ФИО10 (паспорт: серия №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 102 852,48 руб., штраф в размере 51 426,24 руб. 

Взыскать с ООО «Евросити» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 086 руб.

Взыскать с ООО «Евросити» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева