Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 14 февраля 2020 года Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Шелаевой А.С.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ткачук А.В.,

представителя соответчика АМУП «Архитектура и градостроительство» - ФИО4,

третьего лица – кадастрового инженера ФИО5,

представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8,

при секретаре Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным землеустроительного дела, исключении сведений о земельном участке и об установлении границ земельного участка,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным землеустроительного дела, исключении сведений о земельном участке, указывая, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участок, принадлежащий ФИО2, с кадастровым номером №, является смежным с его земельным участком. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-355/2018, где он был привлечен в качестве третьего лица, ему стало известно, что фактические границы земельного участка ФИО2 не соответствуют границам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Указанное обстоятельство также подтверждается проведенной по делу № 2-355/2018 судебной землеустроительной экспертизой. Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010342:19 внесены в ГКН на основании землеустроительного дела № 210 от 24 мая 2005 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9. В данном землеустроительном деле имеется якобы его подпись, но он данные границы не согласовывал, акт согласования не подписывал, о чем неоднократно заявлял в рамках рассмотрения дела № 2-355/2018. Он не участвовал при определении границ на местности и не видел, чтобы кадастровый инженер ФИО9 выезжала на место участков. В тех координатах, которые установила ФИО9, земельный участок никогда не существовал. Забор с 1980-х годов в неизменном расположении находится по настоящее время. О дате и времени согласования границ его должным образом никто не уведомил, в связи с чем нарушены его права как собственника принадлежащего ему земельного участка.

В связи с чем, просит признать недействительным землеустроительное дело № 210 от 24 мая 2005 года и исключить сведения о координатах местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил ранее заявленные исковые требования, просил устранить препятствия в постановке границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, путем признания недействительным землеустроительного дела № 210 от 24 мая 2005 года, с последующим исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> а и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1143 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО5

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в лице Межмуниципального отдела по Аннинскому, Панинскому и Эртильскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области /т. 1 л.д. 22/.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Аннинское муниципальное унитарное предприятие «Архитектура и градостроительство», ФИО7, ФИО10, ФИО11, кадастровый инженер ФИО5 /т. 1 л.д. 188-189/.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 25 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Аннинское муниципальное унитарное предприятие «Архитектура и градостроительство» /т. 2 л.д. 15-16/.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Шелаева А.С. заявленные исковые требования, с учетом уточнения, полностью поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверив представление своих интересов представителю Ткачук А.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ткачук А.В. заявленные исковые требования признал в части. При этом пояснил, что в связи с имеющимися решениями судов по делам № 2-355/2018 и № 2-145/2018 ответчик ФИО2 не может доказать, что в установлении границ его земельного участка были допущены нарушения. Изменить границу между участками ФИО1 и ФИО2, то есть уменьшить площадь земельного участка ФИО2 будет объективно неверно и несправедливо. Согласен, что межевой план изготовлен по объектам, который фиксирует сложившийся порядок пользования. Кадастровый инженер ФИО5 изготовил межевой план с точностью, что подтверждается экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-355/2018. Судебной экспертизой установлено, что действительной есть площадь наложения земельного участка ФИО1 на площадь земельного участка ФИО2 ФИО1 не участвовал при проведении экспертизы. Судебная почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись в акте согласования границ земельного участка выполнена не ФИО1 

Представитель соответчика АМУП «Архитектура и градостроительство» - ФИО4 исковые требования полностью не признал, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом пояснил, что землеустроительное дело, которое подготавливается кадастровым инженером по результатам кадастровых работ, является предметом землеустроительной документации, содержит результаты определения местоположения земельных участков в натуре, которые вносятся в сведения государственного кадастра недвижимости. Указанный документ сам по себе не порождает никаких прав относительно объектов недвижимости, является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения, поскольку не оформляет сделок, не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с чем, не может самостоятельно признаваться недействительным. Истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих исковых требований. Об установлении границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, по фактическому землепользованию указывает также отсутствие споров между истцом и ответчиком вплоть до 2019 года, то есть белее 14 лет. Таким образом, из представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что границы земельного участка ответчика установлены с нарушением требований пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. При таких обстоятельствах, выводы проведенной судебной почерковедческой экспертизы о том, что подписи в землеустроительном деле (извещении, акте установления и согласования границ, плане земельного участка) выполнены не истцом, а другим лицом не могут являться достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. При проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр. Согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями может свидетельствовать о его некорректном создании. Однако само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Считает, что оспаривание истцом акта установления границ земельного участка и всего землеустроительного дела направлено на отмену результатов межевания земельного участка и имеет целью пересмотр вступившего в законную силу решений суда по ранее рассмотренным делам, в частности № 2-355/2018, на которое имеется ссылка в исковом заявлении.

Само по себе то обстоятельство, что подпись в оспариваемом акте согласования границ земельного участка истцу не принадлежит, не имеет исключительного правового значения для разрешения данного иска и, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца.

Истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, как и доказательств того, что действиями ответчика по межеванию земельного участка были нарушены его права и законные интересы, что в результате проведенных землеустроительных работ произошло наложение либо отторжение части принадлежащего ей земельного участка.

Для того, чтобы можно было установить, что межеванием земельного участка ответчика были нарушены какие-либо права истца, последнему необходимо было произвести межевание своего земельного участка и, в случае несогласования его границ ответчиками (либо другими смежными землепользователями) или выявления наложения сформированного земельного участка истца на ранее поставленные на кадастровый учет земельные участки, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» разрешать спор о месте нахождения границ в судебном порядке.

Третье лиц – кадастровый инженер ФИО5 оставил решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. При этом указал, что ФИО1 в 2018 году согласовал земельный участок ФИО2 именно в тех границах, которые указаны в межевом деле. ФИО1 участвовал в качестве свидетеля по делу № 2-145/2018, привлекался в качестве третьего лица и спора по границе у него не возникло. В судебном заседании по делу № 2-145/2018 ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что присутствовал при межевании, что-то подписывал. При постановке вопроса в исковом заявлении о признании недействительным межевого дела, как говорит об этом практика необходимо сразу устанавливать при этом границы в тех координатах, в которых нарушены их права. ФИО1 этого не требуют. При этом истец ссылается на то, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав чем его права нарушены, тем что границы были сдвинуты, то есть установить границы на местности. Если истец хочет устанавливать границы на местности, тогда следует применить срок исковой давности к 2006 году. Все сроки исковой давности прошли для обжалования именно данного землеустроительного дела. Ходатайствовал о применении срока исковой давности. 

Третьи лица – ФИО7, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц - администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в лице Межмуниципального отдела по Аннинскому, Панинскому и Эртильскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание также не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституция Российской Федерации гарантирует охрану частной собственности законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. 

Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, действующего с 01 января 2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1 143 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 20/.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 29 октября 2018 года по делу № 2-355/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АМУП «Архитектура и градостроительство», ФИО7 о признании недействительным землеустроительного дела № 210 от 24 мая 2005 года, исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании подготовить межевой план /т. 1 л.д. 166-177/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 февраля 2019 года решение Аннинского районного суда Воронежской области от 29 октября 2018 года по делу № 2-355/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Аннинского районного суда Воронежской области от 29 октября 2018 года по делу № 2-355/2018 вступило в законную силу 07 февраля 2019 года.

Кроме того, решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2018 года по делу № 2-145/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка в соответствии с уточненными координатами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 февраля 2019 года решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2018 года по делу № 2-145/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2018 года по делу № 2-145/2018 вступило в законную силу 19 февраля 2019 года.

Указанными решениями судов установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 940 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения об этом участке, в том числе описание местоположения границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 30 сентября 2003 года, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от 26 января 2018 года № 36/исх./18-56534. На основании постановления администрации территории Аннинского поссовета от 15 октября 1993 года для ведения личного подсобного хозяйства ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, площадью 700 кв.м. 9 ноября 1993 года в соответствии с указанным постановлением ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № ВОО-0101-002362 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 700 кв.м. В 2005 году ФИО2 обратился в Аннинское муниципальное учреждение «Архитектура и градостроительство» с заявлением о проведении землеустроительных работ по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Землеустроительное дело и технический проект межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составлены АМУ «Архитектура и градостроительство» администрации Аннинского района. Указанный технический проект содержит оформленный инженером ФИО18 акт оформления и установления границ в натуре приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленный с участием землепользователей смежных земельных участков – ФИО16 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>), ФИО3 (

<

адрес>), а также собственника земельного участка, в отношении которого проводились работы по установлению границ земельного участка, ФИО2 После произведенных обмеров границ в присутствии смежных землепользователей установлено, что по смежеству с земельным участком ФИО2 протяженность границы участка ФИО16, расположенного в 

<

адрес>, составляет 50,41 м., протяженность границы участка ФИО12, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 48,57 м., протяженность участка ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 13,89 м., протяженность границы с землями Аннинского городского поселения составляет 24,19 м. При этом все смежные землепользователи были извещены о проведении межевых работ и им были вручены извещения о вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Указанным актом инженер ФИО18 согласовала со смежными землепользователями фактически имеющиеся на тот момент границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Каждый из смежных землепользователей своей подписью удостоверил правильность произведенных кадастровым инженером обмеров границ земельного участка и протяженность смежных границ. Технический проект межевания земельного участка также содержит план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором указано описание границ смежных землепользователей, установлена площадь земельного участка по фактическим границам в размере 940 кв.м. В связи с тем, что площадь земельного участка, которым пользовался ФИО2, по фактическим границам после произведенных обмером инженером ФИО18 увеличилась до 940 кв.м., а согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № ВОО-0101-002362 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, он являлся собственником земельного участка площадью 700 кв.м., ФИО6 обратился в администрацию Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района 

<

адрес> с заявлением о предоставлении в собственность за плату 240 кв.м. земельного участка, находящиеся в его фактическом пользовании. На основании произведенных замеров, свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № ВОО-0101-002362 от 09 ноября 1993 года, сформированного АМУ «Архитектура и градостроительство» землеустроительного дела, постановлением администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области № 162 от 17 апреля 2006 года ФИО2 передан в собственность, за плату, из земель поселений земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 240,0 кв.м., ранее бывший частью земельного участка общей площадью 940,0 кв.м., из которых 700,0 кв.м. было передано в собственность ФИО2 Указанным постановлением ФИО2 был обязан заключить с администрацией Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области договор купли-продажи земельного участка площадью 240,0 кв.м. и обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок. 

Таким образом, решениями судов было установлено, что в 2006 году ФИО2 был передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 940 кв.м., в отношении которого были поведены землеустроительные работы по установлению границ в натуре на местности. При этом, как указано в пояснительной записке к техническому проекту, установление границ на местности проведено с закреплением углов поворота границ межевыми знаками установленного образца. 

Также было установлено, что в собственность ФИО2 в 2006 году перешел земельный участок с теми характеристиками, которые установлены в землеустроительном деле, составленном инженером АМУП «Архитектура и градостроительство» ФИО18, а именно площадью 940 кв.м., в той форме участка и с теми размерами границ, которые указаны в землеустроительном деле. Размеры смежных границ, указанные на схеме земельного участка, полностью соответствуют размерам границ, согласованным смежными землепользователями Актом оформления и установления границ в натуре приусадебного земельного участка. Форма земельного участка истца (ФИО2), указанная на плане земельного участка, полностью соответствует форме этого участка на разбивочном чертеже. На основании землеустроительного дела по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об уточнении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решениями судов установлено, что доводы ФИО2 о том, что при формировании землеустроительного дела и установлении границ земельного участка истца в 2006 году была допущена кадастровая ошибка в описании смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка не соответствуют фактическому пользованию, сложившемуся на местности в тот период, не нашли своего подтверждения. 

Решениями судов констатировано, что Акт согласования границ и в целом межевое дело, составленное в 2018 году кадастровым инженером ФИО19, не являются надлежащим подтверждением того обстоятельства, что в землеустроительном деле, составленном кадастровым инженером ФИО18, допущена кадастровая ошибка, требующая исправления путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненных координатах спорной межевой границы.

Суд при рассмотрении настоящего дела принимает за основу данные выводы, изложенные в решении судов, вступивших в законную силу.

Земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными.

Основанием исковых требований ФИО1 по настоящему делу является то обстоятельство, что он просит признать недействительным землеустроительное дело № 210 от 24 мая 2005 года, поскольку оспаривает свою подпись в Акте оформления и установления границ в натуре приусадебного земельного участка от 18 января 2005 года, находящийся в данном землеустроительном деле /т. 1 л.д. 213/.

По ходатайству истца ФИО1 определением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза /т. 2 л.д. 41-42/.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» № 10288/4-2 от 10 декабря 2019 года, подписи от имени ФИО1, расположенные в акте оформления и установления границ в натуре приусадебного земельного участка, расположенному по адресу: 

<

адрес>, от 18 января 2005 года и в расписке ФИО1 от 25 апреля 2006 года, содержащиеся в землеустроительном деле № 210 от 24 мая 2006 года выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключении в качестве доказательства по делу.

При этом ФИО1 ссылается на нарушения процедуры межевания соседнего участка (в его отсутствие как сособственника смежного участка без должного извещения об этом), а также то, что не были соблюдены его интересы, ибо местоположение межевой границы участков ущемляет его права по причине самозахвата части его земельного участка ФИО2

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что при проведении межевания границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 процедура межевания не была нарушена.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не присутствовал при процедуре межевания земельного участка ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями ФИО1, как свидетеля, данными в ходе рассмотрения дела № 2-145/2018 и получило оценку в решении суда по указанному делу. А именно, ФИО1 пояснял, что в 2006 году он принимал участие в проведении межевых работ по земельному участку ФИО2, подписывал документ. На тот момент никаких возражений по поводу согласования границ земельного участка не было. При этом, ФИО1 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что в Акте оформления и установления границ в натуре приусадебного земельного участка, расположенному по адресу: 

<

адрес>, от 18 января 2005 года и в расписке ФИО1 от 25 апреля 2006 года, содержащиеся в землеустроительном деле № 210 от 24 мая 2006 года выполнены не самим ФИО1, а другим лицом, суд находит в данном случае не нарушающим права и законные интересы истца ФИО1

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя («Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года)

Доказательств нарушения прав ФИО1 проведенным ФИО2 межеванием своего земельного участка, суду не представлено.

Истец ФИО1 вправе заявить требования об установлении границ своего земельного участка.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 сослался на показания свидетеля Свидетель №1

Между тем, показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку об обстоятельствах межевания земельного участка ФИО2 и формировании землеустроительного дела, ей не известно, поскольку ей передали уже готовое межевое дело.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – Ткачук А.В. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО20

Показания данного свидетеля судом во внимание также не принимаются, поскольку из его показаний не следует сведений о нарушении прав и законных интересов истца, свидетель только объяснил законодательно урегулированную процедуру постановку недвижимости на кадастровый учет и регистрации прав на нее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура межевания спорных земельных участков ранее уже являлась предметом исследования по другим гражданским делам, признана соответствующей законодательству, регулирующему спорные правоотношения, в связи с чем правовых оснований для признания результатов межевания недействительными и землеустроительного дела в целом, не имеется.

Также суд находит необходимым обратить внимание на то, что землеустроительное дело сам по себе не порождает никаких прав относительно объектов недвижимости, является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения, поскольку не оформляет сделок, не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с чем, не может самостоятельно признаваться недействительным.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ФИО1, по сути, желает пересмотреть состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные решения по гражданским делам № 2-145/2018 и № 2-355/2018, что является невозможным при данном разбирательстве дела, поскольку для пересмотра вступивших в законную силу решений действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным землеустроительного дела, исключении сведений о земельном участке и об установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение вынесено судом в окончательной форме 18 февраля 2020 года.