УИД: 68RS0001-01-2025-006281-17

Дело №12-4/2026

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2026 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира роты- ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 25.11.2025 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление от 10.11.2025 безизменения.

Не согласившись с указанным постановлением от 10.11.2025 ФИО2 подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Тамбова, в соответствии с которой просит постановление от 10.11.2025 отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по перекрестку с круговым движением по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> во второй полосе, планируя перестраиваться на крайнюю правую полосу. В этот момент перед его автомобилем появился автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО5, которая выехала на перекресток с круговым движением, который обозначен знаком 4.3, со стороны 

<

адрес> не уступив дорогу ФИО2, чем нарушила п. 13.11 (1) ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Считает, что с его стороны не было административного правонарушения, так как он попытался предотвратить столкновение с автомобилем, выехавшим на кольцо, применив экстренное торможение и пытаясь увести автомобиль в крайнюю левую полосу от удара.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что двигался по 

<

адрес> со стороны гипермаркета «Лента», намеревался развернуться по кольцу на пересечении с 

<

адрес> и поехать обратно в сторону гипермаркета. Выехав на кольцо, двигался в средней полосе для движения. В тот момент, когда намеревался перестроится в крайнюю правую полосу, чтобы съехать с кольца в сторону 

<

адрес>, перед ним возник автомобиль Рено, под управлением ФИО4, которая выехала на кольцо со стороны 

<

адрес> и не удостоверилась в безопасности своего маневра. Он пытался предотвратить столкновение, предпринял экстренное торможение, пытался увести автомобиль в крайнюю левую полосу, однако столкновения избежать не удалось.

На вопрос суда том, в какой момент намеревался перестроится в крайнюю правую полосу для съезда на 

<

адрес>, какие действия для этого предпринял, пояснить не смог.

В последующем в ходе рассмотрения дела защитником ФИО2 Марковым А.А. были представлены дополнения к жалобе, согласно которым указывает, что в качестве доказательства вины ФИО2 к материалам административного дела приобщена видеозапись и фотографии с места ДТП. На видеозаписи четко видно, что автомобиль ФИО2 движется по дороге с круговым движением во второй полосе, при наличии трех полос для движения. При этом автомобиль ФИО2 никакого маневра не совершает, не перестраивается, движется в пределах занимаемой полосы, не совершает попыток маневра, не включает сигнала поворота о перестроении.

Довод о том, что ФИО2 планировал съехать с кольца на 

<

адрес> не может образовывать состав административного правонарушения поскольку, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отмечает, что на фотографии сделанной после дорожно-транспортного происшествия четко видно, что автомобиль ФИО2 находится во второй полосе. Позиция о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении построена исключительно на имеющейся видеозаписи и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия. Никаких иных доказательств виновности ФИО2 во вмененном правонарушении материала дела не содержат.

После приобщения к материалам дела дополнений к жалобе ФИО2 пояснил, что не намеревался съезжать с кольца в сторону 

<

адрес>. Когда въехал на кольцо, собирался по нему развернуться и поехать обратно по 

<

адрес> в сторону гипермаркета «Лента», однако в процессе движения по кольцу передумал возвращать в сторону гипермаркета и решил продолжить движение по кольцу. По какой причине и в какой момент передумал возвращаться в сторону гипермаркета, пояснить суду не смог.

Относительно противоречий в показаниях в части маршрута движения пояснил, что просто волновался.

Защитник ФИО2 – Марков А.А. поддержал позицию доверителя. Пояснил, что достоверными являются пояснения ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего, изложенные в дополнении к жалобе и нынешних пояснениях. Из просмотренной видеозаписи видно, что Стребков не собирался съезжать с кольца и намерен был продолжить движение по нему, поэтому в крайнюю правую полосу не перестраивался, сигнал поворота не включал. ФИО2 двигался в средней полосе, в то время как ФИО7, заняв среднюю полосу для движения, не предоставила ему преимущества в движении.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности и обоснованности вынесенного постановления. Пояснила, что должностным лицом, исходя из пояснений участников ДТП, с учетом просмотренной видеозаписи и фотоматериала, обосновано вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно за то, что он заблаговременно при съезде с кольца не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Из просмотренной видеозаписи хорошо видно, что водитель ФИО2 двигается по кольцу в крайней левой полосе, вдоль бордюра. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 въехал на кольцо с 

<

адрес>, со второй полосы, на кольце занял среднюю полосу и продолжил по ней движение. ФИО2 и изначально, и в последующем в судебном заседании, пояснял, что намеревался съехать с кольца на 

<

адрес> и продолжить движение в сторону гипермаркета. Измененные показания Стребкова не соответствуют материалам дела, поскольку после ДТП его автомобиль находится левее автомобиля Рено, а это возможно, только если он находился в левой полосе изначально. На видео видно, что автомобиль под управлением ФИО2 двигается позади и левее автомобиля 

<

данные изъяты> очевидно с большей скоростью. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> продолжает движение по средней полосе. При съезде на 

<

адрес>, то есть при повороте направо, автомобиль ФИО1 не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части.

ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что двигалась с 

<

адрес>, намереваясь заехать на кольцо и продолжить движение в сторону 

<

адрес> в безопасности маневра, пропустила все транспортные средства и въехала на кольцо с левой полосы в среднюю. При этом транспортных средств, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшихся по средней полосе не было. Какое-то время продолжила движение по средней полосе, доехала до середины пересечения с 

<

адрес>, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Удар пришелся в среднюю левую часть ее автомобиля передней правой частью автомобиля ФИО2.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.5 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. управляя автомобилем транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № перед съездом с кольца заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> съехала на кольцо в сторону 

<

адрес> произошло после съезда на 

<

адрес> в 18:27 с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №. ФИО5 двигалась со скоростью 30-40 км/ч в среднем ряду. Дорожное покрытие было сырое. Выполнив поворот на кольцо, находилась в средней полосе. После столкновения автомобиль под управление ФИО2 развернуло влево передней частью; решением заместителя командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, совершенного правонарушения, просмотренным фотоматериалом.

Кроме того, факт нарушения ФИО2 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ подтверждается показаниями второго участника ДТП ФИО5, данными в судебном заседании и согласующимися с ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренной видеозаписью, на которой видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета движется по 

<

адрес>, при подъезде к перекрестку с круговым движением останавливается, пропускает транспортные средства, двигавшиеся по кольцу, два из которых съезжают с кольца в сторону 

<

адрес>, третье транспортное средство движется в крайней левой полосе, продолжая движение по кольцу. На незначительном удалении от данного автомобиля движется другой автомобиль, на который участники процесса указали как автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. ФИО10 въезжает на кольцо, занимает среднюю полосу и начинает по ней движение. В это время ее настигает автомобиль – 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который очевидно движется с большей скоростью и левее автомобиля 

<

данные изъяты>.

Как следует из представленного фотоматериала, после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> располагается во второй полосе для движения, автомобиль 

<

данные изъяты> находится позади него, также в средней полосе, под углом по направлению движения в левую сторону передней частью автомобиля. Столкновение произошло на середине пересечения с 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К доводам ФИО2, изложенным в дополнении к жалобе и поддержанным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он двигался по средней полосе для движения, перестраиваться не собирался и намеревался продолжить движение по кольцу, суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными объяснениями последнего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался со стороны 

<

адрес> по кольцу в сторону 

<

адрес>, были включены поворотники, доводами, изложенными в жалобе, поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указывает, что двигался по перекрестку с круговым движением Свободная, 4 со стороны ФИО9 по второй полосе, планируя перестраиваться в крайнюю правую полосу, а также пояснениями, данными должностному лицу – заместителю командира роты ОСБ ДПС ГИБД УМВД России по 

<

адрес>, при рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и пояснениями, данными суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Данные пояснения давались ФИО2 последовательно на протяжении ряда времени, в связи с чем оснований полагать, что данные показания давались в связи с волнением последнего у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО2, двигаясь через перекресток, на котором организовано круговое движение, заблаговременно перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, проехав при этом перекресток с 

<

адрес>, продолжил движение по кольцу в крайней левой полосе для движения.

К доводам жалобы о том, что автомобиль ФИО2 двигался по дороге с круговым движением во второй полосе для движения опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозапись, из которой очевидно следует, что автомобиль под управлением ФИО2 движется в крайнем левом ряду на незначительном удалении за автомобилем, который пропустила ФИО5 и который продолжил движение в крайней левой полосе дальше по кольцу. При этом из записи видно, что автомобиль под управлением ФИО2 находится левее автомобиля ФИО5 как во время движения, так и после столкновения.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее выезд в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья Е.Ю.Симанкова