Дело № 2-7304/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Комарову А.В., ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с надлежащего ответчика задолженности за автоместо № на платной автостоянке по адресу: 

<

адрес> за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 в сумме 75800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2474 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2013 Комаров А.В. поставил на принадлежащую истцу охраняемую платную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль находится на автостоянке по настоящее время, оплата за оказанные услуги не производилась. В дальнейшем стало известно, что собственником автомобиля является ФИО2, в адрес которой 23.06.2015 истцом направлена претензия с требования о погашении задолженности за оказанные услуги. Требование осталось без удовлетворения. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, просили взыскать задолженность в пределах срока исковой давности с 01.07.2014 по 30.06.2017. Надлежащим ответчиком считают Комарова А.В. Пояснили, что Комаров А.В. поставил автомобиль на охраняемую автостоянку 21.11.2013, договор хранения в письменной форме заключен с ним не был. Журнал учета транспортных средств, находящихся на автостоянке, за 2013, 2014 годы уничтожен в связи с истечением срока хранения. Направленная в адрес Комарова А.В. претензия о погашении задолженности не сохранилась. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что является собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. В 2011 году продала указанный автомобиль покупателю Комарову А.В., фамилию которого не знает. Автомобиль с регистрационного учета не сняла. Оплачивает транспортный налог. О том, что автомобиль находится на платной автостоянке, ей было не известно.

Ответчик Комаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании договора аренды № от 24.02.2010 арендодателем Департаментом земельных отношений Вологодской области предоставлен арендатору ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2329 кв. м, расположенный примерно в 15 м по направлению на северо-восток от ориентира – насосная станция, расположенная за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

В соответствии с приказами ИП ФИО1 утверждены тарифы на платной автостоянке, расположенной на указанном земельном участке, для легкого автомобиля с 01.01.2014 – 65 рублей в сутки, с 01.01.2015 – 70 рублей в сутки. 

Судом установлено, что с 08.12.2009 по настоящее время ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями, представленными МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Из пояснений ФИО2, данных ею в судебном заседании следует, что принадлежащий ей автомобиль в 2011 году продала покупателю по имени Комаров А.В., фамилия и отчество которого ей не известны, договор купли-продажи утерян. С регистрационного учета в органах ГИБДД указанный автомобиль не сняла, в связи с чем до настоящего времени транспортное средство числится за ней.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что 21.11.2013 Комаров А.В. поставил на принадлежащую истцу охраняемую платную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. В письменной форме договор хранения между сторонами не заключен. За период нахождения автомобиля на автостоянке образовалась задолженность.

В силу установленного статьями 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу реального характера договора хранения, указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи хранителю объекта договора хранения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 887 и пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен заключаться в простой письменной форме.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с пунктом 1 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 795 от 17.11.2001 и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно п. 2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно п. 10 Правил договор заключается в письменной форме и должен содержать, в том числе, следующие сведения: цена услуги по хранению автотранспортного средства, марка, модель и государственный регистрационный знак автотранспортного средства, принимаемого на хранение, цена транспортного средства, определяемая по соглашению сторон, условия хранения транспортного средства, порядок приема и выдачи транспортного средства.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами заключение договора хранения в письменной форме при постановке автомобиля на платную автостоянку является обязательным. Указанный договор должен содержать существенные условия, такие как срок хранения, цена оказанной услуги и условия оплаты.

Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований и вышеприведенных норм материального права, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства заключения договора хранения автомобиля, подтверждающего срок хранения, марку, модель и государственный регистрационный знак автотранспортного средства, принимаемого на хранение, цену и условия оплаты услуги.

В нарушение приведенных требований законодательства договор хранения автомобиля между ФИО1 и Комаровым А.В. в письменной форме не заключался. Представленная в материалы дела копия журнала учета транспортных средств на автостоянке допустимым доказательством соблюдения простой письменной формы договора не является, поскольку не подтверждает факт согласования между сторонами существенных условий: срока хранения, цены и оплаты услуги. Кроме того, из записей, содержащихся в данном журнале, невозможно идентифицировать как лицо, поставившее автомобиль на хранение (указана одна лишь фамилия «Комаров»), так и транспортное средство (указана марка автомобиля «ВАЗ-09» без государственного регистрационного знака). 

При таких обстоятельствах, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком Комаровым А.В. договора хранения, а, следовательно, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований к Комарову А.В. суд не усматривает. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 также следует отказать, поскольку договорные отношения между данными сторонами также отсутствуют, ФИО2 поклажедателем себя не считала, о том, что автомобиль находится на охраняемой автостоянке и о наличии задолженности, ей было не известно. Установленные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комарову А.В., ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017.