Дело 12-181/17

Санкт-Петербург 27 февраля 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном 

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Максименко М.В., в зале 227 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие: ФИО1., представителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте рассмотрения протеста

рассмотрев в открытом судебном заседании Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № Х от 23.11.2016 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, 

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № Х от 23.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 принесен протест, в котором указано на нарушение Комиссией при вынесении постановления норм процессуального права. Так, в представленных материалах об АП отсутствует протокол о рассмотрении дела об административных правонарушениях, что является нарушением требований ст.29.8 КоАП РФ, поскольку не представляется возможным проверить процедуру голосования членов комиссии при принятии решения о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, кроме того, в нарушение требований ч.5 ст.29.10 КоАП РФ постановление подписано не председательствующим комиссии – Т., а иным членом коллегиального органа – В., в связи с чем, просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и представитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд отложить рассмотрение протеста. Поскольку до начала судебного заседания от участников процесса никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении протеста в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Комиссией было установлено, что ФИО1 31.10.2016 года в 15 час. 15 мин. по адресу: Х разместил объявление, информационные материалы вне специально отведенных для этого мест, а именно: разместил объявление «оптика» на асфальтовом покрытии, вне специального отведенного для этого места, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 37-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

В силу положений ч.5 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа.

Как следует из обжалуемого постановления, председательствующим в заседании коллегиального органа – Административной комиссии был Т.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.5 ст.29.10 КоАП РФ, постановление подписано иным членом коллегиального органа – В.

Тем самым, постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что влечет за собой безусловную отмену постановления.

Кроме того, в материалах дела об АП отсутствует протокол о рассмотрении дела, что лишает суд возможности проверить процедуру голосования и принятия решения о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Также при принятии решения об отмене постановления, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Вместе с тем, данный вывод постановления является ошибочным, поскольку в материалах дела об АП отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица о времени и месите рассмотрения дела: ни телефонограммы, ни телеграммы, направленной по месту жительства лица, ни иных доказательств, свидетельствующих о выполнении коллегиальным органом требований положений ст.25.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие лица, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежало отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение..

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде Протеста заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить в части.

Постановление Административной Комиссии Калининского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № Х от 23.11.2016 года согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья :