Дело № 22к-741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 9 апреля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Мельниковой П.С.

защитника – адвоката Змановского И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Королевой Г.Н. на постановление Лангепасского городского суда от 28 февраля 2025г., которым 

К.Д., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 25.04.2025г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия К.Д. обвиняется в совершении разбоя, с угрозой применения насилия. опасного для жизни или здоровья. с применением предмета, используемого в качестве оружия, в 

<

...> февраля 2025г.

Уголовное дело возбуждено 26 февраля 2025г. по ст.162 ч.2 УК РФ. 

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 26 февраля 2025г. задержан К.Д. Обвинение ему предъявлено 27 февраля 2025г. по ст.162 ч.2 УК РФ.

Заместитель начальника СО ОМВД России по г.Лангепасу, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, мотивируя тем, что обвиняется в совершении преступления против собственности относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы; имеет непогашенную судимость по приговорам от 23.09.2014, 13.07.2017, 16.11.2017, на путь исправления не встал, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, законного источника дохода не имеет, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, проживает один, то есть устойчивых социальных связей не имеет; характеризуется отрицательно как лицо ведущее антиобщественный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками; в настоящее время по уголовному делу не выполнены все следственные и иные процессуальные действия, не установлены и не допрошены все свидетели. 

В связи с чем, под тяжестью предъявленного обвинения, скроется от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Королева Г.Н. просила постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать; указала, что решение суда является несправедливым, надлежащее поведение К.Д. может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения; не было предоставлено суду достаточно доказательств обоснованности предъявленного К.Д. обвинения. К.Д. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г.Лангепас, зарегистрирован по месту проживания, в судебном заседании пояснил, что скрываться от следствия не намерен, препятствовать следствию в установлении истины по делу не желает, сторона обвинения не предоставила суду конкретных данных о том, что К.Д. может скрыться от предварительного следствия или суда, каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; выводы о том, что на участников судопроизводства может быть оказано неправомерное воздействие, исходя из занятой по делу позиции, допускает нарушение права обвиняемого на защиту

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Лангепаса К.Р. считает постановление суда законными обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них,

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Эти и другие требования закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого К.Д. в виде заключения под стражу, не были нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.Д. представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности К.Д. к совершению инкриминируемого ему деяния, в чем суд убедился. В обсуждение вопроса о доказанности вины, суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, суд учитывал, данные о личности К.Д., его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также то, что К.Д. обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления; постоянного официального стабильного источника доходов не имеет, социально не адаптирован, устойчивых социальных связей в городе не имеет, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкоголем; по материалам дела события были связаны с алкоголизацией; согласно сведениям ИЦ, имеет непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы; по уголовному делу круг всех участников в настоящее время не определен и не установлен. 

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать о возможности К.Д. скрыться, продолжить противоправное поведение, создать препятствия по уголовному делу, путем неправомерного воздействия на потерпевшего, свидетелей.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании обвиняемому К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, в постановлении мотивированы. 

Оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Избрание альтернативных мер пресечения, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, суд признал невозможным, учитывая, что К.Д. проживает один, разрешение ему перемещений, прогулок, посещение магазинов, иных организаций для обеспечения жизнедеятельности, создаст возможность общения с другими лицами, а кроме того, он проживает в коммунальной квартире, в одной из комнат проживает семья с малолетними детьми; осуществление контроля в рамках альтернативных мер пресечения, объективно противоречит интересам детей, может оказать на них негативное психологическое воздействие. 

Оснований не соглашаться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно основано на представленных материалах, соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания обвиняемому К.Д. иной более мягкой меры пресечения, полагая, что не обеспечат надлежащий порядок судопроизводства.

Препятствий к содержанию обвиняемого К.Д. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Срок, на который избрана мера пресечения, не выходит за пределы срока предварительного расследования по уголовному делу.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Лангепасского городского суда от 28 февраля 2025г. в отношении К.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск. 

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись