Мировой судья Вологодской области Дело 12-770/2019

по судебному участку № 13

Лобанова С.П.

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 21 мая 2019 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 11 марта 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что неправомерно направлен на медицинское освидетельствование, так как клинических признаков опьянения не имел, не был отстранен от управления транспортным средством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан должностным лицом, адрес места жительства и место работы указаны неверно, что является существенным недостатком протокола. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России. Также указывает, что в акте медицинского освидетельствования в исследуемом анализе мочи концентрация наркотических веществ не указана, что противоречит требованиям нормативных документов ЦХТЛ МГМУ им ФИО1, поскольку данная запись лишь указывает на обнаружение вещества, но не информирует о его концентрации. Получение мировым судьей согласия прокурора на стадии судебного разбирательства нарушает статью 24.6 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2 суду показал, что в тот день заступил на службу с 12 часов и был направлен на ДТП, произошедшее на 

<

адрес> - наезд на велосипедиста. Там уже работал инспектор ДПС ФИО4. После осмотра места ДТП, доставил водителя в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлял инспектор ФИО4.

Суд, заслушав ФИО3, ИДПС ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 01 мая 2018 года в 10 часов 20 минут у дома № 19 по ул. Текстильщиков г. Вологды, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21079, г.р.з. №.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 мая 2018 года №, согласно которому в биологическом материале (моче), представленном ФИО3 на исследование, обнаружен фенобарбитал, в связи с чем, у него установлено состояние опьянения. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» фенобарбитал является психотропным веществом; а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении, влекущих прекращение производства по делу не допущено.

Поскольку акт медицинского освидетельствования и протоколы содержат фактические данные, позволившие установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является верным. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 мая 2018 № в присутствии двух понятых ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3). Медицинское освидетельствование пройти согласился.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По результатам проведенного 01 мая 2018 года в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 01 мая 2018 года (л.д. 5).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт управления ФИО3 01 мая 2018 года в 10 часов 20 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Ссылка в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует указание на концентрацию вещества, обнаруженного в биологическом объекте (моче) ФИО3 Ф. - фенобарбитала, в то время как согласно информационному письму Центральной химико-токсикологической лаборатории МГМУ им. Сеченова от 30.08.2011 № водитель может быть признан находящимся в состоянии опьянения при наличии у него в биоматериалах (моче) фенобарбитала в концентрации, превышающей 50 нг/мл, в связи с чем указанный акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Из вышеизложенного следует, что при наличии в организме водителя наркотических веществ, психотропных веществ, а также их метаболитов устанавливается состояние опьянения вне зависимости от их концентрации. Установление концентрации обязательно лишь в случае обнаружения в пробе биологического объекта новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В данном случае, в биологическом объекте ФИО3 было установлено наличие фенобарбитала, являющегося, в свою очередь, наркотическим средством согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, вследствие чего установление его концентрации для констатации факта управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения не требовалось.

При этом ссылка заявителя на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории МГМУ им. Сеченова от 30.08.2011 № является неосновательной, поскольку указанное письмо носит информационный характер и нормативным правовым актом не является.

Доводы жалобы ФИО3, о том, что ранее им был принят лекарственный препарат корвалол, не исключают в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку количественный показатель психотропного вещества, цель приема, а также его концентрация в момент исследования не имеет правового значения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность вынесенного постановления. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную его отмену, не допущено.

При новом рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с положениями п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ было получено согласие прокурора Вологодской области на привлечение ФИО3 к административной ответственности. При этом данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении при рассмотрении дела принципов презумпции невиновности и законности.

Довод жалобы о том, что согласие прокурора получено на стадии судебного производства, чем нарушена статья 24.6 КоАП РФ, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права. 

При таких обстоятельствах, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Зайцева.